АНАЛИЗ ГРАФИЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ ПРИЕМОВ И СПОСОБОВ ЗВУКОИЗВЛЕЧЕНИЯ НА БАЛАЛАЙКЕ ( Из опыта работы в музыкальной школе)

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования

«Детская школа искусств п. Строитель».

Методическая разработка

АНАЛИЗ ГРАФИЧЕСКОГО ОБОЗНАЧЕНИЯ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ ПРИЕМОВ И СПОСОБОВ ЗВУКОИЗВЛЕЧЕНИЯ НА БАЛАЛАЙКЕ

( Из опыта работы в музыкальной школе)

Преподаватель.

Панафидин Александр Алексеевич

1

План

1. История вопроса

2. Основная часть

а) изображение условных обозначений (далее - у.о.) направление удара указательного пальца в разных системах

б) разведение понятий переменных ударов и pizz (I)

в) у.о. большого пальца

г) у.о., оставшиеся без изменений

III. Заключение (обобщающие выводы)

IV. Приложение

V. Список литературы и источников

2

I

Думается, сейчас нет особого смысла объяснять и доказывать жизненность, важность и большое музыкальное значение такого русского народного инструмента, как балалайка, потенциал и перспективы ее развития.

Воистину и по праву балалайка признана величайшим явлением в мировом инструментарии благодаря подвижнической деятельности В.В. Андреева. По оригинальности и популярности с балалайкой не может сравниться ни один русский народный инструмент. Балалайка стала символом русского народного музыкального творчества, покоряя слушателей на всех континентах.

Все это понятно, но удивляет другое: притом, что профессиональное исполнительство существует уже сотню лет, казалось бы, по всем вопросам должны быть расставлены «все точки над i». Однако единого педагогического взгляда и метода нет и по сей день. В области балалаечной методики и педагогики накоплен уже немалый опыт, но среди специалистов отсутствует единство мнений по ряду вопросов. Это проявляется, например, в значительных разночтениях таких понятий, как определение сущности условных обозначений (далее у.о.) приёмов и способов звукоизвлечения на балалайке, их классификация, типологизация основных приемов игры, и особенно – графическое обозначение у.о. звукоизвлечения на балалайке. До сих пор нет единой системы у.о. приемов игры и способов звукоизвлечения.

В данной работе предпринимается попытка обобщить имеющиеся точки зрения и свести накопленный опыт к единому знаменателю. В процессе рассуждений автор старался придерживаться строго-логической обоснованности, не допуская надуманности. Не претендуя на абсолютную истинность, автор считает принципиально важным иметь опору на

3

психологическое восприятие у.о., визуальное ощущение графического изображении линии.

Условное обозначение (у.о.) должны быть простым по написанию и ясным по исполнению. Кроме того, нужно учесть специфику звукоизвлечения на балалайке (кстати, это относится и к домре), ее особенности в приемах игры.

II.

Итак, при детальном взгляде на существующие сейчас три основные системы (П.И. Нечепоренко, А.Б. Шалова, Е.Г. Блинова) можно выявить общность в пояснениях и комментариях у.о.. Расхождение только в г р а ф и- ч е с к о м и з о б р а ж е н и и. Из всех у.о. отправным и самым главным является изображение направления удара: с в е р х у в н и з и с н и з у в в е р х. Именно вот здесь есть разногласия; по другим, второстепенным у.о. разница не существенна, зачастую ее и вовсе нет.

Не вдаваясь в историю вопроса (каждый профессионал может поднять её сам) и рассуждения о том, почему взят именно тот или иной знак, стоит обратить более пристальное внимание на конечный результат уже существующего знака и попробовать проанализировать знак с точки зрения исполнителя, его визуальную реакцию. Автора могут упрекнуть в том, что, на то она и условность в изображении, и нужно просто принять то, что есть, без рассуждений. Вот тут-то и загвоздка. От того, какую информацию, воспринимаемую подсознательно, несет тот или иной знак, и зависит легкость и логичность исполнения.

Вот знаки вышеперечисленных систем:

Нечепоренко Шалов Блинов

«сверху-вниз»

«снизу-вверх»

4

На первый взгляд, чисто психологически, хочется принять систему Шалова. Это основано на ассоциативном понимании «стрелки», как указания - направления движения: если вниз , то как бы часть стрелки , если вверх , то .

З десь необходимо небольшое отступление, основанное не только на личном опыте автора. В процессе работы с детьми, как в музыкальной школе, так и в художественной самодеятельности, мною неоднократно проводились опыты и эксперименты по восприятию различных графических обозначений с учащимися, не посвященными в условности и тонкости знаков. Автору было очень интересно посмотреть на вещи глазами ребенка, не обременённого разного рода проблемами взрослых. Детям предлагалось на выбор ч е т ы р е вида обозначений (один из них разработан автором), причем требовалось объяснить, почему одна система предпочтительнее других. Автор убедился, что дети выбирают вариант, предложенный им. Условия педагогического эксперимента исключали предвзятость суждений, и аргументы в пользу выбора, названные детьми, совпадали с толкованием у.о., сложившимся у автора в результате практического опыта. Например, система Нечепоренко, по ассоциативному взгляду, она как бы «перевернута». Дети, кстати, могут толковать ее: - звук «выливается из стаканчика», поэтому, весьма условно, знак можно принять за у.о. удара «вниз», а - звук «вылетает вверх» в разные стороны, «как взрыв» - это, опять же, весьма условно, знак можно принять за у.о. удара «вверх». Но это – «натянутые объяснения». И потом, по ассоциативному взгляду детей, система Нечепоренко в сравнении с системой Шалова, представляется «наоборот»: как к , и к , со стороны ничем существенным не отличаясь, только знак зачем-то «усложняется» (по выражению детей, «стал квадратным»).

Преимущество системы основано не только на психологической реакции детей, что, безусловно, важно. Дело в том, что игра на балалайке и

5

домре требует, как уже было сказано, о с о б о г о подхода, так как в основе лежит ч а с т о е ч е р е д о в а н и е у д а р о в вниз и вверх и у.о. местами могут проставляться буквально над каждой нотой. Поэтому знак должен быть конкретным, ясным, даже «с к у п ы м», чтобы исполнитель мог им б ы с т р о п о м е т и т ь направление удара. При частом чередовании направления удара, выставленные над нотами знаки и представляет определенную сложность и даже «мешанину» в восприятии («скомканность»). А если приходится учитывать еще и «нервозность почерка» музыканта-исполнителя, то может вообще получиться «каша». Дети на непонятность знака реагируют сразу же и однозначно негативно. Это еще один повод в пользу уже сказанного: знак должен быть кратким, четким, скупым.

Поэтому, на мой взгляд, оптимальной представляется система у.о. Блинова – простая, быстрая по написанию, «прозрачная»: . Однако… если бы не одно «но». Важна чёткая реакция взгляда и конкретное понимание символа. При чтении текста наш взгляд привык двигаться слева направо, и линия в графике вызывает психологические ассоциации восхождения «снизу вверх» , и, соответственно, нисхождения «сверху вниз» . У Блинова, да простится это выражение, вроде бы получается «шиворот-навыворот». Еще в студенческие годы, столкнувшись с этой системой, я испытывал сильное внутреннее сопротивление при чтении у.о., проставленных педагогом: вниз , вверх , и мой взгляд невольно был вынужден эти у.о. «переворачивать». Я это сделал и – о чудо! – взгляд легко заскользил, как по волнам: . Так значительно быстрее и легче проставлять штрих, так проще и понятнее объяснять ученику: игра - «кораблик плывет по волнам» или «мы сбегаем с горки на горку». И, главное - рука очень естественно и логично следует за взглядом: ; эта

6

информация «считывается» боковым зрением, и символ воспринимается уже на подсознательном уровне.

Предлагаемый мной вариант у.о. представляет собой уже не условную графичность, а динамический показ, команду взгляду.

В качестве «самоговорящего» символа такой знак является как бы частью стрелки направления удара. «Перевёрнутый» знак Блинова лаконичен, изящен: «вниз» - , «вверх» - . Так, повторюсь, проясняется и смысл знака Шалова: «вниз» - ↓ , «вверх» - ↑ , в то время как знак Нечепоренко практически «молчит»: «вниз» - ↓ , «вверх» - ↑ .

К более удобному обозначению человек привыкает быстрее. Осмелюсь предположить, что в результате всех споров именно «перевернутая» система Блинова, которой пользуюсь я, докажет свои преимущества.

Это и есть четвертый вариант у.о. направления ударов «вниз» и «вверх». Думается, его идея «висела в воздухе», тут нет «открытия Америки». Уже в течение длительного времени я применяю эту систему у.о. в обучении детей, и проблем с прочтением и восприятием знаков не возникает.

Примечательно, что аналогичная система у.о. была предложена еще Д. Минаевым в его «Школе игры на балалайке» 1912-14 гг. (под редакцией В.В. Андреева), но, к сожалению, система Минаева не получила должного распространения. Позволю себе ещё одно предположение: может быть, эта система заслуживает название «Андреевская»? Глядишь, споры поутихнут, и история ещё раз вернётся на круги своя.

Напоминаю, что учащиеся, в процессе ознакомления с разными системами у.о., самостоятельно делали выбор в пользу именно предложенного мной варианта: - вниз, - вверх.

7

Итак, разобравшись в основном, принципиальном, можно проанализировать и последующие у.о.. Здесь у автора также имеются добавления и изменения. Понятно, что бряцание должно обозначаться как . Но меня заинтересовало, почему в некоторых сборниках, под разными редакциями, под комментарием «переменные удары» ставится символ:

Нечепоренко Шалов Блинов

;pizz(1) ;pizz(1) ;pizz(1)

А разве бряцанье – это не переменные удары, а двойное пиццикато? То же самое. Значит, у.о. нелогично. Все балалаечники знают, что есть прием игры «одинарное пиццикато», и есть «двойное пиццикато». Отличие в способе звукоизвлечения: ук.п. на одной струне, или б.п. и ук.п. на одной струне. Вот «двойное», это и есть pizz(2), а «одинарное» - это, по сути, pizz(1). Однако в у.о. pizz(1) совмещено с бряцаньем, чего допускать нельзя. Дело в том, что «переменные удары» - это общее понятие, смысл которого в попеременности (то сверху, то снизу), в то время как «одинарное пиццикато» - это особый подход в характере замаха и удара ук.п.; «двойное пиццикато» тоже стоит особняком, т.к. используется б.п. и ук.п.. Поэтому логичное продолжение «четвертого варианта» у.о. может выглядеть так: pizz(I) – одинарное пиццикато; pizz(II) – двойное пиццикато. По сравнению с обозначением, имеющимся у Нечепоренко, Шалова, Блинова (pizz(1);pizz(2)), арабскую цифру лучше заменить на римскую: pizz(I); pizz(II), в то время как для у.о. пиццикато средним или безымянным пальцем вполне подошло бы и pizz(2); pizz(3). Причем, по сути своей, pizz( ); pizz(1); pizz(2;3) или pizz( ;1;2;3) близко к у.о. - pizz(г). Но пусть будут и тот, и другой условные знаки, т.к. при определенной художественной выразительности, когда нет сплошного участка текста на pizz(г), а есть отдельные ноты, то более уместно пояснение на pizz( ;1;2;3).

8

Вот теперь особо хочется сказать об у.о. большого пальца правой руки (далее б.п.). Дело в том, что его обозначение в трех системах логично вытекает из особенностей изображения основных направлений ударов. У Нечепоренко, если вниз - то б.п. - (с добавлением штриха с права, внизу от знака). Но опять же: громоздко, лишняя сложность в написании и не логично в изображении направления удара (исходя из выше сказанного). У Шалова по отношению к основным обозначениям вообще надуманно: б.п. - .

У Блинова есть логика. На мой взгляд, логичность заключается в том, что графическое изображение одного знака должно содержать в себе г л а в -н ы й э л е м е н т основного знака; например, у Нечепоренко: - , добавлена только одна деталь, маленький штрих. И так, у Блинова: если удар вниз , то для обозначения б.п. добавлен один штрих и при чтении есть закономерность в движении взгляда за штрихом :. Но, опять же, само графическое обозначение «перевернуто» в своей основе. Предлагаемый мной вариант в том, чтобы в новой интерпретации системы Блинова сохранить общее направление удара (т.е. в «зеркально перевернутом» виде). Но если «развернуть» Блиновский знак, то получается:

. Вроде бы все просто. Но вновь полученное таким образом у.о. б.п. похоже на обозначение штриха – акцента marcato –

подчеркивая . Одинаковость изображения сбивает с толку. Если продолжить логику действий и просто перевернуть штрих: получается . Логика сохранена, знак отличается от других. В визуальном восприятии понятна суть: . Однако, если подойти еще более взыскательно. То и у.о. напоминает вариант marcato (над нотой) . Как быть? Но у того же Блинова есть «подсказка». Как уже говорилось, из исходного графического обозначения основного направления ударов логично вытекает, в частности обозначение «дроби». Это же и у Нечепоренко, и у

9

Шалова. При изображении у.о. «большой дроби» завершение удара происходит - большим пальцем (б.п.): например, у Нечепоренко , у Шалова . У Блинова нет знака по аналогии , а есть по отношению к основному у.о., что очень логично: если, скажем, удар «вниз» указательным пальцем изображается одной наклонной линией , то удар «вниз» большим пальцем, как бы «усилен» (утолщён) большим пальцем, а потому и удвоен штрихом ( кстати, логично решение и малой дроби: завершение удара указательным пальцем: ), и тут б.п. изображен не как , а . Это и есть «подсказка» для исполнителя.

Таким образом, если целью является простой и скупой штрих, то стоит взять за основу , но только в перевернутом виде для графического обозначения б.п. правой руки.

Проанализируем далее систему Блинова. На мой взгляд, его вариант с изображением аппликатуры правой руки: – средний палец, - безымянный палец отчасти надуман и усложнен.

По-моему, нельзя допускать разночтения в рамках одной системы у.о.. У Нечепоренко и Шалова – проще и доступнее, например ibr( ;1;2) или pizz(г) (1;2;3;4), в зависимости от использования того или иного пальца (цифрами под нотным станом).

У.о. ряда примеров звукоизвлечения не претерпели изменений у всех трех авторов:

- натуральный флажолет

• - искусственный флажолет

+ - pizz пальцем левой руки

- арпеджиато

10

- глиссандо

trem. - тремоло

ibr – вибрато

Они очень логичны и оправданны, выдержали проверку практикой, поэтому их стоит взять за основу в «четвертый вариант» у.о..

Надо два слова сказать и о приемлемости обозначений игры на первой (или второй, третьей) струне: о - открытая струна, I – первая струна, II –вторая струна, III – третья струна, а также об аппликатуре для левой и правой руки. Думается, наиболее просто и доступно цифровое обозначение: 1; 2; 3; 4; б. и 4; 3; 2; 1; б.. Путем помещения цифр сверху или снизу дается указание, для какой именно руки: сверху - л.р., снизу - пр.р..

Следует заметить, что многое в балалаечных у.о. заимствовано как из скрипичной, так и из гитарной школ. В частности, в гитарной школе аппликатурность обозначения л.р. и пр. р. различна. Но для балалаечной школы это – излишнее разночтение, усложняющее прочтение и мешающее графической ясности текста.

III

Итак, можно увидеть, что в данной работе предложен «четвертый вариант» у.о. Будет ли он носить название « система Блинова - наоборот» или

какое-либо иное – суть не столь важно, это дело времени. При всём критическом взгляде на вещи нельзя сбрасывать со счета заслуги всех трех маститых педагогов и виртуозов-исполнителей на балалайке: П.И. Нечепоренко, А.Б. Шалова, Е.Г. Блинова. Каждый из них в процессе педагогической и исполнительской деятельности разработал свою систему обозначений приемов игры и способов у.о. на балалайке. Эта разность

11

отчасти оправдывается индивидуальным поиском каждого, непосредственным интересом к русскому национальному инструменту.

Но думается, рано или поздно настало бы время для критического анализа разобщенных систем у.о. и сведения их воедино для создания цельного методического базиса на пути развития русских народных инструментов.

В основе данной работы лежат личные наблюдения автора и анализ, иногда интуитивный. Следует заметить, что у.о. более всего нужны на начальном этапе обучения – ДМШ, училище. Профессиональный исполнитель на балалайке сам выбирает приёмы озвучивания текста, создавая свою интерпретацию произведения: в этом проявляется его индивидуальность.

Для лучшего понимания идей, изложенных здесь, следует предварительно ознакомиться с помещенными в приложении тремя основными существующими на сегодня системами у.о..

В заключение предлагаю разработанную мною систему у.о. («четвертый вариант»):

«Четвертый вариант» условных обозначений (А.А. Панафидин).

13

IV

ПРИЛОЖЕНИЕ:

Сравнительная таблица трех существующих систем условных обозначений

15

V.

Список литературы и источников: