К вопросу о характеристике национализма

К ВОПРОСУ О ХАРАКТЕРИСТИКЕ НАЦИОНАЛИЗМА

В.В. Бредихин

Белгородский государственный национальный
исследовательский университет

[email protected]

История национализма насчитывает уже как минимум два столетия. Можно предположить, что этого времени достаточно для того, чтобы можно было тщательно и всесторонне осмыслить данный феномен. Трудно представить себе какое-то другое политическое, культурное, экономическое явление, которое до сих пор оставалось бы столь тайным и приводило бы к большим дискуссиям среди исследователей. На данный момент у национализма нет повсеместно принятых определений. Разногласия по проблеме его истоков сочетаются с неопределенностью относительно его будущего.

Все эти неясности означают, что, не важно каким образом мы бы ни систематизировали попытки дать полную характеристику явления национализма, авторы-исследователи данной проблемы, как замечает Б. Андресон, «обычно оказываются стоящими друг к другу спиной, всматриваясь в различные, смутные горизонты, а не объединенными в организованной, сплоченной борьбе»¹.

Целью данной статьи будет раскрытие и анализ проблемы изучения национализма в современных гуманитарных науках.

Источниковая база представлена исследованиями видных теоретиков национализма таких как: Б. Андерсон², Э. Хобсбаум³, Л. Гринфельд⁴, Э. Геллнер⁵, К. Калхун⁶, Дж. Брэйли⁷, Э. Смит⁸ и др. Значительное место занимает также учебная литература по конкретным гуманитарным наукам (социологии, политологии, культурологии и др.), опиравшаяся на вышеперечисленные труды и выявляющая доминирующую точку зрения в той или иной научной дисциплине.

Среди основных аспектов национализма наиболее «дискуссионными» являются определение данного явления и его истоки. В исследовательской среде на сегодняшний день оформлено множество направлений в проблеме понимания национализма, объединяющих мнения, оценки и теории ученых.

Истоки национализма уходят в глубокую древность. Так, например, Аристотель в своей «Политике» цитирует слова Эврипида: «Прилично властвовать над варварами грекам» (Arist. Pol. I, 5, 3); и затем приходит к выводу о том, что «варвар и раб по природе своей понятия тождественные»
(I, 5, 3).

Данная тенденция прослеживается даже в текстах Нового Завета: в главе 3 св. апостол Павел в «Послании к Колоссянам» говорит следующее: «…нет ни Эллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Кл. 3:11).

В Средневековье также имеется ряд примеров проявления национализма. Например, деление студенчества на четыре нации в Парижском университете в XIII веке: французская (студенты из Франции, Италии и Испании), германская (студенты из Англии и Германии), пикардийская (студенты из Голландии), нормандская (студенты из Северо-Восточной Европы). Л. Гринфельд замечает, что «у студентов существовала национальная идентичность только когда они были студентами»⁹.

Вышеуказанные примеры являются, по мнению Л. Гринфельд, Э. Смита, К. Аршина¹⁰, В.В. Коротеевой¹¹, протонационалистическими.

Формирование данного явления Л. Гринфельд относит к XVI веку, когда в Англии понятие «нация» стало, по большому счету, тождественным понятию «народ»¹².

Аналогичная точка зрения прослеживается и в работе Дж. Брэйли. Автор утверждает, что начало формирования явления национализма приходится на период Реформации в Англии (в частности, на 1534 год, когда, согласно акту о супрематии, Генрих VIII Тюдор (1509–1547 гг.) стал главой англиканской церкви)¹³. С позиции церковно-светских противоречий определяется и начало формирования национализма и во Франции: здесь автор связывает этот процесс с гугенотским движением XVI–XVII вв.¹⁴.

Опираясь на вышеуказанных исследователей школы примордиализма, российский историк М.В. Кирчанов проанализировал протонационалистические явления, происходившие на территории Англии на всем протяжении ее истории. Его исследование начинается с эпохи Раннего Средневековья (V – середина XI вв.). Как известно, наиболее полным и важным письменным источником Англии этого периода является «Церковная история народа англов» Беды Достопочтенного (672–735 гг.). Автор приходит к выводу, что, будучи разделенной на семь англосаксонских королевств (т.н. период «гептархии»), «идентичность англов активно трансформировалась от языческой в сторону христианской со значительными тенденциями к консолидации»¹⁵.

Ввиду многообразия на протяжении всей истории примеров протонационализма, которые некоторые исследователи принимают за признаки зарождения национализма, можно сделать вывод о довольно длительной истории данного явления. В данном случае, как отмечает К. Аршин, «национализм представляется не чем-то случайным и даже не продуктом длительной социальной эволюции, а вполне естественным проявлением человеческой природы»¹⁶.

В отечественной историографии данная точка зрения наиболее полно отражена в работах философа и историка Л.Н. Гумилева. Ученый соотносит национализм с биологической пассионарностью, т.е. феноменом, когда определенные человеческие коллективы являются более активными, творческими, агрессивными по отношению к другим и, как следствие, доминируют над последними¹⁷. Такое понимание национализма в науке принято обозначать понятием «эссенциализм», а школу исследователей-эссенциалистов – «примордиализм».

В свою очередь, существует и противоположное примордиализму направление в изучении национализма – модернизм. Главным тезисом модернистов является тезис о формировании национализма в эпоху Нового времени, т.е. со второй половины XVII по первую четверть XX вв. Однако большинство из них (например, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Э. Геллнер, К. Калхун, К. Дойч¹⁸, М. Хрох¹⁹ и др.) обозначают таковым только период конца XVIII – XIX вв.

Такие различия в теоретических установках, согласно исследованию В.В. Коротеевой, «состоят в том, как понимается преемственность современных наций с донациональными образованиями»²⁰.

Датировка модернистов позволяет сделать вывод о том, что национализм имеет недолгую историю и, как подчеркивает К. Аршин, «выступает феноменом общества, трансформированного капитализмом»²¹. Иначе говоря, национализм – это результат развития капиталистических отношений. В своем исследовании К. Аршин также пытается определить предпосылки возникновения национализма через призму эволюции капитализма в государствах Европы и Америки. Все предпосылки он разделяет на эндогенные (возникшие на территории самих государств) и экзогенные (возникшие в результате взаимодействия нескольких государств друг с другом). Рассмотрим каждый из этих видов.

Основными эндогенными предпосылки формирования и развития национализма, согласно исследованию К. Аршина, были:

• стандартизация языка;

• развитие новых форм коммуникации вследствие появления универсальной знаковой системы в виде стандартизированного языка;

• рождение популярной культуры, основанной на стандартизированном языке и, как следствие, потенциально доступной широким массам;

• появление слоя интеллигенции, заинтересованного в пропаганде националистических идей;

• демократизация общественной жизни и развитие социальной мобильности²².

Говоря об экзогенных предпосылках образования наций, К. Аршин указывает на следующие две: территоризация государства и национализация армии.

Анализируя комплекс вышеперечисленных эндогенных и экзогенных предпосылок складывания национализма, можно сделать вывод о том, что национализм в модернистском смысле – это феномен прежде всего политической сферы жизни общества, обусловленный развитием капиталистических отношений на протяжении периода конца XVIII – XIX вв.

Деление понимания термина национализм на примордиализм и модернизм – не единственный способ его классификации. Наряду с ним существуют следующие:

• «западный» и «восточный» (Г. Кон²³);

• идеологический, географический, социологический, политический, хронологический, психологический, исторический (Ф. Мейнеке²⁴);

• индивидуалистический, коллективистский (гражданский), коллективистский этнический (Л. Гринфельд²⁵);

• милитаристский, индустриальный и модернистский (М. Манн²⁶);

• гражданско-республиканский, лингвистический, «официальный» (Б. Андерсон²⁷);

• либеральный, якобинский, традиционный, синкретический, интегральный (Э. Хаас²⁸) и др.

Таким образом, явление национализма в комплексе гуманитарных наук остается дискуссионной проблемой: выделяется множество аспектов в данной проблематике, в каждом из них – направления, влекущие за собой мнения и оценки исследователей. Наиболее значительными из них являются определение данного явления и начало его формирования и распространения.

Всех исследователей национализма условно можно подразделить на примордиалистов (относящих процесс складывания национализма к более ранним периодам истории относительно эпохи Нового времени) и модернистов (обозначающих период Нового времени как периода становления национальных государств). В связи с различиями в датировках имеются различия и в понимании данного феномена: примордиализм соотносит национализм с такими понятиями как народ, культура, общность и т.д., а модернизм с политическими явлениями, зачастую называя нации «политическим орудием» или «политическим методом подчинения».

TO THE ISSUE OF NATIONALISM CHARACTERISTIC

V.V. Bredikhin

Belgorod State University

The paper is devoted to the analysis of research a nationalism issue by domestic and foreign scientists. There are notes about emergence of the phenomenon period and what exactly it is. Causes and origins of the origin is also detected. It is further provided some examples of proto-nationalism in ancient and medieval historical periods.

Keywords: nationalism, nations, state, politics.

1^ Андерсон Б. Введение // Нации и национализм. – М.: Праксис, 2002. – С. 7.

2^ Там же.

3^ Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 г. – СПб., 1998.

4^ Гринфельд Л. Национализм. Пять путей к современности. – М., 2008.

5^ Геллнер Э. Нации и национализм. – М., 1991.

6^ Калхун К. Национализм. – М., 2006.

7^ Breuilly J. Nationalism and the State. – Manchester, 1993.

8^ Smith A. Myths and Memories of the Nation. – Oxford, 1999.

9^ Гринфельд Л. Указ. соч. – С. 9.

10^ Аршин К. Национализм // Философская антропология. – 2018. – № 1. – С. 154–174.

11^ Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. – М., 1999.

12^ Там же. – С. 11.

13^ Breuilly J. Op. cit. – P. 77.

14^ Ibid. – P. 78.

15^ Кирчанов М.В. Imagining England: национализм, идентичность, память. – Воронеж, 2008. – С. 32.

16^ Аршин К. Указ. соч. – С. 155.

17^ Гумилев Л.Н. Этногенез и этносфера // Природа. – 1970. - № 1. – С. 50–51.

18^ Deutsch K. Nationalism and Social Communication: An Inquiry into the Foundations of Nationality. – Cambridge, 1953.

19^ Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации: процесс строительства наций в Европе // Нации и национализм. – М., 2002. – С. 121–145.

20^ Коротеева В.В. Указ. соч. – С. 13.

21^ Аршин К. Указ. соч. – С. 156.

22^ Аршин К. Указ. соч. – С. 156–157.

23^ Kohn H. The Idea of Nationalism: A Study in Its Origin and Background. – N.Y., 1944.

24^ Данилов А. И. Фридрих Мейнеке и немецкий буржуазный историзм // Новая и новейшая история. – 1962. – №2. – С. 43–62.

25^ Гринфельд Л. Указ. соч.

26^ Mann M. The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing. – Cambridge, 2005.

27^ Андерсон Б. Указ. соч.

28^ Haas E. Nationalism, Liberalism and Progress. Vol. 1. The Rise and Decline of Nationalism. – Ithaca, 1997.