Учитель: -Здравствуйте, ребята! И вновь мы с вами раскрутим колесо истории. Итак,Куликовская битва
Ученик читает стихотворение:
Для русских нет достойней клятвы, Чем память битвы у Непрядвы,
Там даже Дона берег Нам помогли разбить врага.
Неспешно в годы лихолетья Потоком бед ползло столетье,
Орда сжигала города, Был век тринадцатый тогда
Сметая всё и разрушая,На Русь пришла беда большая,
И были страшными следыОт злобной поступи Орды.
Как будто после ураганаТомилась Русь под гнётом хана,
Под игом рабства, под огнём,Страна нищала с каждым днём.
Единства не было в те годы,Держались порознь народы,
И в каждый дом жестокий врагНёс горе, боль, печаль и страх.
Князья в Орду дары возили,Там друг на друга доносили,
И расшибая лбами пол,Просили право на престол.
Потом у хана войско брали,Всю Русь до нитки обирали,
И день за днём, за годом годКнязья губили свой народ.
Народ был распрями расколот,Бросало Русь то в жар, то в холод,
Почти сто лет борьба за властьКнязьями русскими велась.
Желая снова Русь ослабить,Мамай пришёл к нам жечь и грабить,
Через ковыль и лебедуВеликий хан привёл Орду.
Терпела долго Русь обиды,В церквах справляя панихиды,
Пока в Москве не кликнул кличКнязь Дмитрий Иоаннович:
- Мы на Руси живём за тем ли,Чтоб враг поганил наши земли?
Нет больше сил, терпеть разбой,Вставай, народ, на смертный бой!
Побед великих вкус изведав,Мы били немцев, били шведов,
И на Днепровском берегуДавала Русь отпор врагу.
Конец вражде, конец интригам,Пришла пора покончить с игом!
- И за судьбу страны молясь,Сплотил всю Русь московский князь.
Чтоб обратиться с просьбой к БогуИ с войском двинуться в дорогу,
Наш главный русский богатырьКнязь Дмитрий прибыл в монастырь.
Игумен Радонежский вышел,Князь слово Божие услышал,
Им Сергий князя вдохновил,На бой с Ордой благословил.
В доспехах князь готовый к битве,Стоял на утренней молитве,
А рядом с ним в лучах зари Со всей Руси богатыри.
Воскликнул князь: - Славяне! Братцы!За Русь идём с врагами драться,
Земли своей ни пяди имВовеки мы не отдадим.
Пришли на поле Куликово,Полки расставили толково,
Лишь только битва началась,А кровь уже рекой лилась.
На поле брани было тесно,Валялись трупы повсеместно,
Но стойко бились у рекиС врагами русские полки.
За эту битву каждый воинСтал вечных почестей достоин,
Ведь до того в лавине бедНе знала Русь таких побед.
В дождливый день с коней не слазя,Домой спешило войско князя,
И князь в Москву вернулся с нимВеликим Дмитрием Донским.
Куликовская битва – одно из важнейших сражений русской истории. Славный Московский князь Дмитрий Донской разгромил у на берегах Дона войско татарского военачальника и правителя Мамая. Это была одна из первых побед русского оружия над ордынской силой. Победа полная, хотя и не окончательная.Значение Куликовской битвы стало причиной того, что в литературе вокруг нее началась весьма энергичная возня.Этим обусловлена необходимость разобраться, на чем основано наше знание об этой битве. Что добросовестный историк может утверждать совершенно точно, что можно сказать весьма уверенно, а что остается до сегодняшнего дня лишь гипотезой и почему?
То, что известно точно.
Совершенно точно известно практически все, о чем повествует школьный учебник. Если кратко, набор фактов следующий: в 1380 году на Русь пришел Мамай с большим многонациональным войском. Его союзниками были литовский князь Ягайло Ольгердович и русский князь Олег Рязанский. Оборону против него организовал великий князь Московский и Владимирский Дмитрий Иванович. Он собрал большое (по сути, общерусское) войско. Сборный пункт был в Коломне. Затем войско выдвинулось за границу русских земель, вглубь татарской территории. Войско форсировало реку Дон и встала на Куликовом поле, у устья реки Непрядвы. Там и произошла грандиозная битва, закончившаяся блестящей победой русских войск и бегством Мамая.
Откуда известно об означенных событиях, и почему в их реальности нет сомнения? Потому, что о них сообщают сразу несколько русских летописей: Рогожский летописец, Симеоновская Летопись, Новгородская Первая Летопись младшего извода, Новгородская четвертая летопись и Софийский Первый летописец. Необходимое пояснение для современного читателя, привыкшего к тому, что «на заборе тоже написано»: для летописца ведение погодных записей было делом священным, сродни молитве. Ни шуток, ни розыгрышей, ни прямой лжи в них не допускалось.
Это подробности. Вот несколько примеров. Во-первых, ночью перед битвой князь Дмитрий выехал на поле со своим соратником и воеводой Дмитрием Боброком-Волынцем. Они гадали об исходе битвы. Воевода предсказал, что, несмотря на большие потери, русское войско ждет победа. Во-вторых, известие, что битва началась единоборством монаха-воина Пересвета с татарским всадником, которого в одних случаях называют просто Печенежином, в других Темир-мурзой или Челубеем. В-третьих, исход битвы решило вступление в решающий момент Засадного полка под командованием князя Владимира Андреевича Серпуховского.
Почему эти сведения можно утверждать лишь с некоторой долей допущения? Во-первых, дело в том, что они содержаться не в летописях, а в «Сказании о Мамаевом побоище», которое написано лет семьдесят спустя после битвы. Во-вторых, автор «Сказания» допустил одно важное искажение реальности, причем, явно умышленно. Он написал, что Дмитрия Донского на битву благословил митрополит Киприан, чего по другим источникам случиться не могло. Эта ложная подробность, имеющая явно политический характер, ставит под сомнение и все прочие, сообщенные безвестным автором «Сказания».Однако нужно иметь в виду, что и гадания перед битвой, и поединки, и использования разного рода засад – это была обычная практика средневековых войн. Подобные моменты известны и во многих иных военных столкновениях. В малописьменном обществе, каким была Русь в XIV–XV вв., устная информация сохраняется существенно лучше, чем в современном. У летописца не было необходимости придумывать эти детали. Они взяты из устного народного творчества, сохранившего народную память. Хотя, конечно, нужно понимать, что прямых очевидцев битвы ко времени составления «Сказания» уже не было в живых.
То, что пока остается загадкой.
Причем, загадкой, которая, возможно, никогда разгадана не будет. Во-первых, это численность войск. Средневековый русский человек относился к цифрам и числам весьма легкомысленно. Математические знания были развиты слабо. Многое делалось «на глазок», даже архитектурные расчеты. Поэтому сообщая численность полков, летописец, как правило, хотел лишь показать, что было их «много» или «мало». Не более того.Во-вторых, остается спорным конкретное место битвы. С XIV в. изменились не только топонимы, но сами русла рек. Кроме того, изменился смысл слова «устье». Где было это поле? Увы, ответить на него не может и археология. Дело в том, что серьезные археологические следы остаются в том только случае, если люди живут на одном месте длительное время. Например, оружие чаще всего находят в могилах. А что могло остаться в поле после сражения? Некоторые наивные читатели думают, что войска ушли с поля, побросав там щиты, мечи, кольчуги и шлемы. Такое предположение может вызвать лишь улыбку. Меч или топор в эпоху средневековья представляли огромную ценность. Кто ж их бросит? Да и погибших воинская этика предписывала отвезти домой, сотворить поминальную службу и похоронить по церковному обычаю. Что осталось на поле? Лишь кровь, впитавшаяся в землю.
Впрочем, изыскания продолжаются. Быть может, какая-то часть воинов была все-таки захоронена вблизи места битвы. Но найти эти могилы, если они есть, непросто. Примерно как иголку в стоге сена. До новых встреч!
862
67 221 
