Открытый урок по истории 10 класс "Смутное время"

Открытый урок в 10 классе «Смутное время»

Цели:

1. Дать представление о настроениях российского общества в первой половине XVII века;

2. Показать высокую гражданственность и патриотизм русского народа в период Смутного времени;

3. Сформулировать активную гражданскую позицию современного российского гражданина.

1. Орг.момент

2. Актуализация знаний

- Причины Смуты.

Учитель: Ребята, сегодня мы приступаем к изучению темы, трагические события которой произошли в нашей стране в начале XVII в, и, спустя столетия мы с вами в современной России, помня о тех временах, отмечаем государственный праздник - День народного единства.

«…Ушли в историю года. Цари менялись и народы, но время смутное, невзгоды Русь не забудет никогда! …Поверг народ врагов-изгоев, обрел свободу на века!... С поклоном русскому народу сегодня празднуют свободу, и День единства навсегда!»

Вопрос: Так какая же тема урока у нас сегодня?

Учащиеся: Смутное время.

Учитель: Как вы понимаете это выражение?

Ответы учеников: отсутствуют законы, в стране голод, война.

Смутное время (1598-1613) гг.

Периодизация царей Смутного времени:

1598-1605 гг. – Борис Годунов

1605 г. – Лжедмитрий I

1606-1610 гг. – Василий Шуйский

1610- 1612 гг. – “Семибоярщина”

1613 г. – Михаил Романов

Освободительная борьба:

1609-1611 гг. – оборона Смоленска

1611-1612 гг. – создание народного ополчения под предводительством

Кузьмы Минина и Дмитрия Михайловича Пожарского и освобождение Москвы

1. Исторический рассказ (содержание конспекта):

Причины Смутного времени коренились в самом строе Московского государства XVI века:

1) династический кризис;

2) тяжелое экономическое положение (1601-1602 гг. – голодные)

После смерти Ивана IV началась жестокая борьба за власть. Сначала царствовал его сын Федор Иванович, но фактически власть принадлежала царскому опричнику Борису Годунову, которого в 1598 г. Земский собор избрал на царство.

Борис Годунов:

Мягкий, любезный, склонный к привету и ласке в личном обращении, “светлодушный”, по современному определению, Борис был чуток к добру и злу, к правде и лжи, он не любил насильников и взяточников, не любил пьяниц, развратников. Воспитанный в среде опричников, он тем не менее совсем не был на них похож. За время его правления двор стал тихим, трезвым, добрым. На интриги он отвечал не кровавыми казнями, а ссылками, казнил – по суду. Власть держал твердо. Он был популярен, страна испытала облегчение. Население после опричнины и опустошения земель возвращалось, торговля в городах оживилась. Москва расстроилась. Ропот зависти и злобы распространялся среди его врагов. Неожиданно (1591г.) умер малолетний царевич Дмитрий – сын Ивана Грозного. Приписали Годунову. Началось движение “За истинного царя Дмитрия Ивановича” (В.О. Ключевский)

После того, как Годунов отверг план объединения России и Польши и приступил к строительству Смоленской крепости для обороны, московские бояре вступив в сговор с польскими и литовскими магнатами, предложили Лжедмитрия.

Лжедмитрий I:

Монах Чудова монастыря, Григорий Отрепьев, выдававший себя за чудом спасшегося царевича Дмитрия, тайно поклялся папе Римскому (1601 г.), что став царем обратит Россию в католическую веру (В.О.Ключевский).

Лжедмитрий обручился с дочерью польского магната Мариной Мнишек. Его поддержал и народ и церковь. В 1604 г. войско самозванца выступило из Львова. Все присягали ему на верность. В 1605 г. Годунов неожиданно умер и Лжедмитрий воцарился на престол. Но пробыл только один год. Поляки расхищали казну, оскорбляли национальное достоинство, религиозные чувства русского народа. Движение сопротивления против него возглавил боярин Василий Шуйский. Лжедмитрий был убит, на престоле оказался В.Шуйский (1606-1610 гг.)

Василий Шуйский:

При вступлении на престол ему было за пятьдесят. Молодость свою провел при Иване Грозном и решительно ничем не выказал себя. Василий повиновался Борису Годунову беспрекословно. Исполнил следствие по поводу убийства царевича Дмитрия и до поры, до времени верно служил Борису. Бориса не стало. При первом народном восстании против Годуновых Василий выходил на площадь, уверял, что царевича нет на свете и человек, назвавшийся его именем, есть Гришка Отрепьев. Народный суд приговорил его к смерти, С терпением и мужеством Василий пошел на казнь и, не ожидая спасения, бестрепетно сказал народу: “- Умираю за веру и правду!”. Народ великодушно простил и заменил смертную казнь ссылкой в Вятку, после чего московские торговые люди вернули его ко двору, а бояре согласились выбрать его в цари. Знатность его рода, как старейшей отрасли св. Александра Невского, содействовала уважению к его речам, когда он говорил о том, что царь Лжедмитрий изменяет православию, что у него уговор разорить церкви и построить вместо них костелы (Н.И.Костомаров).

В 1607-1608 гг. появился Лжедмитрий II. Народ снова поверил. Весть о том, что царевич жив, быстро разнеслась по округе. Поляки с новым Лжедмитрием двинулись на Москву. Сдавались город за городом и пополнялось войско самозванца. Основную часть войска составляли казаки. В июне 1608 г. подошли к Москве, разбили лагерь в с.Тушине. Поляки привезли Марину Мнишек на опознание, она поддалась на уговоры и опознала в нем своего мужа. Эта весть быстро разнеслась по Руси. На стороне Лжедмитрия II были Псков, Суздаль. Углич. Ростов, Ярославль. Тверь и др. города.

В 1609 г. Речь Посполитая объявила войну России. Лжедмитрий II сбежал в Калугу. Где был убит.

В.Шуйский обратился за помощью к Шведскому королю, пообещав ему Корелу и участок Балтийского моря. Появился Лжедмитрий III, который со своим войском пошел на Москву с Запада. В 1610 г. Василий Шуйский был свергнут, а в 1611 г. шведы захватили Новгород.

“Семибоярщина”:

Власть перешла в руки группы семи бояр. В августе 1610 г. они заключили договор с польским королем о приглашении на русский престол его сына королевича Владислава и осенью впустили поляков в Москву.

Положение страны стало тяжелым. Развернулось широкое движение – против поляков. Центром сопротивления стала Троице-Сергиева лавра. Рассылались призывные грамоты встать на защиту Родины. С 1609 по 1611 гг. длилась оборона Смоленска против польского войска атамана Ходкевича.

Первое народное ополчение возглавили дворянин Ляпунов и князь Трубецкой. Но это ополчение потерпело поражение.

В 1611 г. в Нижнем Новгороде собралось второе ополчение, его возглавили князь Дмитрий Михайлович Пожарский и посадский староста Козьма Минин.

К.Минин и Д.Пожарский:

В Нижнем Новгороде выступил перед собранием выбранный нижегородский староста Козьма Захарыч Минин-Сухорук. На всенародной сходке у собора говорил народу:

“Православные люди, похотим помочь Московскому государству, не пожалеем животов наших. Будем бить челом, чтоб кто-нибудь стал у нас начальником. Дело великое! Мы совершим его, если Бог поможет. И какая хвала будет нам от русской земли, что от такого малого города, как наш, произойдет великое дело. Я знаю, только мы на это подвинемся, так и многие города к нам пристанут, и мы избавимся от иноплеменников”.

Князь Пожарский находился в своей вотчине за 120 верст от Нижнего Новгорода, и едва оправился от ран, полученных в Москве при участии в первом народном ополчении. К нему прибыли нижегородского Печерского монастыря архимандрит Феодосий и дворянин Болтин с посадскими людьми приглашать его сделаться начальником ополчения. Которое затевалось в Нижнем Новгороде. Князь Пожарский отвечал: “- Рад за православную веру страдать до смерти, а вы из посадских людей изберите такого человека, который бы мог со мною быть у великого дела, ведал бы казну на жалованье ратным людям. У вас есть в городе человек бывалый – Козьма Минин-Сухорук. Ему такое дело за обычай” (Н.И.Костомаров).

Руководители выработали программу ясную, патриотическую, был объявлен сбор средств и разосланы грамоты с призывом на борьбу. Центром освободительного движения стал Нижний Новгород. К.Минин возглавил “Совет всей земли”. Князь Д.Пожарский возглавил войско.

В 1612 г. ополчение, расширившись (шли через Ярославль, обошли Москву западнее, отрезав путь польскому войску атамана Ходкевича), подошло к Москве. Поляки, засевшие в Москве, не желали сдаваться. Гуманное предложение сдаться было отвергнуто, началась осада Китай-города. Через 2 месяца Кремль сдал оружие. Москва была освобождена. Освобождение Москвы (22 октября 1612 г.) вызвало резкий патриотический подъем среди населения и привело к изгнанию захватчиков со всей земли.

Имена Минина и Пожарского увековечены. Позднее через 200 лет им был поставлен памятник перед собором В.Блаженного на Красной площади в Москве с надписью: “Гражданину Минину и князю Пожарскому благодарная Россия. 1818 г.”.

В 1613 г. Земский собор избрал царем Михаила Федоровича Романова, племянника царя Федора Ивановича по женской линии.

1. Беседа с учащимися по заданиям на основе рассказанного материала:

1.Сформулируйте определение Смуты (Смутного времени), перечислите её причины.
2.Опишите положение в стране, которое привело к возможности появления самозванцев.
3.Кто и почему поддержал Лжедмитрия в стране и за рубежом?
4.Можно ли считать Смуту специфическим российским явлением? 
5.Как вы оцениваете последствия Смуты?

1. Подведение итогов.

Вывод: таким образом, в 1613 году закончилась Смута на Руси. Мир и порядок были восстановлены благодаря самоотверженным подвигам российских героев: К.Минина, Д.Пожарского, Ивана Болотникова, Ивана Сусанина и многих других, о которых не знает русская история…

Благодаря патриотическому подъёму всего российского народа, народ осознал, насколько важно, научиться жить единой нацией в собственном государстве.

1. Домашнее задание.

Прочитать еще раз параграфы по Смутному времени и подготовиться к тестовой работе.

Данный урок теоретического обучения на тему «Смутное время» соответствует рабочей программе учебной дисциплины «История» для  ОПОП СПО 13.02.06 «Релейная защита и автоматизация электроэнергетических систем».

Урок продуман и хорошо спланирован. Технологическая карта урока, соответствует современным требованиям. Четко обозначены обучающие, развивающие и воспитательные цели урока, методы обучения.

Основной целью преподавателя  на уроке является создание условий студентам для самостоятельной работы и помощь при изучении нового материала.

Все этапы урока спланированы, каждая часть урока  реализована как по времени, так и по объему. 

Для успешного достижения целей урока продуманы и формы деятельности. Автор разработки использует технологии проблемного обучения, модель «водоворот». Для повышения интереса к уроку, преподаватель использует групповую форму организации работы, что повышает учебную и познавательную мотивацию у студентов. Такая форма работы значительно снижает уровень тревожности у детей, страх оказаться неуспешным. При совместном выполнении задания происходит взаимообучение, каждый студент вносит свою лепту в общую работу.

Для  подведения итогов разработаны критерия оценивания,  преподаватель учитывает не только результаты выполнения заданий, но и работу группы.

Урок насыщен необходимой для работы  наглядностью, дидактическим и раздаточным материалом.

В рецензируемой методической разработке виден профессионализм преподавателя истории Хаммадияровой О.Н.,  которая  владеет современными инновационными технологиями обучения и успешно применяет их на уроке. 

Рецензия

на методическую разработку урока по истории,

разработанную  преподавателем ГБОУ СПО СО «Верхнетуринский механический техникум» Хаммадияровой Ольгой Николаевной

Методическая разработка урока  состоит из пояснительной записки, технологической карты, конспекта занятия. Списка литературы и приложений (дидактического материала, используемого на уроке), что соответствует требованиям к  методической разработке.

Пояснительная записка, составленная преподавателем, содержит актуальность и практическую значимость изучения данной темы, а также краткое описание применяемой на уроке методики. Пояснительная записка содержит методическую цель преподавателя, указывающую на развитие педагогической компетентности преподавателя.

Технологическая карта урока  составлена очень подробно, имеет описания видов деятельности преподавателя и студентов на всех этапах  урока. Все методы, приемы и педагогические технологии,  описанные педагогом,  соответствуют содержанию и структуре урока, а также способствуют активизации познавательной деятельности студентов и  более эффективному усвоению материала урока.  Преподаватель очень удачно  комбинирует изучение нового материала с самостоятельной работой обучающихся в малых группах, что способствует  развитию их коммуникативных способностей и ответственности за результат  совместной деятельности.

Также преподавателем предоставлена  критериально – оценочная система, содержащая  самооценку и взаимооценку, а также критерии. По которым обучающиеся могут  оценить себя и своих товарищей.

Также преподавателем составлен конспект сценария урока с полным содержанием материала урока, который является  очень подробным и содержит необходимые описания  исторических событий.

Разнообразие видов деятельности обучающихся на уроке подтверждается приложением с дидактическими  материалами в форме оценочных заданий. Задания сами по себе представляют интерес, а разнообразие форм  выполнения заданий студентами  способствует качественному усвоению  знаний и  развитию общих компетенций.

В методической разработке также указан список использованной преподавателем литературы. Методическая разработка составлена  с элементами творчества преподавателя Хаммадияровой О.Н. и может быть рекомендована для изучения педагогического опыта другим педагогам.

Рецензент:

Методист  ____________  Л.Н. Гильмуллина

Приложение 3. Самоанализ урока.

1. Характеристика группы № 113: межличностные отношения развиты, настроенность на занятия по истории всегда положительные, отношения доброжелательные. Недостатки подготовленности группы очевидны – стеснительность и недостаток практики публичных вступлений.

2. Место урока в изучаемом разделе «История России с древнейших времён до конца XVII века»: характер связи урока с предыдущим и последующими темами взаимосвязаны.

3. Характеристика общей цели урока в образовательной, развивающей и воспитывающей задачах выдержана.

4. Как был построен урок в соответствии с технологической картой:  последовательно, без корректировок. Общая целостность занятия соблюдена, но выявлены следующие недостатки:

- устные выступления студентов был ярко выражен в манере «википедийного текста», нет связки «я думаю…», «я считаю…», «я предполагаю…»;

- затянутость работы с историческим документом, его анализ и устная трактовка.