Место мифа в структуре общественного сознания

Структура общественного сознания рассматривается в науке в двух аспектах: гносеологическом (на котором анализируется мифология) и социологическом (социальная мифология). М.Ю. Тимофеев формулирует это положение так: «мифологическое сознание как форма общественного сознания в виде мифологии представлена на обыденном и теоретическом уровнях и как социальная мифология в сфере идеологии и общественной психологии»¹. В работе поставлена задача выявить связи данных аспектов мифологий с уровнями в первом случае - теоретического и обыденного сознания, во втором с общественной психологией и идеологией. Теоретическое сознание понимает под мифологией в гносеологическом аспекте – науку, изучающую мифы как особый способ понимания социально-природной действительности. В социологическом плане под социальной мифологией, понимается, вся совокупность конкретно-исторических социальных мифов, функционирующих в обществе. В социально-философской литературе уже утвердился термин «социальная мифология». В.П. Шестаков так раскрывает его смыслы: «в широком смысле – это все возможные типы мифов о обществе, о его классовой структуре, природе идеологии, классовых союзниках и противниках, о преимуществах или недостатках тех или иных общественно-политических систем, об агрессивной или миролюбивой природе тех или иных народов и т. п.

В узком смысле социальная мифология обращена к проблемам «сущности общества, его генезиса, происхождения культуры, орудий производства, языка, государства, права, власти, социального неравенства»². Как универсальный элемент в структуре общественного сознания социальная мифология связана структурно-функционально с каждой формой общественного сознания. Во всех сферах общественной жизни она представлена квазимифологией, приставка «квази» означает, что носитель этого сознания иррационализирует основания данной рациональной формы сознания, извращает ее и делает ценностно противоположной. Поэтому, наряду с научной, философской, художественной, педагогической, экономической формами общественного сознания присутствуют и мифологии, на границе общественной психологии и идеологии, как некие квазиформы общественного сознания единого маргинального ее носителя – массового сознания.

В силу маргинальности (целостности) мифологических форм, массовое сознание синкретично воспринимает все сферы общественной жизни, и соответственно в силу доминирования общественных тенденций в массовом сознании воспроизводятся: в экономической сфере – фетишистское сознание; в социальной – националистические, бюрократические, криминальные, субкультурные мифы; в политической сфере – «левые» и «правые» мифы; в духовной согласно форм общественного сознания, а также оккультные, виртуальные, эколого-апокалиптичные и прочие «эзотерические» мифы. Возникает важный вопрос о функциональной роли мифа в обыденном сознании. Здесь все-таки не следует абсолютизировать обыденное сознание как носителя мифов, как это делает исследователь Н.С. Автономова, считая, что мифотворчество является способом функционирования обыденного сознания, что «миф – это высшая степень систематизации обыденного сознания, форма, которая расположена как бы на границе между обыденным и идеологическим осознанием, систематизируемым сознанием»³.

Основным способом функционирования обыденного сознания будет здравый смысл (практический рассудок), который вытесняет исторически мифологическое мышление присущим ему практическим рационализмом и практицизмом, по-своему специфически проводя демифологизацию, разволшебствуя окружающий мир. Но, тот же самый рассудок, является основой и мифологического мышления, когда им овладевает иррациональная стихия чувственного опыта коллективных традиций. Испытав некую «истину» мифологического опыта жизни, рассудок яростно будет отстаивать ее, не задумываясь над основаниями. Поистине, чем нелепее иллюзия, положенная в основу системы, сплетенной из чувств и мыслей, тем более прилагает рассудок сил, чтобы оправдать ее. Важным выводом в части гносеологического анализа мифомышления является то, что ему не свойственна теоретическая деятельность, при её появлении мифологизм сознания разрушается. Сохраняющиеся в теоретическом сознании мифологические идеи (мифологемы), придают ему характер иллюзорности, рефлективно-превращенной деятельности.

Проанализируем теперь социологический аспект проблемы мифологии. Осмысление идеологии как социальной мифологии известно в философии давно, об этом писали: А. Шопенгауер, Ф. Ницше, К. Маркс, Ж. Сорель, В. Парето, З. Фрейд, К. Г. Юнг и т д. Идеология истолковывалась как «ложное сознание», оформляющее самосознание класса людей, систему взглядов и отношений к миру. Возникнув как социально-духовное явление в эпоху упадка мифологической культуры родового общества, идеология стала мощной демифологизирующей силой, взяв на себя властные функции, с которыми не справлялась мифология.

Рассмотрим самые сильные характеристики идеологии так, как приводит нам их Н.А. Копалов⁴: во-первых, идеология – это система взглядов, которая позволяет человеку и обществу ориентироваться в окружающем их физическом и социальном пространствах. Во-вторых, это синтез знания, направленный на решение практических задач организации жизни и деятельности общества. Идеология определяет единственно возможный тип индивидуального и общественного поведения, образ жизни и обеспечивает организационные основания для него. В-третьих, она всегда концентрируется на макроуровне социальных явлений и процессов, определяет их долговременные перспективы развития. В-четвертых, идеология выполняет функцию легитимации всего с чем имеет дело в содержательном плане: представлений о мире и о месте человека в нем, определенного общественного устройства, социальных отношений и т.д. Тем самым она выступает как источник социальной мотивации для человека, групп, социальных институтов, общества в целом. Как видим, функциональное сходство мифологии и идеологии очень велико. Они выступают как бы двумя вариантами одной и той же системной политической организации общества. Взаимодополняя друг друга на разных уровнях общественного сознания они создают каждый раз уникальное для каждого общества в отдельности историческое единство политических систем и массового сознания, всех элементов общественного организма. Понимание сходства по феноменальному проявлению этих двух явлений общественной жизни, проясняет возникшее движение за деидеологизацию общества в 1960-е гг., возглавившее А. Ароном, Дж. Беллом, оно было, по сути, движением за демифологизацию идеологии, за преодоление нерефлективных мифологических концептов, поддерживаемых идеологами в массовом сознании с целью манипуляции им. Такая мифологическая компонента в идеологии приводит к иллюзорной теоретической деятельности идеологов, к усилению мифотворческих сил в мифологическом сознании народа. Следствие эскалации в политических целях «иллюзорных» с теоретической точки зрения идеологий приводит к расцвету мифологий масс. Если идеология является концептуальным источником мифологий, порождая иллюзорные идеи в массовом сознании, то общественная психология является субстратным и системообразующим источником мифов. Именно общественная психология, оформляющая коллективно-бессознательное формирует восприятие мифа, закономерности его развития, иногда даже вопреки идеологическим интересам. Возникающие в общественной психологии эмоциональная напряженность, доверчивость масс, ожидания и страхи порождают возникновение мифов, необходимейших иллюзий массового сознания, регулирующих целостность и направленность на выживание общества в целом. Анализируя место мифосознания в системе общественного сознания необходимо указать на двойственное его положение, оно может существовать и как самостоятельная форма общественного сознания, и как составляющая других форм общественного сознания. Причем может занимать не только субстратный (мифема), но и системообразующий (мифологии) уровни, что влияет на появление мифогенных видов мировоззрения, связывающих идеологию и общественную психологию. Для более наглядного представления места мифа в структуре общественного сознания и его связи с различными сферами общественной жизни можно привести следующую таблицу, которая включает в себя и институты общества, в первую очередь – образования, связывающего уровни общественного сознания и общественную жизнь в единое целое при формировании общественного субъекта – человека.

Рисунок 2.

Данные элементы мифологического сознания как бы надстраиваются над социальным субъектом, создавая, образно выражаясь, мифологическую «этажность» сознания, ее символическую осуществленность в социально-превращенной мифологической форме. Как видно из приведенной выше таблицы, материальное производство поддерживает социально-культурные сферы формирования главного продукта общества – личности человека.

Личность будучи втянута во все сферы жизни общества отражает в себе в той или иной зрелой форме все формы общественного сознания. Возникающие в обществе ложные элементы сознания (мифы) окутывают рефлективно возникающее социальное сознание индивида плотным «облаком» как мифем – из сферы общественной психологии, так и мифологем – из идеологии. Будучи включенным в жизнь общества, человек находится под влиянием определенных социально-психологических механизмов, выражаемых превращенно в мифемах (социального страха, апокалиптики, поклонения перед вождем). В силу общественной потребности в осознании реальности, он начинает наполнять психологические формы массового поведения идейным их содержанием, тоже массово порождены мифами и мифологемами (о герое-избавителе, земном рае и т. д.). Устойчивая общественная тенденция в идеологии к поощрению мифов («государственной лжи»), порождает мифологии в той или иной сфере жизни, облегчая манипулирование общественным сознанием. Причем такая ложная информированность личности и превращенный способ переживания социальных ценностей формирует в ней извращенно-личностную форму сознания – миф о себе, о собственном исторически чудесном существовании. Как пишет А.Ф. Лосев: «миф есть бытие личностное или, точнее, образ бытия личностного, личностная форма, лик личности»⁵. Можно сказать, личина личности, но которая так и хочет стать всей личностью.

Теоретически не проясненным вопросом до сих пор оставалось влияние «осколков» мифа – мифем и мифологем. Под мифологемой мы подразумеваем образно-символическую проекцию в массовом обыденном сознании рациональных идей и представлений в упрощенном, примитивном, наглядном варианте. Мифологема представляет собой абсолютизирование оцельняющей способности мифа, которая, оттеснив личность, стала тотальной формальной силой, непоколебимым коллективным представлением, недоступным для любой разумной критики. Она дает великое чувство сопричастности к историческим событиям и социальным общностям, безотчетное, не дающее индивиду возможности выбора чувство натурализации мифосмысла, подобное природно-естественному состоянию вещей, и в то же время отчуждает человека. В противоположность мифологеме, которая осознается и переживается как мировоззренческий конструкт, мифема неосознанно потребляется как смысловой концепт и чаще всего не вызывает сильных эмоций. Суть мифемы – форма, которая есть не символ, не аллегория, не схема, а лишь заимствованная реальность, которая наполняется чаще всего мифологическим субстратом бессознательного и является результатом активности воображения. Если мифологема суть сознательная культурная обработка какой-либо концепции, учения, идеи, общественной установки, то мифема – закрытый ассоциированный концепт воображения, приписывающий единичным предметам и явлениям несвойственные им значения и качества.

Их связывает в едином мифологическом компоненте и продуцирует менталитет – интеллектуально-психологический каркас жизни народа, мифогенная структура бессознательного, связывающая высокорационализированные формы сознания (наука, философия, религия, и. т.д.,) со сферой бессознательных структур, с неосознанными культурными кодами, определяющими сам образ целостной жизни человека. Современный менталитет поддерживает традиционалистскую модель сознания, укрепляя ее в направлении некритического восприятия вещей, он является совокупностью готовностей, установок и предрасположенностей индивида или социальной общности действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом.

Выявив, таким образом, всю сложность мифологического моделирования реальности, необходимо представить себе в ясной форме место мифотворчества в структуре общественного сознания. Попытками классифицировать мифы в этом плане предпринимались Т.М. Алпеевой, которая выделяет их по специфике объектов отражения: натуралистические (естественно-природные явления и катаклизмы); космогонические (объекты и процессы космического пространства); сциентистские и антисциентистские (наука и отдельные ее отрасли); технотронные (техника как феномен и различные ее стороны); антропологические (биоприрода человека); психологические (особенности и возможности психической деятельности); социальные (общество, социальные связи и отношения) и др. ⁶

Также И.А. Прохоров классифицирует мифологию по формам общественного сознания, выделяя соответственно мифы теоретического и обыденного уровня⁷. Автор останавливается в дальнейшем на модернизируемой им концепции структуры общественного сознания, предложенной В.А. Грушиным, разрабатывавшего вопросы массового сознания, которая является наиболее репрезентативна по выявляемому предмету. На предельно абстрактном уровне расчленения общественного сознания, многочисленные составляющие последнего выделяются в трех основных формах (предметно-чувственной, абстрактно-логической и фантастической) познания и преобразования действительности, являясь различными способами, средствами духовного освоения действительности человеком, отличные согласно К Марксу, от способов собственно практического освоения мира⁸.

Опираясь на работу Соколова Э.В.⁹, можно выделить четыре способа познания мира в двух основных формах духовного освоения (предметно-чувственная, абстрактно-логическая), которые детализируют пространство между чисто теоретическим и обыденным сознанием: эмоционально-заинтересованное, чувственно-созерцательное, рассудочно-логическое, разумно-диалектическое. Два первых уровня мышления Б.А. Грушев кладет в основу фантастического, иррационального (мифологического) способа освоения мира, который использует специфическим образом конкретно - наглядное мышление человека. Но самое важное заключается в том, что миф является не особым уровнем мышления, который преодолевается на следующем (снимается), а является вертикальной характеристикой данных четырех способов познания мира, потому что воображение (миф) может начать доминировать во всех этих исторических формах развития человеческого мышления. Вертикальным основанием расчленяющим составляющие общественного сознания будет характер взаимоотношения сознания с действительностью.

Б.А Грушев называет три такие вертикальные составляющие сознания – рефлективный, оценочный и реактивный. Исследователь фактически подошел к выделению мифологической составляющей, разбивая рефлективный тип образований в зависимости от характера познавательной способности общественного сознания (качества, степени точности отражения сознанием действительности), на истинные, ложные и превращенные формы способы освоения мира и культуры. Но если в рефлективном познании присутствует категория истины и лжи, то в дорефлективном, мифологическом такое различение отсутствует, поэтому его можно отнести к чисто превращенным способам освоения мира и культуры и выделить в качестве отдельной составляющей.

Таким образом, столбцом А – будут элементы сознания, рефлективно отражающие действительность (рефлективные); столбцом Б – элементы сознания дорефлективно, иррационально отражающие действительность (мифологические); столбцом В – элементы сознания, выражающие оценочное отношение к действительности; столбцом Г – элементы сознания, совпадающие с активной реакцией на действительность (реактивные).

Учитывая характер возникновения, образования составляющих общественное сознание в составе данной системы можно вслед за Б.А. Грушиным выделить два предельно широких типа (класса) её элементов: формы сознания, возникающие спонтанно, стихийным путем, питаемые коллективным ощущением и самим жизненным материальным процессом; формы сознания, возникающие в результате целенаправленной, осознаваемой, специализированной деятельности разного рода социальных учреждений, организаций, групп, лиц т.е. в процессе духовного производства¹⁰.

Совмещая, две приведенные ранее линейные типологии – по способам познания и по характеру взаимоотношения с действительностью, накладываемые друг на друга, с двумя типами возникновения сознания (стихийным и институциональным), – мы получим четырехмерную матричную модель структуры общественного сознания, которая будет включать в себя уже 4*4*2=32 различных элемента составляющих общественного сознания, начиная с IА1 - спонтанно возникающих разумно-диалектических суждений до IVГ2 – институционализированных форм реактивного эмоционально-заинтересованного действия.

Данная таблица будет выглядеть следующим образом:

Таблица 3.

Таким образом, полученная нами таблица отражает наиболее полно все элементы познавательной структуры и релевантно описывает место мифологических элементов в структуре общественного сознания. Столь абстрактное расчленение сферы общественного сознания с точки зрения структуры освоения мира человеком, хотя и улавливает «детальные» элементы общественного сознания, но не охватывают таких макрообразований, как идеология, общественная психология, которые затрагивают разные части данной системы. Задача данной таблицы в другом – выявить границы мифологической компоненты общественного сознания, провести границу между абстрактным и конкретным, а среди последних – между микро - и макросоставляющими общественного сознания, выявить простейшие абстракции в общественном сознании, не совпадающие с «живыми», целостными, конкретными его морфемами.

Таким образом, становится ясным, что сложное многосоставное мифологическое сознание, видимое на поверхности, как феномен обыденного сознания таким простым, связано в силу своей функционально-структурной природы со всей совокупностью форм общественного сознания и непосредственно является составной частью неформальной (превращенной) социализации личности. Рассмотрим теперь более конкретно, какие функции несет в себе мифологическое сознание в силу своей общественной и «социализующей» природы.

1^Тимофеев М.Ю. Социально-философское исследование специфики и эволюции мифологического сознания: дисс. … канд. филос. наук. Иваново, 1995. С.63.

2^ Шестаков В.П. Буржуазная индустрия сознания, Киев, 1989. С. 107.

3^ Автономова Н.С. Указ.соч. С. 177 – 178.

4^ Копалов Н.А. Интегральная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов», М.; 1995. С. 6 – 7.

5^Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Ранние произведения, М.; 1995, С. 459.

6^ Алпеева Т.М. Указ. соч. С. 44 – 45.

7^ Прохоров И.А. Указ. соч. С. 8.

8^ Маркс К. Полн. собр. соч. Т.46, Ч.1. С. 38.

9^ Соколов Э.В. О некоторых элементах и структуре общественного сознания // Философские науки. – 1967. – №1. С. 44.

10^Грушин Б.А., Массовое сознание, М.: Политиздат,1987. С. 111.