НЕСТЕРОВИЧ Т. Т. Урок "Философский аспект экологической проблемы в романе Ч. Т. Айтматова «Плаха»" РЯиЛ 2017-2

Т. И. Нестерович, старший преподаватель кафедры общего и прикладного языкознания Барановичского государственного университета

Тема. Философский аспект экологической проблемы в романе Ч. Т. Айтматова «Плаха»

Цели урока: углубить знания учащихся о русской прозе 70-х — начала 90-х годов XX века, определив в ней место экологиче­ской проблемы; ознакомить с творчеством писателя Ч. Т. Айтматова, особенностями его художественного видения мира; содей­ствовать развитию умения анализировать прозаическое произведение; способствовать формированию у учащихся экологического сознания через умение обобщать учебный материал, аргументировать своё отношение к прочитанному; воспитывать уважение к ду­ховным ценностям как нравственной основе жизни людей.

Оборудование: портрет Ч. Т. Айтматова, выставка книг о его жизни и творчестве; раз­даточный материал (карточки-информаторы для индивидуальной И коллективной рабо­ты), предварительные записи на доске (тема, цели, эпиграф к уроку, основные понятия, кластер, план анализа романа).

Тип урока: урок-диалог.

Участники диа­лога: учащиеся, учитель, писатель.

Ход урока

1. Вступительное слово учителя «Место экологической проблемы в русской литера­туре XX века (краткий обзор).

— XX столетие — время социальных бурь и потрясений, век сложный и противоречи­вый. Таким он вошёл в русскую литературу и определил многообразие поднимаемых и решаемых в ней проблем. Главными из них являются: человек и природа; человек и ре­волюция; интеллигенция и революция; лич­ность и общество; художник и власть; судьба русской деревни; человек и война; проблема памяти и другие [9, с. 110].

Проблема взаимоотношения человека и природы занимает в литературе XX века ведущее место. Об этом писал ещё Максим Горький: основную задачу «новой большой литературы» он видел в том, чтобы показать «человека в его противопоставлении внешне­му миру — природе» [6, с. 83].

По мнению исследователя В. Г. Маранцмана, гармония с природой была нормой ми­ровосприятия для Пушкина, желанной и не­досягаемой мечтой для Лермонтова. Но если герои литературы XIX века спорили о том, что такое природа — храм или мастерская, то XX век, озарённый достижениями научно- технического прогресса, повернул эту пробле­му в плоскость экологическую, сопряжённую со всем спектром нравственных проблем. Се­годня проблема взаимоотношения человека и природы рассматривается в одном ряду с актуальнейшими социально-нравственными проблемами. Мы всё настойчивее говорим не об укрощении природы, а о бережном отно­шении к ней. Кроме того, сегодня конфликт между человеком и природой достиг траги­чески рокового звучания и наиболее остро встал вопрос: «Как нам выжить?»

Разговор о бережном отношении человека к природе начинается в русской литературе с 30—40-х годов XX века. Веское слово в нём сказали прежде всего М. М. Пришвин, К. Г. Паустовский, JI. М. Леонов. Актуаль­ной и злободневной экологическая проблема была представлена и в публицистике первой половины XX века. Необходимо вспомнить блистательные публицистические работы Л. М. Леонова («В защиту зелёного друга»), В. А. Закруткина («Слово о бессловном»),

1. А. Чивилихина («Земля в беде»). Новая волна публицистов влилась в широкое обсуж­дение этого вопроса в 70—80-е годы XX века в лице Б. Л. Васильева, Ю. Д. Черниченко, писателей Ю. В. Бондарева, В. И. Белова,

2. П. Залыгина, В. Г. Распутина, В. П. Аста­фьева и других [5].

Во второй половине XX века писатели, рассуждая о важности и целительности для человека общения с природой, продолжа­ли разрабатывать нравственные, философ­ские, социальные аспекты экологической проблемы. В творчестве известных худож­ников слова она приобретала общечеловече­ское звучание: наблюдался синтез выделен­ных аспектов, их новаторское углубление в произведениях В. П. Астафьева (повество­вание в рассказах «Царь-рыба»), В. Г. Рас­путина (повести «Прощание с Матёрой», «Пожар»), Ч. Т. Айтматова (роман «Пла­ха») и др. Художественному исследованию писатели подвергли различные социально-­психологические стереотипы, сложившиеся у человека в отношении к природе: пассивно- созерцательный, хищнический (разруши­тельный), преобразующе охранительный [5].

При всём своеобразии творчества писателей-экологов XX века объединяет мысль о том, что человек и природа — понятия, не­отделимые друг от друга. Убивая природу, человек обрекает себя на гибель. Любить при­роду — значит не только наслаждаться ею, но и бережно относиться к ней.

Чингиз Айтматов представляет литера­туру Киргизии, однако он внёс неоценимый вклад не только в развитие национальной литературы, но и мировой. По данным ЮНЕ­СКО, Чингиз Айтматов является одним из наиболее читаемых современных писателей. Его произведения переведены более чем на сто семьдесят иностранных языков, изданы за рубежом общим тиражом свыше шести­десяти миллионов экземпляров. (Учитель знакомит учащихся с выставкой его книг.)

1. Проверка домашнего задания. Ана­лиз актуальности экологической проблемы в творчестве писателя (по плану, предвари­тельно составленному учащимися с помо­щью учителя).

— Используя учебник, рекомендуемую ли­тературу по проблеме, выскажите своё мнение по этому вопросу. (Ответы учащихся.)

Обобщение учителя.

Чингиз Айтматов — истинный сын свое­го народа. С раннего детства ему пришлось стать хозяином в семье, работать на земле. Он жил заботами людей, старался понять и решить их проблемы, везде и во всём помо­гал им. После окончания семилетней школы будущий писатель поступил в Джамбульский зооветеринарный техникум, затем закончил Киргизский сельскохозяйственный институт по специальности «зоотехника». В течение трёх лет Чингиз работает по специальности: живёт среди чабанов, поднимается с ними в горы на джайлоо, спускается в степи. Красота природы, труд и страдания простых людей — всё это переполняет чуткую душу будущего писателя и изливается в слово. Сквозным сю­жетом его произведений становится судьба всего живого в век научно-технической рево­люции, а отношение к природе — своеобраз­ным критерием оценки жизни героев. Именно природа, по мнению писателя, формирует в людях те нравственные ценности, которые со­ставляют содержание их духовного мира и без которых невозможна в жизни победа Добра над Злом [5].

Произведения писателя 1980-х годов по­ражают глубиной философского мышления. В лучших из них — романах «Буранный полустанок» («И дольше века длится день», 1980), «Плаха» (1986) — автор прослеживает связь каждой отдельной личности с жизнью всеобщей, а судьбы человечества — с миро­зданием. Чингиз Айтматов смело и беском­промиссно ставит самые «трудные» вопро­сы современности: об экологии души и при­роды, исторической памяти, о наркомании. Писатель обращается к первоначалам бытия: личность оказывается перед судом совести, человеческое общество и его деятельность — перед судом природы [5].

Роман «Плаха» по многоплановости изо­бражаемых событий, философскому подходу к решению проблем и глубине символики пре­взошёл всё ранее написанное Айтматовым. Это книга об отношениях человека и при­роды, о поисках смысла жизни, назначении религии в её лучшем проявлении, о беде на­шего времени — наркомании и о многом дру­гом. Однако основной темой романа является экологическая проблема, осмысленная авто­ром в философском ракурсе.

Позиция автора.

«...Произведение художника — это его откровение, его кровь и мысль... Мы все сей­час переживаем, остро ощущаем какой-то этап нашего противоречия с природой: на­зывают это экологическими проблемами или защитой животного и земного мира. Об этом везде и всюду пишут, все средства информа­ции нацелены на эту проблему. Я тоже не мог стоять в стороне, потому что никто не мог стоять в стороне от этих проблем... Но экология — это мы сами. Мы — часть этой природы» [2, с. 247—249].

1. Анализ художественного текста (бесе­да с элементами творческих заданий).

1. Работа с кластером.

• По мнению писателя, художественное произведение имеет «сложную симфоническую систему». Попробуем выразить это с помощью кластера «Ч. Айтматов — великий писатель-эколог. Роман “Плаха”» (приложение 1).

• Сколько основных сюжетных линий в романе Чингиза Айтматова?

• Что связывает разные сюжеты в еди­ное целое? (В романе две основные сюжет­ные линии: мир природы и мир человека* Оки связаны решением главной проблемы — эко­логия природы и души.)

• Почему каждая сюжетная линия за­канчивается трагически? Как это способству­ет раскрытию авторского замысла? (В основе романа — противоречивость отношений че­ловека и природы. С одной стороны, человек подчиняет себе природу, используя её через плоды своей деятельности, а с другой — разрушает своими преобразованиями. Мир природы и мир человека находятся в тесном единстве, и между ними должны быть уста­новлены гармоничные отношения. Но в ро­мане всё наоборот. Автор утверждает: дис­гармония в отношениях человека и природы приводит род человеческий к трагедии — на «плаху». Писатель стремится постичь эко­логические проблемы как состояние души человека, так как уверен: разрушение при­родного мира оборачивается опасной дефор­мацией личности.)

• Что составляет философское содержа­ние романа?

• Как объяснить распределение героев по полюсам «добро» — «зло»? (Основу фи­лософского содержания романа составляет противостояние добра и зла. Полюс «добро» представлен Авдием, Бостоном (мир челове­ка), Акбарой и Ташчайнаром (мир живот­ных) — в плоскости «современность», Иису­сом Назарянином — в плоскости «история». Полюс «зло» представлен Гришаном, Базар- баем, Обером-Кандаловым и его «хунтой» — в плоскости «современность», Понтием Пи­латом — в плоскости «история». Между героями романа огромная пропасть — не­совместимость нравственных ценностей, жизненных устремлений.)

• Почему Чингиз Айтматов обратился к этой теме? (Ответы учащихся.)

Обобщение учителя.

• Человек, по мнению Чингиза Айтма­това, часть гармоничной природы. Когда он перестает ощущать себя этой частью, начина­ет мыслить себя царём, победителем природы, нарушается гармония, а это ведёт к катастро­фе — «плахе».

К сожалению, та великая социальная и нравственная гармония в жизни человека, о которой мечтали лучшие умы человечества, пока не достигнута. Чингиз Айтматов, глу­боко исследуя противоречия современного общества, ищет пути борьбы с бездуховно­стью, пытается распутать тот узел, в котором стянуты воедино добро и зло, любовь и нена­висть, благородство и низость, милосердие и жестокость... Вместе с писателем мы ищем ответ на вопрос: как сохранить и умножить в себе высокую духовность и нравственную чистоту, чтобы иметь моральное право назы­ваться человеком «сегодня, завтра, всегда»? Над этим вопросом нас заставляют задумать­ся трагические судьбы героев романа — Ав­дия Каллистратова и Гришана, Бостона и Базарбая, волков Акбары и Ташчайнара. Все они оказываются на «плахе», но каждый из них идёт к ней своим путём. И в то же время эти пути тесно переплетаются, они неразрыв­но связаны между собой.

Чтобы ответить на главный вопрос ро­мана: «Что привело на “плаху” столь непо­хожих людей?» — нужно обратить внима­ние на их жизненные позиции, устремления, идеалы.

• В каком значении автор романа исполь­зует слово «плаха»? (Ответы учащихся.)Работа со словарём. Плаха, -и, ж. 1. Ку­сок бревна, расколотого пополам. 2. Обрубок дерева, на к-ром в старину отсекали голову казнимого, а также помост, на к-ром совер­шалась эта казнь [3, с. 461].

Обобщение учителя. В романе Чинги­за Айтматова это слово — образ-символ, оно наполнено глубоким философским содержа­нием: 1) мир и человек подошли к последней черте, оказались на краю гибели — на «пла­хе»; 2) современный мир представляет собой место страданий и смерти — «плаху» — для человека и всего живого; 3) аналогия с Хри­стом и христианскими мучениками, которые во время казней и пыток — на «плахе» — демонстрируют величайшую высоту духа; 4) «плаха» как символ Апокалипсиса (конца света): за ней либо уход в небытие, падение в бездну, либо духовное возрождение; отсюда — мотив личной ответственности каждого «за всё, что ни есть в мире» [8, с. 39].

Позиция автора.

• «Что есть плаха в вашем понимании?

• ...Плаха — это не только то извечное место, где человек подвергается казни за свои преступления или за свои идейные убежде­ния. Но почему я назвал роман «Плаха»? Дело в том, что в повседневной жизни каж­дый из нас, осознаёт он это или нет, не раз и не два поднимается на плаху, отстаивая свои истинные убеждения, кого-то защищая, счи­тая своим долгом поступить так, а не ина­че» {2, с. 261].

2. Анализ образов Авдия — Гришина.

1. Художественный пересказ-анализ (до­машнее задание): ч. 1, гл. 6, с. 390—392 (про­поведи Авдия в среде анашистов); ч. 2, гл. 1, с. 398 (спор-поединок Авдия и Гришана); ч. 2, гл. 1, с. 412—417 («кайф» в поезде); ч. 2, гл. 2, с. 418—444 (допрос Иисуса Назарянина); ч. 2, гл. 5, с. 481—488 («самосуд» над Авдием).

2. Индивидуальная работа (приложение 2, задания № 4, 5, 6, 7, 8).

• Какое место отведено в романе Авдию Каллистратову?

• К какой миссии готовит себя герой, отправляясь на юг со сборщиками анаши? Почему проповеди героя не доходят до их сознания?

• Почему Авдий и Гришин «неотврати­мо должны были встретиться»? Как можно определить тему их спора?

• К чему призывах»? друг друга герои? В чём «правда» каждого иэ них?

• Прав ли Гришан, называя Авдия «спа­сителем рода человеческого»?

• Прав ли Авдий, утверждая, что Гри­шан идёт к своему Богу «с чёрного хода»?

• Согласны ли вы с мнением Гришана: «На свете всё продаётся, всё покупается...»?

• Какое значение имел для Авдия раз­говор с Гришаном? Можно ли соотнести этот спор с последними днями жизни Иисуса Хри­ста?

• Какая «плаха» ждёт Гришана? Поче­му?

• Кто из героев побеждает в этом споре? На чьей стороне вы? (Ответы учащихся.)

Обобщение учителя.

Авдий и Гришан — нравственные анти­поды, с ними связана одна из главнейших сю­жетных линий романа.

Авдий Каллистратов — «еретик-ново- мысленик», изгнанный из семинарии за свои недопустимые, с точки зрения религии и устоявшихся церковных постулатов, идеи о Боге-современнике. Он выполняет в рома­не миссию духовного наставника современ­ного поколения людей. Одухотворённая и глубоко мыслящая натура героя противится всяким проявлениям зла и насилия. Непра­ведный, гибельный путь, по которому идёт человечество, вызывает в его душе боль и страдания. Поэтому он видит своё призвание в том, чтобы помогать людям, обращая их к Богу: «Меня давно терзала мысль — найти нехоженые тропы, к умам и сердцам своих сверстников. Я видел своё призвание в поуче­нии добру» [1, с. 336]. Герой убеждён в том, что если в каждом развить душу, пробудить совесть, то сами собой исчезнут уродливые способы доставления человеку псевдорадо­сти. Путь к истине, по мнению героя, лежит через покаяние. ,

Наркомания — это, в понимании Авдия, зло, против которого нужно бороться сегод­ня. Он «стремится изучить изнутри лич­ные, социальные, семейные, психологические моменты этого явления» и собственным примером доказать, что «выход из этого па­губного состояния возможен лишь через соб­ственное возрождение» [1, с. 333]. Герой отправляется со сборщиками анаши в Мо- юнкумскую саванну не посторонним наблю­дателем, а, влившись в их компанию, хочет выяснить, что двигало ими, кроме соблазна наживы и спекуляции. «Вызволить души этих людей из-под власти порока, раскрепо­стить их, раскрыть им глаза на самих себя, освободить от вечно преследующего страха, отравляющего их, как яд, разлитый в воз­духе» [1, с. 374], — вот задача Авдия. Но за это его жестоко избивают, а впоследствии и лишают жизни те, кому он протянул руку помощи. И автор говорит по этому поводу своё слово: «Но он пока не знал одного: что зло противостоит добру даже тогда, когда добро хочет помочь вступившим на путь зла...» [1, с. 374]

В отличие от Авдия, хозяин гонцов Гри­шан искренне уверен в том, что «в мире всё продаётся и покупается». «Мы не можем об­ходиться друг без друга» [1, с. 403], — под­мечает Гришан, не лишённый ума и умения здраво рассуждать. Они «антиподы», поэто­му «неотвратимо должны были встретиться». Их разговор накануне «разбойничьего напа­дения» (интерпретация Авдия) на товарный поезд — своеобразный спор-поединок двух противников. Каждый из героев отстаивает свою точку зрения. Авдий считает высшим счастьем в жизни человека гармонию в от­ношениях между людьми, с окружающим миром, с Богом. Бог Авдия (истинный) — «высшее мерило совести», духовное нача­ло, и к нему он идёт через открытые двери храма. Гришан видит счастье в другом. Его Бог — мнимый, и к нему Гришан идёт через «чёрный ход».

Избитый до полусмерти и выброшенный из товарного поезда на полном ходу, Авдий все-таки одерживает моральную победу, а Гришана и его компанию ждёт неминуемое возмездие — «плаха»-тюрьма.

Позиция автора.

«И если такой человек (Авдии Каллистратов) станет преобладающим типом населения, то можно надеяться, что мировой катастрофы не произойдёт. Он терпит физическое пораже­ние, но не духовное. Но он своим поражением больше побеждает, нежели бы он переубедил кого-то на словах» [2, с. 253—254].

1. Анализ образов Бостона — Базарбая. .

1. Художественный пересказ-анализ (до­машнее задание): ч. 3, гл. 1, с. 491—503 (похищение Базарбаем волчат, погоня); ч. 3, гл. 5, с. 530—532 («бригадный подряд» Бо­стона); ч. 3, гл. 5, с. 555 (раздумья Бостона о жизни молодёжи); ч. 3, гл. 5, с. 564—568 (столкновение Бостона и Базарбая в столо­вой); ч. 3, гл. 5, с. 582—584 (самосуд над Базарбаем).

2. Индивидуальная работа (приложение 2, задание № 11).

• Какое место отведено в романе Босто­ну, Базарбаю? Почему они являются анти­подами?

• Что составляет основу жизни героев? В чем заключается «правда» каждого из чих?

• Какая «плаха» ждёт Базарбая?

• Что символизирует в романе «плаха» Бостона? (Ответы учащихся.)

Обобщение учителя.

Добро в лице Бостона противостоит злу в лице Базарбая. На примере этих героев Чингиз Айтматов раскрывает два возможных пути в жизни человека.

Бостон относится к той когорте высоко духовных людей, что и Авдий. Однако ду­ховность Бостона имеет другую жизненную основу: она порождена прежде всего глубо­кой преданностью своему делу. Герой убеж­дён, что только трудом можно добиться все­го. Такой вывод заставила сделать его сама жизнь: «Вот ведь с самого детства жил своим трудом. Судьба ему выпала тяжёлая: отец его погиб на войне, когда он во втором классе учился, потом умерла мать, стар­шие братья и сёстры жили сами по себе, иных уже и не было в живых, и он всем был обязан только себе, только своему труду... Также истово он заставлял трудиться и всех, кто работал под его началом. Многих из тех, кто прошёл его школу, он вывел в люди, научил работать, а через это и це­нить саму жизнь в труде. Тех, кто не стре­мился к этой цели, Бостон откровенно не любил и не понимал. Считал таких людей никчемными... Ни на какую хулу Бостон, как правило, не отвечал, ибо никогда не со­мневался, что истина на его стороне, иначе и не могло быть, иначе свет перевернулся бы вверх дном» [1, с. 528].

В «глубине души» Бостона живёт «настоя­тельная необходимость ответить себе, что есть что». Герой прекрасно осознает, что именно чувство кровной связи с землей — колыбель нравственности. Вот почему так тревожны его мысли о современной молодёжи, не желаю­щей трудиться на земле. Его волнует «этот конфликт, постепенно приведший к непони­манию и отчуждению поколений» [1, с. 555]. Здраво взвешивая все «за» и «против», Бостон не может понять, почему «современной мо­лодёжи не хочется возиться в грязи и жить на отшибе» [1, с. 555], потому что искренне уверен, что труд — основа жизни каждого человека.

Выступая за идею бригадного подряда, Бостон стремится тем самым возродить ду­ховную основу крестьянского труда — чув­ство родства с землёй, ответственности за ее судьбу. Он всеми силами пытается вопло­тить в жизнь свою идею, но наталкивается, с одной стороны, на злобно-трескучее фра­зёрство парторга Кочкорбаева, с другой — на беспринципность директора совхоза. Именно такие руководители порождают базарбаев — людей, до крайней степени разложившихся, потерявших всякие духовные ориентиры. Никогда не жить Базарбаю заботами Босто­на, так как духовную жизнь ему заменяет некий суррогат — водка. Базарбай и ему подобные равнодушно губят красоту родной земли, уничтожают гармонию в природе, убивая при этом в себе всё человеческое.

Сорвать побольше калым, погулять с пья­ными дружками — вот к чему стремится Ба­зарбай и чему с лёгкостью приносит в жерт­ву чабанские и семейные обязанности. Он яростно воюет против предлагаемых Босто­ном реформ, опасаясь, что они помешают его разгульной жизни. В отношениях с людьми и природой Базарбай признаёт только силу и личную выгоду.

Оказавшись случайно в горах рядом с ло­говом Акбары и Ташчайнара, он, «подлая его душа, волчат уворовал, а волков, зверей сви­репых, оставил на воле» [1, с. 516]. Спасаясь бегством от разъярённых животных, Базарбай приводит их к кошаре Бостона, накликая та­ким образом беду на невинных людей.

Ослеплённые горем, звери каждую ночь кружат возле жилья Бостона, издавая «тя­гостный, возносящийся к небу, надсадный волчий вой» [1, с. 517]. Потеряв всякую на­дежду вернуть своих щенят, они «нарушили волчье табу и стали нападать на людей» [1, с. 526]. И тогда Бостон берётся за ружье. Хитростью ему удалось заманить волков в западню и застрелить Ташчайнара. А Акбара появилась сама на подворье Бостона спустя некоторое время.

. Выразительное чтение отрывка худо­жественного текста.

— Внимательно перечитайте сцену похи­щения Акбарой малыша Кенджеша [1, с. 79— 581].

• Что привело её на двор Бостона?

• Почему волчица решила украсть чело­веческого детёныша?

• В чём символизм этой сцены? Как свя­зана она с главной идеей романа? (Ответы учащихся.)

Обобщение учителя.

Писатель создаёт глубоко драматическую сцену погони за волчицей. Убиты Акбара — «великая матерь всего сущего» и сын Босто­на — символ продолжения рода человече­ского, сын разумных и работящих людей. Гибель природы неотвратимо влечёт за собой гибель людей. В состоянии глубокого вну­треннего потрясения Бостон идёт на подво­рье Базарбая, похитившего волчат Акбары и явившегося косвенным виновником тра­гедий. «Я хочу тебе сказать, что ты недо­стоин жить на этом свете, и я сам порешу тебя!» [1, с. 582] — суровый и безоговороч­ный приговор Бостона. После этого дважды звучит выстрел.

• Подумайте, можно ли оправдать посту­пок Бостона? (Ответы учащихся.)

Обобщение? учителя.

Убив сына, Бостон убивает своё будущее. Потрясенный чудовищностью происшедшего, он абсолютно сознательно присваивает себе право суда и возмездия по отношению к фак­тическому виновнику несчастья. Но герой разрешает себе «кровь по совести» с целью восстановления, а не разрушений нравствен­ного миропорядка. Утверждая в правах нрав­ственный закон как предельно исключитель­ный и едва ли не единственно возможный в данных обстоятельствах способ, Бостон пере­ступает закон юридический и берёт на себя за это ответственность. Писатель закономер­но подводит читателя к выводу: самосуд ге­роя — общечеловеческая плаха, цена всей невинно пролитой крови в наше время.

Позиция автора.

«...Это мой привычный, традиционный ге­рой (Бостон), которого я с детства люблю, ува­жаю и очень верю такого типа людям ... Это здоровое начало в народе» [2, с. 259].

4. Анализ образов волков Акбары, Таш­чайнара.

1 . Художественный пересказ-анализ (до­машнее задание): ч. 1, гл. 3, с. 314—320 (Моюнкумское «светопреставление»); ч. 2, гл. 5, с. 488—489 (предсмертная встреча Ав­дия и Акбары); ч. 2, гл. 5, с. 489—490 («све­топреставление в приалдашских зарослях»); ч. 3, гл. 2, с. 517—521 («волчий вой»); ч. 3, гл. 4, с. 526—527 (нарушение волками табу);

ч. 3, гл. 5, с. 541—543 («слезы» Акбары); ч. 3, гл. 5, с. 568—573 (убийство Ташчайнара).

1. Индивидуальная работа (приложение 2, задание № 1, 2, 3, 9,10).

• Как вы понимаете значение образов волков в романе?

• Какой художественный принцип ис­пользует автор в изображении животных? На­зовите эпизоды, когда Акбара действует как волчица, а когда поступает как человек?

• В чём смысл сравнения писателем лю­дей с «человекобогом» во время Моюнкум- ского «светопреставления»? Продолжите ав­торскую мысль: «Жизнь людей “опрокину­лась”...»

• Проанализируйте последствия «побои­ща» в Моюнкумской саванне. Нашёл ли ав­тор ответ на вопрос: «Отчего зло почти всег­да побеждает добро?»

• Почему картина «побоища» в Моюн­кумской саванне дана через восприятие вол­чицы Акбары? Чьё лицо и почему явилось ей в этом «апокалипсическом безмолвии»?

• Соотнесите картину Моюнкумского «светопреставления» со «светопреставлением в приалдашских зарослях». Что их объеди­няет? Определите позицию автора.

• Объясните, почему горы для волков «теперь единственное место на земле, где они смогут выжить».

• Чем обернулось в романе противостоя­ние человека и природы?

• Что привело на «плаху» Акбару и Ташчайнара? (Ответы учащихся.)

Обобщение учителя.

История жизни волков очень важна для понимания философской концепции произ­ведения: они олицетворяют собой весь при­родный мир.

Обращение Чингиза Айтматова именно к образу волка берёт истоки в киргизской ми­фологии и опирается на поверья и легенды мировой культуры (иранской, китайской, индийской). В одном из киргизских мифов волчица считалась прародительницей пле­мени, а вождь выступал либо в образе вол­ка, либо имел способность превращаться в волка. Кроме того, у человеческих детей и волчат, по киргизской мифологии, один и тот же покровитель [4, с. 206].

Автора романа «Плаха» волнует дисгар­мония между природой и человеком. И, как мы убедились, она носит не только экологи­ческий, но и нравственный характер. Образ волков— это рисунок мира, совершенно непо­хожего на человеческий. Но в него из жизни людей перенесены такие высокие понятия, как преданность, милосердие, любовь, му­дрость, которые во многом сегодня утрачены человеком. Их «нравственность» противопо­ставлена безнравственности людей. Поэтому роль волков не только композиционная (их судьба соединяет все части произведения), она концентрированно выражает идейно-образную суть романа: природа, грубейшим образом по­руганная человеком, может мстить ему абсо­лютно непредсказуемым образом. Так сплета­ются в единый узел звериная и человеческая трагедии.

Моюнкумское «светопреставление» — первое серьёзное столкновение волков Ак­бары и Ташчайнара с людьми, стоившее им потери «тунгучей-первенцев, троих щенят». Цель этого поистине чудовищного «побои­ща» — во что бы то ни стало выполнить план мясосдачи и «не ударить лицом в грязь перед народом и перед взыскательными орга­нами свыше» [1, с. 315—316]. В этом «апо­калипсическом безмолвии» Акбаре явилось лицо человека не случайно: волчица увиде­ла в нём страшного зверя с бессмысленной жаждой убивать. Именно ей, умной сине­глазой волчице, дано понять: «Саванна пла­тила богам кровавую дань за то, что смела оставаться саванной» [1, с. 318].

«Светопреставление в приалдашских за­рослях» отняло у волков «самый большой вы­водок — пятеро волчат». После войны в этих местах были открыты крупные залежи редкого сырья, строились подъездные пути к открытой горнорудной разработке, и древние камыши на многих сотнях и тысячах гектаров вокруг озе­ра Алдаш подверглись уничтожению. «А что в таком случае камыши, когда гибель самого озера, пусть и уникального, никого не оста­новит, если речь идёт о дефицитном сырье. Ради этого можно выпотрошить земной шар, как тыкву» [1, с. 489], — таков приговор пи­сателя «рачительным хозяевам» природы.

В третий раз пришлось Акбаре и Ташчай- нару уходить в новые края. Их путь теперь лежал в Прииссыккульские горы. Инстинкт подсказывал волкам, что это «единственное место на земле, где они смогут выжить»: со­гласно древним мифам, горы являются праро­диной тюркских народов, которые произошли от волчицы и человека. Вот почему местное население назвало Акбару «анабаши», что означает «мать-прародительница».

В Прииссыккульских горах у Акбары и Ташчайнара опять родились волчата — на свет появилось четыре детёныша. Это была последняя, отчаянная попытка продолжить свой род, но и ей не суждено было сбыться. Здесь, на Иссык-Куле, история волков за­вершается страшной трагедией: Акбара и Ташчайнар теряют своё последнее потомство в результате ничем не оправданной человече­ской жестокости.

Таким образом, параллель «человек— волк» проходит через весь роман, и не в поль­зу первого: писатель, обнажая звериное в лю­дях, видит человеческое в звере. Акбара и Ташчайнар изображены Чингизом Айтмато­вым в тот момент, когда они оказались у по­следней черты, на перекрёстке жизни и смер­ти. Выбор автором именно этой точки отсчёта времени исключительно важен: на подобном временном распутье находится не только вол­чья пара или весь животный мир земли, но и всё человечество.

Люди и звери, человек и природа в рома­не, как показывает Чингиз Айтматов, скре­плены нерасторжимой причинно-следственной связью. Безжалостность, проявленная челове­ком по отношению к природе, оборачивается против него самого: того, кто творит зло, не­избежно настигает возмездие — «плаха».

1. Библейский план романа: композици­онная необходимость, связь с идейным со­держанием произведения.

• Какое место занимают христианско- религиозные споры в романе? Вопрос этот очень важен для понимания идейного содер­жания романа и в то же время сложен. Он требует глубокого понимания жизни, специ­альных знаний. Я предлагаю выслушать по этому вопросу прежде всего мнение писателя.

Позиция автора.

• «Считаете ли вы евангельскую систему ценностей идеальной для человечества?

• Человек стал настолько могуществен­ным, что он может сам себя изничтожить вместе с этой землей. И надо’ думать, что иногда нам не помешало бы обращаться вот туда, к тем истокам, которые некоторые из нас пытаются вовсе замолчать или не брать во внимание лишь потому, что они отражают религиозное вероучение.

Я использовал известные эпизоды, извест­ные библейские сюжеты как метафору. С по­мощью этого я хотел показать современному человеку, насколько исторически значимо всё то, что нам кажется сегодня сиюминутным... Но ведь всё это давным-давно человечеством выстрадано и выношено, и все время, сколько поколений бы ни следовало одно за другим, мы пытаемся себя удержать именно на этой высоте.

...Нельзя уже дальше переступать какую-то черту, чтобы не. обратить всё в прах... эта си­стема должна быть нами творчески восприня­та и творчески применяема» [2, с. 256—258].

Обобщение учителя.

Ответ писателя на поставленный вопрос можно понять, если учесть, что советское об­щество проповедовало принципы атеистиче­ской жизни. Он также полностью объясняет назначение в романе библейского плана.

Евангельская система ценностей «творче­ски» переработана в романе Чингизом Айт­матовым. Писатель уверен: путь к спасению человечества лежит через экологическое вы­живание -— гуманное отношение к природе, что невозможно без духовного сближения людей. С этой целью он вводит в роман об­раз Учителя, Иисуса Назарянина, и даёт ему новую трактовку: герой Айтматова высту­пает как образец жертвенной реакции на окружающее зло не в роли «возвестителя», а как бы комментатора и истолкователя своего учения из нашего времени, многоречивого философа-диалектика.

Известно, что Чингиз Айтматов начал «Плаху» с истории о Понтии Пилате и Хри­сте. Из библейского сюжета о Христе автор выбрал его допрос прокуратором Иудеи, пре­вратив данную сцену в философский диспут о смысле человеческой жизни: «На то и ро­дился я на свет, чтоб послужить людям не­меркнущим примером. Чтоб люди уповали на мое имя и шли ко мне через страдания, через борьбу со злом в себе изо дня в день, через от­вращение к порокам, к насилию и кровожад­ности, столь пагубно поражающим души, не заполненные любовью к Богу, а стало быть, к подобным себе, к людям!» [1, с. 436].

Авдия Каллистратова, пусть и с негативной интонацией, Гришан называет «новым Хри­стом». В этом убеждает и его «плаха», которой стало для героя дерево саксаула. Авдий, распя­тый на саксауле, напоминает в романе Христа, принесшего себя в жертву за добро и истину и искупившего своей смертью человеческие гре­хи. Подобно Христу, Авдий принял смерть за добро, и в последних его мыслях не было упрё­ка обезумевшей толпе убийц, а лишь сострада­ние к ней и горестное чувство невыполненного долга. «Ты пришла...» [1, с, 489], — предсмертные слова героя, сказанные им волчице-Недо- век и волк поняли друг друга, потому что их объединил» общее страдание.

Закономерным кажется и тот факт, что самосуд над Авдием, творимый обер-кандаловцами, следует после исторической гла­вы о казни Иисуса Назарянина, завершившего свою жизнь открытием великой истины для человечества: «Я в людях вернусь к себе через страдания мои, в людях вернусь к людям» [1, с. 436]. Эти слова, вложенные в уста Иисуса Назарянина, говорят о духовном родстве геро­ев и о том, что проблема добра и зла —вечная проблема. На ней держится вся человеческая жизнь. Автор подчёркивает, что человек дол­жен жить праведно, самоотверженно, честно, даже если этот путь ведет его на Голгофу.

«Вам гордиться надо им, люди, его мерой мерить себя!» [1, с. 453] — учит нас автор романа от имени своего героя Авдия. Идеа­лом человека, по его мнению, во все времена был и остаётся Иисус Христос. Всем ходом повествования Чингиз Айтматов убеждает: духовный потенциал общества (и человечества в целом) должен сохраняться. Без этого чело­вечеству не выжить. За нравственную смерть одних (Базарбай, Гришан, Обер-Кандалов и его «хунта») другие (Бостон, Авдий) идут на смерть физическую. За нравственную дегра­дацию одних героев расплачиваются другие, восходя на «плаху».

1. Подведение итогов урока.

• Роман Чингиза Айтматова «Плаха» по­свящён философской проблеме добра и зла, которая имеет непосредственную связь с глав­ными вопросами современности: сохранится ли жизнь на земле? Выживет ли человек и каким он будет в условиях технократического XXI века?

• Согласны ли вы с рассуждениями пи­сателя? (Ответы учащихся.)

Позиция автора.

• «Каким вам представляется начало XXI века: человек в плане нравственном?

• Мне трудно сказать, каким будет XXI век. Но каким бы он ни был, надо знать, чего мы сами хотим от грядущего. Думаю, что в этом смысле ни одна эпоха не может сравниться с нашей современной эпохой. По- моему, ни одно поколение не ставило себе та­ких далеко идущих целей. Думаю, что страх всемирной ядерной катастрофы заставляет всех нас думать по-иному, вырабатывает но­вое мышление. И для того чтобы преодолеть этот страх, уничтожить его, чтобы он не давил на нас, не калечил нашу жизнь, для этого и ведется эта великая борьба человека за уни­чтожение ядерного оружия, за мир без войн, за мирную встречу 2000 года, без ракет, без ядерных бомб [2, с. 265].

• В чём, на ваш взгляд, высший смысл человеческого существования сегодня?

• Мне кажется, совершенствование чело­веческого духа — вот высший смысл бытия» [2, с. 265].

Обобщение учителя.

К этому призывает и автор произведения устами своего героя Авдия: «Раскаяние — одно из великих достижений в истории чело­веческого духа — в наши дни дискредитиро­вано. Оно, можно сказать, полностью ушло из нравственного мира современного человека. Но как же может человек быть человеком без раскаяния, без того потрясения и прозре­ния, которые достигаются через осознание вины — в действиях ли, в помыслах ли, через порывы самобичевания или самоосуждение?.. Путь к истине — повседневный путь к со­вершенству...» [lj с. 472]

Вот почему так современно звучат сегодня слова публициста И. М. Клямкина: «Душа наша застряла между жаждой высокой духов­ности и соблазнами низкой материальности. В мире много грустного, горького, гадкого. Хочешь изменить этот мир? Начни с себя! Ведь улица, ведущая к храму, проходит через нашу собственную душу».

Роман «Плаха» Чингиза Айтматова при­зывает людей вернуться к нравственности, выполнить Овоё предназначение в жизни — быть ответственным за всё живое на Земле. Хищнически эксплуатируя природу и тем самым опустошая собственную среду обита­ния, человек убивает будущие поколения, лишает их чистого воздуха, земли, воды — естественных источников жизни. Такова фи­лософия писателя, воплощённая в символи­ческом плане романа.

1. Домашнее задание.

1. Написать сочинение-рассуждение на тему «Герой романа, которого можно назвать Человеком».

2. Ответить на вопрос: в чём вы видите традиции и новаторство Ч. Т. Айтматова в по­становке экологической проблемы?

С целью углубления знаний о произведе­нии учащимся предлагается индивидуальная работа (приложение 2, задания № 12, 13).

Список цитированных источников

1. Айтматов, Ч. Т. Буранный полустанок; Плаха : Романы / Ч. Т. Айтматов. — М. : Профиздат, 1989. — 608 с.

2. Земскова, Т.15 встреч в Останкине / сост. Т. Земскова. М. : Политиздат, 1989. — 303 с.

3. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: ок. 75 ООО слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. — 14-е изд., стереотип. — М. : Русский язык, 1983. — 816 с.

4. Нефагина, Г. Л. Русская литература : полн. курс подгот. к тестированию и экзамену / Г. JI. Не- фагина. — 3-е изд., доп и перераб. — Минск : ТетраСистемс, 2004. — 416 с.

5. Нестерович, Т. И. Учебно-методический комплекс по разделу «Человек и природа в русской лите­ратуре XX века (В. П. Астафьев, В. Г. Распутин, Ч. Т. Айтматов)» учебной дисциплины «История рус­ской литературы и литературной критики» для специальностей: 1-02 03 02 Русский язык и литература; 1-02 03 04 Русский язык и литература. Иностранный язык; 1-02 03 03 Белорусский язык и литература. Дополнительная специальность 1-02 03 03-01 Белорусский язык и литература. Русский язык и литера­тура / Т. И. Нестерович. — Барановичи : РИО БарГУ, 2015. — 164 с.

6. Русская литература XX века. Очерки. Портреты. Эссе. : кн. для учащихся 11 кл. сред. шк. : в 2 ч. /сост. Е. П. Пронина. — М. : Просвещение, 1991. — Ч. 2. — 351 с.

7. Русская литература : учеб. пособие для 11-го кл. общеобразоват. учреждений с белорус, и рус. яз. обучения / Н. И. Мищенчук [и др.] ; под ред. Н. И. Мищенчука, Т. Ф. Мушинской. — 4-е изд., пере­раб. — Минск : Нац. ин-т образования, 2010. — 336 с.

8. Суслова, Я. А Русская литература в схемах и таблицах. 11 класс / Н. В. Суслова* Т. Н. Усольцева. — Мозырь : Белый ветер, 2003. — 52 с.

9. Я иду на урок литературы: готовимся к экзаменационному сочинению: 11 класс : кн. для учителя / под общ. ред. Г. Г. Красухина. — М. : Первое сентября, 2001. — 216 с.

Приложение 1

Чингиз Айматов — писатель-эколог Роман «Плаха»

е

Зло

«евосакса

Тюрь*.

Авдий
Бостон

Мир животных

Современность
История

Иисус Назарянин

Гришан

Базарбай

Мир людей

Современность История Понтий Пилат

Плаха — 1) кусок бревна, расколотый пополам;

2) большая деревянная колода, на которой в старину отсекали голову приговорённого к смерти, а также помост на котором совершалась эта казнь.

Задание 1. В чём смысл сравнения писате­лем людей с «человекобогом» во время Моюнкумского «светопреставления»? Продолжите авторскую мысль: «Жизнь людей “опрокину­лась”...»

Приложение 2

Люди, люди — человекобоги! Люди тоже охотились на сайгаков Моюнкумской са­ванны. Прежде они появлялись на лошадях, одетые в шкуры, вооружённые стрелами, потом появлялись с бабахающими ружьями, гикая, скакали туда-сюда, а сайгаки кида­лись гурьбой в одну, в другую сторону — поди разыщи их в саксаульных урочищах, но пришло время, и человекобоги стали устраи­вать облавы на машинах, беря на измор, точь-в-точь как волки, и валили сайгаков, расстреливая их с ходу, а потом человекобо­ги стали прилетать на вертолётах и, вы­смотрев сначала с воздуха сайгачьи стада в степи, шли на окружение животных в ука­занных координатах, а наземные снайперы при этом мчались по равнинам со скоростью до ста и более километров, чтобы сайгаки не успели скрыться, а вертолёты коррек­тировали сверху цель и движение. Машины, вертолёты, скорострельные винтовки — и опрокинулись жизнь в Моюнкумской саванне вверх дном... [1, с. 302]

Задание 2. Проанализируйте последствия «побоища» в Моюнкумской саванне. Нашел ли автор ответ на вопрос: «Отчего зло почти всегда побеждает добро?»

И тем более обитателям уникальной Мо­юнкумской саванны не дано было знать, что в самых обычных для человечества вещах таится источник добра и зла на земле. И вот тут всё зависит от самих людей — на что направят они эти самые обыкновенные для человечества вещи: на добро или худо, на созидание или разор. И уж вовсе неведомы были четвероногим и прочим тварям Моюн­кумской саванны те сложности, которые донимали самих людей, пытавшихся познать себя с тех пор, как люди стали мыслящими существами, хотя они так и не разгадали при этом извечной загадки: отчего зло почти всегда побеждает добро... [1, с. 305].

Задание 3. Почему картина «побоища» в Моюнкумской саванне дана через восприя­тие волчицы Акбары? Чьё лицо и почему явилось ей в этом «апокалипсическом без­молвии»?

А побоище длилось. Врезаясь на машинах в гущу загнанных, уже выбивающихся из сил сайгаков, отстрельщики валили животных направо и налево, еще больше нагнетая па­нику и отчаяние. Страх достиг таких апо­калипсических размеров, что волчице Акбаре, оглохшей от выстрелов, казалось, что весь мир оглох и онемел, что везде воцарился хаос и само солнце, беззвучно пылающее над голо­вой, тоже гонимо вместе с ними в этой бе­шеной облаве: что оно тоже мечется и ищет спасения и что даже вертолеты вдруг оне­мели и уже без грохота и свиста беззвучно кружатся над уходящей в бездну степью, по­добно гигантским безмолвным коршунам... А отстрельщики-автоматчики беззвучно пали­ли с колена, с бортов «уазиков», и беззвучно мчались, взлетая над землей, машины, без­звучно неслись обезумевшие сайгаки и беззвуч­но валились под прошивающими их пулями, обливаясь кровью... И в этом апокалипсиче­ском безмолвии волчице Акбаре явилось лицо человека [1, с. 318—319].

Задание 4. Проанализируйте мысли Ав­дия Каллистратова во время поездки в Примоюнкумье в качестве гонца за анашой. Что значило для героя «быть человеком сегодня, завтра, всегда»?

«Теперь я как бы воочию убедился, что земля — это планета, — думал Авдий, стоя у кабины. — А как тесно человеку на планете, как боится он, что не разместится, не прокормится, не уживется с другими себе подобными. И не в том ли дело, что преду­беждения, страх, ненависть сужают пла­нету до размеров стадиона, на котором все зрители заложники, ибо обе команды, чтобы выиграть, принесли с собой ядерные бомбы, а болельщики, невзирая ни на что, орут: гол, гол! И это и есть планета. А ведь ещё перед каждым человеком стоит неизбывная зада­ча — быть человеком сегодня, завтра, всег­да. Из этого складывается история. Куда мы едем сейчас, ради какой жизненно важ­ной надобности люди ищут отравы себе и другим, что их толкает на это и что они находят в том страшном круге отречения от самих себя?» [1, е. 381]

Задание 5. Попробуйте согласиться или опровергнуть мнение Гришана: «Человек всё тот же». Как можно объяснить его иронию по поводу «нового Христа» в жизни совре­менного человека?

— Ради нас самих же! — скривился Гри­шан. — Не беспокойся, не удивляюсь, чего ради мне удивляться тому, на чем свихнул­ся еще тот, кого распяли, Спаситель рода человеческого... Раскинул руки в гвоздях на кресте, голову свесил, скорчил мученическую рожу и на тебе — любуйтесь, плачьте и по­клоняйтесь до конца света. Недурно, понима­ешь ли, придумали себе иные умники занятие на все века — спасать нас от самих же себя' И что же, кто спасен и что спасено в этом мире? Ответь мне! Всё, как было до Голгофы, так оно есть и до сих пор. Человек всё тот же. И в человеке ничто с тех пор не измени­лось. А мы всё ждём, что вот придёт кто-то спасать нас, грешных. Тебя вот, Каллистратова, недоставало в этом деле. Но вот и ты явился к нам. Явился не запылился! — скор­чил комическую мину Гришан. — Добро пожа­ловать, новый Христос! [1, с. 402]

Задание 6. Выскажите своё мнение о си­стеме духовных ценностей Авдия. Возможна ли параллель между Каллистратовым и Ии­сусом Христом?

• Ты требуешь полномочий — так вот, мандатов мне никто не выдавал. Правота и сознание долга — вот мои полномочия, а ты волен считаться или не считаться с ними. Но я неукоснительно их выполняю. Вот ты заявил, что вправе сам решать свою судьбу. Звучит прекрасно. Но не быва­ет изолированных судеб, нет отделяющей судьбу от судьбы грани, кроме рождения и смерти. А между рождением и смертью мы все переплетены, как нити в пряже. Ведь ты, Гришан, и те, кто оказался под твоей властью, сейчас ради своей корысти несете из этих степей вместе с анашой несчастье и беду другим. Соблазном мимолётным вы вовлекаете людей в свой круг — круг отчая­ния и падения [1, с. 404].

Задание 7. Сопоставьте мнения героев: Гришана, Авдия, Иисуса Назарянина. Какая проблема поднята в их споре? Насколько она современна?

• Оставь! Не заливай! На свете все про­дается, все покупается, и твой Бог в том числе. Но я, по крайней мере, даю людям по­кайфовать и испытать то, что вы сулите лишь на словах и вдобавок на том свете. Лишь кайф даёт блаженство, умиротво­рение, раскованность в пространстве и во времени. Пусть блаженство это мимолёт­но, пусть призрачно, пусть оно существу­ет лишь в галлюцинациях, но это счастье, и достижимо оно только в трансе. А вы, праведники, лишены даже этого самообмана [1, с. 406].

• Ты, Гришан, паразитируешь на том, что люди изверились, а это культивиро­вать куда удобнее. Всё плохо, всё ложь, а раз так — утешься в кайфе. А ты попро­буй, если клеймишь всё, что было, дать лю­дям новый взгляд на мир. Вера — это тебе не кайф, вера — продукт страданий многих поколений, над. верой трудиться надо тыся­челетиями и ежедневно. А ты на позорном промысле желаешь перевернуть чередование дня и ночи, извечный порядок. И, наконец, на­чинаешь ты за здравие, а кончить придётся за упокой — ведь вслед за кайфом, так тобою превозносимым, наступает полоса безумия и окончательная деградация души. Что ж ты не договариваешь до конца? Выходит, твой кайф — провокация: ведь придя к Богу мни­мому, тут же попадаешь в объятия сатаны. Как с этим быть? [1, с. 406—407]

— Ведь ты не станешь отрицать, на­местник римский, что смысл существования человека в самосовершенствовании духа свое­го, — выше этого нет цели в мире. В этом красота разумного бытия — изо дня в день всё выше восходить по нескончаемым ступе­ням к сияющему совершенству духа. Тяжелее всего человеку быть человеком изо дня в день. А посему — как долго ждать придётся того дня, в который ты не веришь, правитель, за­висеть будет от самих людей [1, с. 435].

Задание 8. Что нового внёс автор ро­мана в понимание образа Иисуса Христа? Насколько оправдались его надежды: « ...я в людях вернусь к себе через страдания мои, в людях вернусь к людям?»

Так знай, правитель римский, промысел Божий не в том, что однажды, как гром в ясную погоду, грянет день, когда Сын Че­ловеческий, воскреснув, спустится с небес править суд над народами, а всё наоборот будет, хоть цель и останется та же. Не я, кому осталось жить на расстоянии пере­хода через город к Лысой горе, приду, вос­креснув, а вы, люди, пришествуете жить во Христе, в высокой праведности, вы ко мне придёте в неузнаваемых грядущих поколе­ниях. И это будет моё второе пришествие. Иначе говоря, я в людях вернусь к себе через страдания мои, в людях вернусь к людям. Вот о чём речь'. Я буду вашим будущим, во времени оставшись на тысячелетия позади, в том промысел Всевышнего, в том, чтобы таким способом возвести человека на пре­стол призвания его — призвания к добру и красоте. В том смысл моих проповедей, в том истина, а не в молве ходячей и не в не­былицах всяких, опошляющих высокие идеи. Но путь тот будет наитягчайшим средь всех рода людского и бесконечно долгим, и этого ты, наместник римский, справедливо опасаешься. Путь этот начнется с роково­го дня, с убиения Сына Божия, и в вечном покаянии да пребудут поколения, всякий раз заново содрогаясь цене той, которую я сегодня заплачу во искупление греховности людей, во их прозрение и пробуждение в них божественных начал. На то и родился я на свет, чтоб послужить людям немеркнущим примером. Чтоб люди уповали на мое имя и шли ко мне через страдания, через борьбу со злом в себе изо дня в день, через отвраще­ние к порокам, к насилию и кровожадности, столь пагубно поражающим души, не запол­ненные любовью к Богу, а стало быть, к по­добным себе, к людям! [1, с. 436]

Задание 9. Сформулируйте проблему, под­нятую автором в данном отрывке» Можно ли было её решить не в ущерб природе? Проком­ментируйте содержание последнего выраже­ния: «Ради этого можно выпотрошить земной шар, как тыкву».

Целый год жизни Акбара и Ташчайнар провели в приалдашских камышах. Там ро­дился у них самый большой выводок — пяте­ро волчат, вот какой был помёт! Волчата уже подрастали, когда зверей опять постиг­ло несчастье — загорелись камыши. В этих местах строились подъездные пути к от­крытой горнорудной разработке — возникла необходимость выжечь камыши. И на многих сотнях и тысячах гектаров вокруг озера Ал- даш подверглись уничтожению древние ка­мыши. После войны в этих местах были от­крыты крупные залежи редкого сырья. И вот в свой черёд разворачивался в степи еще один гигантский безымянный почтовый ящик. А что в таком случае камыши, когда гибель самого озера, пусть и уникального, никого не остановит, если речь идёт о дефицитном сы­рье. Ради этого можно выпотрошить земной шар, как тыкву [1, с. 489].

Задание 10. Соотнесите картину Моюн- кумского «светопреставления» со «светопре­ставлением в приалдашских зарослях». Что их объединяет? Определите позицию автора. Объясните, почему горы для волков «теперь единственное место на земле, где они смогут выжить».

И началось светопреставление в приал­дашских зарослях. Птицы летали над озе­ром тучами, оглашая степь на много вёрст вокруг пронзительными криками. Всё, что веками жило в камышах, начиная от кабанов и кончая змеями, впало в панику — в камы­шовых чащобах заметались все твари. Та же судьба 'постигла и волков: огонь обступил их со всех сторон, спастись можно было только вплавь. И, бросив троих волчат в огне, Акба­ра и Ташчайнар, держа двух других в зубах, попытались спасти их вплавь через залив. Когда наконец волки выбрались на противо­положный берег, оказалось, что оба щенка, как ни старались волки держать их повыше, захлебнулись.

И опять Акбаре и Ташчайнару пришлось уходить в новые края. На этот раз их путь лежал в горы. Инстинкт подсказывал вол­кам, что горы теперь единственное место на земле, где они смогут выжить [1, с. 490].

Задание 11. Определите тему раздумий Бостона. В чём герой видит причину неже­лания молодежи работать на земле? Какими последствиями это чревато?

А думалось ему о разном. И больше все­го о том, что из года в год добросовестно работать становится всё труднее и что у нынешнего народа, особенно у молодёжи, со­всем стыда не стало. Слову теперь никто не верит. И каждый прежде всего свою выго­ду ищет. Ведь до войны, когда строили зна­менитый Чуйский канал, люди съехались со всех концов страны, работали бесплатно и добровольно. А теперь никто не верит, сказ­ки, мол, рассказываете, мыслимы ли такие дела. В чабаны теперь никого на аркане не затащишь. И все об этом знают, но делают вид, будто это временное затруднение. А скажешь об этом, обвиняют в клевете. По­ёшь, дескать, с чужого голоса! И никому не хочется подумать всерьёз, что же дальше- то будет [1, с. 555].

Задание 12. Анализируя проблему «чело­век й природа» в творчестве Ч. Т. Айтматова, Теймураз Мамаладзе писал: «...вся образно­-художественная ткань его произведений, пронизанная блестящими нитями сказово-притчевой символики, призвана оттенить эту самую главную для писателя идею».

Согласны ли вы с мнением критика? Вы­скажите своё мнение об особенностях стиля романа «Плаха». Как связаны они с идейно-­художественным содержанием произведения? Для ответа используйте приведённые выше примеры из текста.

Задание 13. Используя текст художе­ственного произведения, составьте пять зада­ний для анализа проблемы «человек и при­рода». Обоснуйте свой выбор.