Опричнина при Иване Грозном

Введение 2

1. Причины опричнины 4

2. Сущность политического явления опричнины 6

3. Итоги и последствия опричнины 10

Заключение 14

Список источников и литературы 16

Одной из интересных страниц Отечественной истории по праву считается период правления Ивана Грозного. В истории России царствование Иоанна Васильевича Грозного (1533-1584), составляющее половину XVI столетия, является одной из самых важных эпох, содержащих в себе ключевые моменты становления Государства Российского. Это расширение территорий, подконтрольных Москве, изменение вековых укладов внутренней жизни и, наконец, опричнину - одно из самых кровавых и величайших по историческому значению деяний царя Ивана Грозного. Центральное событие в истории XVI века - опричнина. В течение 7 лет, с 1565 по 1572г.

Правление Ивана Грозного вызывало и вызывает самые противоречивые оценки современников и потомков. Одни видят в его деяниях большой государственный смысл: стремление к централизации, укреплению государства, устранению препятствий на этом пути. Другие резко и отрицательно говорят о деяниях Грозного, акцентируют внимание на казнях, опричнине, разорении страны. Тему «Опричнина» следует отнести к хорошо изученным. В исторической литературе имеется большое количество источников и литературы посвященной данной теме.

Актуальность рассматриваемой темы заключается в том, что историография эпохи Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Можно ли говорить о том, что опричнина была необходимым этапом становления самодержавной власти в истории России. Или же это событие говорит нам о том, что это лишь отражение недоверчивого характера Ивана Грозного. Таким образом, данная проблема является актуальной, так как ставит в тупик неподготовленного читателя.

Целью исследования является определение причин появления опричнины и к чему привела эта политика.

Основные задачи, поставленные для достижения цели:

• подробно изучить причины опричнины;

• исследовать историю этого явления;

• рассмотреть итоги и основные последствия проведения политики опричнины.

Для того чтобы определить причины появления опричнины, мы проследили становление его характера, чтобы понять как личный аспект его жизни влиял на его политическую деятельность. Так же для анализа самой политики мы пользовались различными историческими источниками. Например, перепиской Ивана Грозного и Андрея Курбского. Так же были использованы труды Генриха Штадена «Записки о Московии» как первоисточник. Являясь современником эпохи Ивана Грозного и находясь при его дворе в качестве иноземца опричника, Г. Штаден очень подробно описал все события, происходившие в Московии в период опричнины.

В работе были использованы методы анализа и синтеза, а так же применялись историко-культурный метод исследования, описательный метод, при изучении и анализе писем и мемуарных записей.

Таким образом, можно отметить, что по данной теме существуют как русские, так и иностранные источники. Однако стоит отметить, что главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь опричнины, состоит в скудости, фрагментарности сохранившихся источников.

Иван рос в обстановке дворцовых переворотов, борьбы за власть враждующих между собой боярских родов Шуйских и Бельский. «Будучи членами одной из самых аристократических русских фамилий, Шуйские не пожелали делить власть с теми, кто приобрел влияние благодаря личному расположению Василия III. Раздор между «принцами крови» (так Шуйских называли иностранцы) и старыми советниками Василия III (боярами Юрьевым, Тучковым и думными дьяками) разрешился смутой. Через полгода после смерти правительницы Шуйские захватили ближнего дьяка Федора Мишурина и предали его казни».[9]

Поэтому сложилось мнение, что убийства, интриги и насилия, окружавшие Ивана, способствовали развитию в нём подозрительности, скрытности и жестокости. С. Соловьёв анализируя влияние нравов эпохи на характер Ивана IV отмечает, что он «не сознал нравственных, духовных средств для установления правды или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам». [10]

Бояре стараясь получить расположение малолетнего царя всячески поощряли его «шалости»: «Воспитывали его потом важные и гордые паны, соревнуясь друг с другом, льстя и угождая ему в его сластолюбии и похоти, - себе и детям своим на беду. А когда начал он подрастать, лет в двенадцать, - что раньше вытворял, все опущу, сообщу лишь это: начал сначала проливать кровь животных, швыряя их с большой высоты … вытворять также и многие другие негодные вещи… , а воспитатели льстили ему, позволяя это, расхваливая его, на свою беду научая ребёнка». [2, C. 123] Лет в пятнадцать он уже начал и людей бросать, всё больше и больше проявляя в себе, развитую боярской лестью, жестокость.

В 16 лет Иван впервые высказал желание венчаться на царство, это можно объяснить с двух точек зрения: Скрынников и Костомаров считают, что этому способствовал митрополит Макарий и родня царя по материнской линии, действующие в своих интересах, а историк В. О. Ключевский предполагал, что Иван по собственной воле принял такое решение – это в нём говорило ярко выраженное стремление к власти. 16 января 1547 года Иван Васильевич стал полноправным царём. [8]

После периода «боярского правления» Ивану Грозному было необходимо укрепить свою власть. Русское дворянство было особо заинтересованно в проведении реформ, которые были предложены И.С. Пересветовым. Идея сильной царской власти, обуздания боярского самоуправства, опора на «служилых людей» (дворян) были одобрены царём. Была создана Избранная рада, в которую входили А.М. Курбский, А.Ф. Адашев, священник Сильвестр, М.И. Воротынский, И.М. Висковатый. Она стала играть роль боярской думы.

В начале 1560-х годов обстановка в стране стала крайне напряженной. В августе 1560 года умерла первая жена Ивана Грозного царица Анастасия Романовна Захарьина - Юрьева. Ее родственники, бояре Захарьины - Юрьевы, будущие Романовы, находились во враждебных отношениях с Алексеем Федоровичем Адашевым и священником Сильвестром, входившими в состав правительства - Избранной Рады. Стремившийся к самовластию царь Иван IV уже давно тяготился опекой со стороны Адашева и Сильвестра и охотно поверил слухам об их причастности к смерти его жены Анастасии. На головы бывших правителей обрушились опалы и репрессии. Сильвестра сослали в ссылку на Соловки, а Адашев был взят под стражу в Юрьеве Ливонском и вскоре умер. Падение Алексея Федоровича Адашева и священника Сильвестра для Ивана IV фактически означало об отказе от курса реформ, осуществляемых правительством - Избранной Радой в конце 40-50 годах XVI века.

Первая половина 1560-х годов ознаменовалась опалами и казнями целого ряда видных князей и бояр. Характерным для этого периода было стремление знатных бояр и воевод бежать от царского гнева за границу. Так, в апреле 1564 года в Литовское государство бежал видный воевода Андрей Михайлович Курбский. И в своем послании из Литвы к Ивану Грозному князь осуждал тиранический образ правления и обвинял государя в невинно пролитой крови. Бегство Курбского и его послание затронули честь царя. И в своем ответном послании Андрею Курбскому царь Иван энергично обосновывал свое исконное право управлять страной, самодержавно, по своему усмотрению «жаловати и казнити» подданных. [3, C.21]

После измены приближённого человека, неудач в войне политика Ивана Грозного становится всё более и более жестокой: «сердце Иваново… кипело гневом, волновалось подозрениями. Все добрые Вельможи казались ему тайными злодеями, единомышленниками Курбского: он видел предательство в их печальных взорах, слышал укоризны или угрозы в их молчании; требовал доносов и жаловался, что их мало: самые бесстыдные клеветники не удовлетворяли его жажде к истязанию»[7]

3 декабря 1564 года царь неожиданно уехал из Москвы взяв с собой жену и сыновей, иконы и всю казну, приближенных своих с их семьями, а к Рождеству прибыл в Александровскую слободу. И только 3 января 1565 года прислал он митрополиту Афанасию список в котором были указаны «измены боярские и воеводские и всяких приказных людей»[1, C.127] И царь «положил свой гнев» на священно служителей и бояр, казначеев и служащих, и на семьи их. Он объяснил причину своего отъезда тем, что был не в силах больше терпеть предательства окружающих его людей: «от великие жалости сердца, не хотя их многих изменных дел терпети, оставил своё государство и поехал, где вселиться».[1, C. 128] А к простому народу Москвы отправил Иван Васильевич другую грамоту, в которой он писал чтоб люди сомнений в себе не держали, гнева на них нет. И собрались тогда те, которые прогневали царя «с плачем глаголюще» и решили просить царя что «гнев свой отовратил, милость показал и … государства своего не оствалял». Царь тогда согласился вернуться, но с определёнными условиями: он требовал выделения себе особого удела (опричнины), где вся власть принадлежала бы царю, туда входили самые важные и богатые земли и города. Остальная же часть государства стала называться земщиной, в которой власть формально принадлежала Боярской думе. На землях опричнины царь усиленно «сажал» дворян, разоряя старинные удельные владения, выселяя представителей аристократии на земли земщины. В опричнине сложилась своя система государственного управления[6]

Само слово «опричнина» употреблялось лет за сто до Ивана IV. Происходит оно от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти или гибели воина на поле боя поместье, пожалованное ему за службу Великим князем, забиралось в казну, опричь (кроме) небольшого участка земли - своеобразного пенсионного фонда, который отдавали его вдове и детям. Этот остаток поместья и назывался «опричниной». Таким образом, Иван Грозный назвал опричниной небольшой «пенсионный» удел, в который он «удалялся от царствования». Вся страна - «земщина» - оставалась, согласно его уверениям, в управлении Боярской думы.

Идея о введении опричнины в источниках приписывается молодой жене Ивана Грозного княжне Марье. «Она-то и подала великому князю совет, чтобы отобрал он для себя из своего народа 500 стрелков и щедро пожаловал их одеждой и деньгами и чтобы повседневно и днем, и ночью они ездили за ним и охраняли его. С этого и начал великий князь Иван Васильевич всея Руси и отобрал из своего народа, а также и из иноземцев особый избранный отряд». [5]

«С этого и начал великий князь Иван Васильевич всея Руси и отобрал из своего народа, а также и из иноземцев особый избранный отряд. Итак, устроил опричных и земских. «Опричные» - это были люди великого князя, земские же - весь остальной народ. Вот что делал дальше великий князь. Он перебирал один за другим города и уезды и отписывал имения у тех, кто по смотренным спискам не служил со своих вотчин его предкам на войне; эти имения раздавались опричным».

Князья и бояре, взятые в опричнину, распределялись по степеням не по богатству, а «по породе». В опричнину отбирали худородных дворян, не знавшихся с боярами. Укомплектованное из незнатных дворян опричное войско должно было стать, по замыслу Грозного, надежным орудием в борьбе с феодально-аристократической оппозицией.

Они были названы отдельными, от всего его народа, по-ихнему опричниной; и если опричник происходил из простого или крестьянского рода и не имел ни пяди земли, то великих князь давал ему тотчас же сто, двести или 50, 60 и больше гаков земли.

В состав опричного «удела» вошло несколько крупных дворцовых волостей, которые должны были снабжать опричный дворец необходимыми продуктами, и обширные северные уезды (Вологда, Устюг Великий, Вага, Двина) с богатыми торговыми городами. Остальная же часть государства стала называться земщиной, в которой власть формально принадлежала Боярской думе. На землях опричнины царь усиленно «сажал» дворян, разоряя старинные удельные владения, выселяя представителей аристократии на земли земщины. В опричнине сложилась своя система государственного управления[6]

Таким образом, опричнина была первой попыткой разрешить одно из противоречий московского государственного строя. Она сокрушила землевладение знати в том его виде, как оно существовало из старины. Посредством принудительной и систематически произведенной мены земель она уничтожила старые связи удельных княжат с их родовыми вотчинами везде, где считала это необходимым, и раскидала подозрительных в глазах Грозного княжат по разным местам государства, преимущественно по его окраинам, где они превратились в рядовых служилых землевладельцев.

Из-за опричнины страна попала в кризисное положение: были разорены главные экономические центры страны (Новгород, Тверь), Ливонская война приобрела ещё более затяжной характер и была проиграна, было убито множество людей.

Опричнина не прошла бесследно в жизни русского общества и государства. Под ее влиянием произошли глубокие перемены в структуре сословий, которые сказались и на дальнейшем развитии российской государственности.

Хотя опричнина и не уничтожила боярство, тем не менее, она нанесла серьезный удар по родовому землевладению и аристократической психологии знати. Напротив, лица, сделавшие карьеру в опричнине, не только сохранили свои родовые имения, но и приобрели новые земли. Служба в опричнине давала преимущества и в служебно-местническом продвижении. Все это приучало знать к мысли о тесной зависимости своего положения от царской воли и государевой службы и способствовало трансформации старой родовой вотчиной аристократии в аристократию служилую.

Разгром родовой боярской вотчины, утрата прежних связей с уездами, раскол господствующего класса на опричников и земских приводили к существенной трансформации русской аристократии, изменению ее психологии. В результате опричнины знать попадает в полную зависимость от монархии.

Таким образом, в результате политики опричных земельных переселений знать утратила и традиционные связи с уездным дворянством. Это повлекло за собой серьезные перемены в структуре господствующего класса. При этом, довольно отчетливо прослеживается закономерность - на своих местах оставались, как правило, лишь опричники, земские же дворяне утрачивали земельные связи с данными уездами и их владения раздавались людям из опричнины.

Все это говорит о весьма последовательной реализации на практике опричной политики земельных переселений. В результате осуществления этой политики едва ли не большая часть русских дворян, была сдвинута со своих насиженных мест, пострадали многие тысячи помещиков и вотчинников.

Так же можно отметить, что в годы массового террора Пыточный двор разросся. Его можно было бы назвать центральным приказным ведомством опричнины, если бы не одно обстоятельство: во главе приказов стояли бояре, во главе Пыточного двора – сам царь. Опричная дума стала собираться на Пыточном дворе не менее часто, чем в парадных залах Слободского дворца. [9]

Казни и судебные преследования расстроили механизм опричного управления. Штаден, посетивший главную резиденцию в Москве, был поражен царившим там настроением. «Когда я пришел на опричный двор, - повествует он, - все дела стояли без движения... бояре, которые сидели в опричных дворах, были прогнаны; каждый, помня свою измену, заботился только о себе». [5] В годы опричнины пострадали многие представители феодальной аристократии.

Кроме того, Шлихтинг, бежавший из московского плена, так описывает ситуацию, в которой находился тогда народ. «Когда наш король прикажет позвать к себе кого-нибудь, то достойно удивления отметить, как у этого человека ликует сердце, восхищен дух, каким счастливцем считает себя тот, с кем хочет встретиться государь, и потому такое лицо уходит полное надежды получить милость в лицезрении государя. Но как солнце отличается от луны, так добродетель и милость нашего короля от тирании князя Московии. Если он прикажет притти к себе какому-либо знатному сенатору или воину, тот, собираясь пойти к тирану, прощается с женой, детьми, друзьями, как бы не рассчитывая их никогда видеть. Он питает уверенность, что ему придется погибнуть или от палок, или от секиры, хотя бы он и сознавал, что за ним нет никакой вины». [4]

Трудно переоценить социальные и политические последствия этого грандиозного мероприятия. Серьезно нарушались традиционные земельные и служебные связи дворянства, в том числе связи княжеско-боярской знати с уездами. Переходившие зачастую неоднократно из рук в руки имения приходили в упадок, разрушался традиционный хозяйственный уклад жизни, что болезненно отражалось на положении крестьян. Переходы вотчин и поместий земских дворян во владения опричников сопровождались, как правило, усилением эксплуатации крестьянства.

Принудительным переселениям в годы опричнины подвергались не только представители господствующего класса, но и купцы. После набега татар и пожара Москвы 1571 года, в результате которого выгорел московский посад, и погибла значительная часть населения города, правительство с целью заселения столицы и возрождения ее торговли произвело крупномасштабную акцию по переводу сюда наиболее зажиточных купцов из самых различных провинциальных городов. Хотя подобные переселения - «своды» купцов являлись чрезвычайной мерой, вызванной бедственным положением столицы, они имели весьма важные последствия для дальнейших судеб русского купечества и для сословия горожан в целом.

Проводимые опричным правительством массовые раздачи помещикам черных и дворцовых земель оказали серьезное разрушительное воздействие на судьбы земского крестьянского самоуправления. Как показали исследования Ю.Г. Алексеева, черная крестьянская волость в центральных районах страны в период опричнины была практически уничтожена.

В результате политики переселений «лучших», наиболее зажиточных купцов и ремесленников из провинциальных посадов в Москву были серьезно ослаблены и деформированы органы сословного самоуправления в городах. Упадок системы сословного представительства на местах сопровождался усилением контроля центральной государственной власти над уездами.

Одним из самых важных последствий опричнины является то, что взаимоотношения центральной власти и церкви стали очень сложными и напряженными. Церковь оказалась в оппозиции к режиму Ивана Грозного. Это означало ослабление идеологической поддержки царской власти, что в то время грозило серьёзными последствиями как для царя, так и для государства в целом. В результате опричной политики, независимость церкви в российском государстве была подорвана.

Таким образом, напряженная борьба Ивана Грозного за утверждение «самодержавства» не осталась безрезультатной. В годы опричнины центральная монархическая власть смогла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жесткий контроль. И хотя земство в России и позже в XVII веке продолжало играть видную роль в управлении государством, оно не превратилось в учреждение сословно-представительного характера западного типа, и деятельность земских органов не выходила за рамки государевой службы. Опричнина окончательно повернула российскую государственность на самодержавный путь развития.

Таким образом, можно сделать вывод, что при своем учреждении опричнина имела резко выраженную антикняжескую направленность. Опалы, казни и конфискации, обрушившиеся на знать в первые месяцы опричнины, ослабили политическое влияние аристократии и способствовали укреплению самодержавной монархии. Объективно подобные меры способствовали преодолению остатков феодальной раздробленности, глубочайшей основой которых было крупнейшее княжеско - боярское землевладение. Именно в опричнине Грозного и при помощи опричнины начался исторический путь царизма. Самодержавие пришло на смену сословно - представительной монархии, которая начала свое существование венчанием на царство первого русского царя и закончила его в результате опричного переворота.

К середине ХIХ века в российской исторической науке твёрдо установилось отношение к царю Ивану Васильевичу, как к тирану. Н.М. Карамзин дал яркое представление об эпохе этого царя. Он взял на вооружение концепцию «двух Иванов», созданную оппонентом царя князем Андреем Курбским. Суть её состоит в том, что сначала царь был «добрым и нарочитым», а затем утонул в жестокостях и грехах. Иван Грозный легко попадал под влияние приближенных к нему людей: «Сильвестр был первым учителем жизни Ивана. Адашев увлек его замыслом обширных реформ. Алексей Басманов, один из лучших воевод XVI в., внушил ему мысль об опричнине – правлении, основанном на неограниченном насилии. Скуратов завоевал его благосклонность беспощадной расправой с «изменниками»». [9]

До сих пор ведутся споры о смысле и цели опричнины. Наиболее авторитетным является мнение Р.Г. Скрынникова, который утверждает, что опричнина и её террор не были подчинены единой цели. Начавшись как борьба с прежней правящей элитой, она переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом.

Итогом этого стало утверждение неограниченной личной власти, но была утрачена стабильность монархии. Опричнина привела не только к физическому уничтожению людей, но и к тяжёлым экономическим последствиям, к разрушению моральных ценностей и устоев общества. Многие историки видят в опричнине один из факторов, подготовивших Смуту начала XVII века.

Опричнина породила длинную цепь кровавых событий — не только гибель самодержавия, но и пресечение династии, и развал государства, одной из причин которого была невиданная по ожесточению борьба за престол. Историки немало гадали о том, был ли последний сын Ивана Грозного царевич Дмитрий убит или пал жертвой несчастного случая. Гадания эти бесплодны, значительно важнее в этом деле осознать следующий факт: ни маленький Дмитрий, ни сын Федора Ивановича, если бы таковой, как все ожидали, все же появился на свет, в той обстановке, похоже, вообще не имели шансов выжить. Сам отец предопределил судьбу своего сына, это он в течение второй половины своего царствования сумел разрушить всякие моральные запреты и выпестовать новую породу государственных деятелей, не ведающую сомнений в своем стремлении к поставленной цели.

После опричнины политический вес приказной служилой бюрократии, несомненно, возрос. Высшие ее представители, занявшие место в думе, стали играть наряду с думным дворянством роль своеобразного противовеса боярской знати внутри думы. С появлением двух новых курий дума из чисто аристократического по своему составу учреждения постепенно стала превращаться в более представительный орган.

Источники

1. «Учреждение опричнины», 1565г. По никоновской летописи. Учебное пособие «Хрестоматия по истории России» А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сиохина. С. 125-130

2. Курбский А.М. «История о великом князе Московском», 1573 г. Учебное пособие «Хрестоматия по истории России» А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сиохина. С.122-125

3. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1981; репринт — М., 1993. С. 21.

4. Шлихтинг Альберт «Краткое сказание о характере и жестоком правлении московского тирана Васильевича», [Электронный ресурс]. URL: https://drevlit.ru/texts/sh/shlihting.php (дата обращения: 23.11.2021)

5. Штаден Генрих «Записки о Московии: В 2-х тт. [Электронный ресурс]. URL: https://drevlit.ru/texts/sh/shtaden3.php (дата обращения: 23.11.2021)

Литература

1. В.В. Баранов, И.М. Николаев, Б.Г. Рожков «История России с древнейших времён до конца ХХ века» издательство «Астрель» Москва 2008.

2. Карамзин «история государства российского» Том 8, [Электронный ресурс]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Karamzin/istorija-gosudarstva-rossijskogo/8 (дата обращения: 23.11.2021)

3. Ключевский В.О. «Курс русской истории». [Электронный ресурс]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Klyuchevskij/kurs-russkoj-istorii/30 (дата обращения: 23.11.2021)

4. Р.Г. Скрынников «Иван Грозный» издательство «Наука» Ленинград. 250 с.

5. Соловьев С.М. «История России с древнейших времен» [Электронный ресурс]. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Sergej_Solovev/istorija-rossii-s-drevnejshih-vremen/7_1 (дата обращения: 23.11.2021)