Кузнецов Андрей Александрович
Причины Февральской революции в статьях российских историков
Эссе
Причины Февральской революции
Февральская революция в России 1917 года, является уникальным историческим событием в российской истории. Её итоги и последствия несут свое значение в нашу настоящую реальность. Но, как и любое событие, она имеет свои причины и оценки. Мнения о причинах бывают различные.
Чаще всего можно прочитать такие причины, как: «как стихийный порыв народных масс, однако её успеху способствовал и острый политический кризис в верхах, резкое недовольство либерально-буржуазных кругов единоличной политикой царя. Хлебные бунты, антивоенные митинги, демонстрации, стачки на промышленных предприятиях города наложились на недовольство и брожение среди многотысячного столичного гарнизона, присоединившегося к вышедшим на улицы революционным массам».
Похожее мнение встречается в статье В. В. Шелохаева, К. А. Соловьева «Либеральные оценки Февральской революции 1917 года».
Авторы достаточно подробно рассматривают различные позиции и с разных точек зрения, но приходят, по сути, к конкретному мнению.
Свершившаяся катастрофа — результат практически одномоментного обвала политического строя, который давно обветшал и представлял угрозу для всей страны. «Самодержавие постепенно дряхлеет, теряет государственный разум и безошибочный жизненный инстинкт, никогда не изменявший ему в эпоху его расцвета. В конце концов, оно становится смешным и презренным, внушает больше отвращения, нежели страха. Развенчанное, обесславленное, оно падает от первого случайного толчка. И, тем не менее, так прочно срослось оно с народным организмом, так глубоко ушло своими корнями в гущу народной жизни, что падение его производит настоящую национальную катастрофу»1.
Авторы в своей работе обращают внимание на такие моменты, как министерская чехарда, высокие потери на фронте, потери опытного военного состава на полях сражений, инфляция, кризис снабжения столицы, низкий уровень жизни в целом и большое количество солдат-крестьян в крупных городах.
Это основные причины, которые авторы выделили в своей работе. Обосновывая их фактами и ссылками на источники. Немаловажное значение они придают оценкам событий Февральской революции с позиций либерального крыла времен тех событий.
Следующий автор не просто рассматривает причины с подведением своих итогов, но и анализируя советскую историографию и современную, включая зарубежную.
Б.А. Старков «Февральский излом 1917 года».
«Царская монархия, отметившая с большой помпой в 1913 г. 300-летие
правящей династии Романовых, рухнула практически за несколько дней. Все это было настолько неожиданно и столь поразительно, что историки останавливаются перед этим фактом как перед некой загадкой. Различные концепции предлагались и предлагаются для ее объяснения. Так, в отечественной историографии советского периода прочно утвердилась концепция, «организующей роли большевистской партии». В зарубежной историографии долгое время господствовала и до сих пор не отошла в прошлое концепция тотальной стихийности Февральской революции. Споры вокруг этих вопросов и проблем с самого начала приняли острый идеологизированный и политизированный характер, в котором научная аргументация нередко заменялась крепким словцом или серьезным политическим обвинением».
Автор обращает внимание на особенность российского менталитета и его изменение в ходе войны. Он применяет термин «окопная психология» к тем, кто уже воют на фронте долгое время. Указывая, что это значительно на них повлияло.
«Десятки миллионов мобилизованных солдат, прошедших окопы первой мировой войны к четвертому году оказывались носителями «окопной психологии» как особой формы милитаризированного сознания, легко поддающегося на радикально-экстремистские, популистско - демагогические лозунги и призывы крайних сил от националистов до интернационалистов»2.
Это, несомненно, отличает Старкова от Шелохаева и Соловьева, которые менее подробно разбирали все аспекты и глубину событий. Старков аргументирует каждый свой вывод и довольно глубоко погружается в тему.
Вот, например, как он описывает еще одну причину.
«Наибольшая нагрузка – до 50% военных усилий, – приходилась на российский театр военных действий. При этом следует учитывать, что военно-экономический потенциал Российской империи был в 34 раза меньше, чем ее союзников по Антанте. Военно-политический крах России в последней войне империи был объективно обусловлен как общей социально-экономической и военно-технической отсталостью, так и крайне невыгодным геостратегическим положением».
«К началу 1917 г. фактически полностью была уничтожена кадровая русская армия. Ее цвет – императорская гвардия, – в надежде переломить ход военных действий была направлена на фронт. Унтер-офицерский и офицерский состав был выбит в ходе кровопролитных боев. Им на смену пришли прапорщики запаса, выпускники школ прапорщиков, мобилизованные 1-го и 2-го разрядов, призывная молодежь и ратники-ополченцы. Армия и флот как институты силовой опоры российского самодержавия к началу 1917 г. превратились в «пороховую бочку». Особенно ее тыловые части, где сосредоточились запасные части и вновь мобилизованные солдаты, не желавшие воевать и не знавшие, за что воевать».
Автор значительно апеллирует цифрами в отличие от первой статьи и обращает на существенные факты в плане экономического положения империи, подводя нас к одной из причин, а именно экономическая слабость и неспособность сравниться с западными экономиками в ведении войны. При этом он нам говорит о том, что основной фронт ведения войны приходится именно на Российскую империю.
Упомянул он в отличие от Шелохаева и Соловьева такой момент, как финансирование Германией подрывной деятельности за рубежом. Обратил внимание на то, кому были выделены деньги и какие суммы. Статья Старкова имеет куда более значительное значение и более подробна и наполнена фактическими данными, что помогает ему без труда подтверждать причины Февральской революции.
И так, каждую причину автор значительно описывает и подтверждает. Плюсом этой статьи является, конечно, глубина изучения и рассмотрения всех возможных причин, а не однобокость, как это было в первой статье. Минусом первой статьи, также является её рассмотрение только с либеральных позиций. Исследуя причины необходимо смотреть на все имеющиеся ресурсы.
Стоит отметить и схожесть выводов касаемо таких причин, как: министерская чехарда, потеря элитного офицерства на первой фазе войны, экономическая дезорганизация, потери на фронте и неудачи военных действий, экономическая отсталость.
Пусть даже подходы к проблеме различны, но итоги, к которым приходят исследователи, между собой схожи и подтверждают стандартные известные нам причины Февральской революции.
Теперь перейдем к третьей статье для подтверждения выводов.
С. А. Нефедов «Неизвестная Февральская революция».
Особенностью этой статьи является не столь подробное рассмотрение экономических или военных причин революции, сколько рассмотрение политических причин. Особенно автор рассматривает события самого февраля и небольшую предысторию этих событий, что в корне его отличает от первой и второй статьи.
Особое место автор уделяет военно-промышленным комитетам.
«Как известно, военно-промышленные комитеты (далее — ВПК) были созданы летом 1915 г. в целях мобилизации частной промышленности для выполнения военных заказов. Комитеты распределяли поступавшие от военного министерства заказы, контролировали их дальнейшее выполнение и координировали работу многих тысяч подрядчиков. Это огромное военно-промышленное объединение возглавлял Центральный военно-промышленный комитет, в который входили крупнейшие российские промышленники. Председателем Центрального комитета был А. И. Гучков, заместителями председателя — А. И. Коновалов и М. И. Терещенко; московских промышленников представляли братья Рябушинские. По свидетельству начальника Петроградского охранного отделения К. И. Глобачева, лидеры ЦВПК ассматривали себя в качестве «крупнейших общественных деятелей, имеющих за собой могущественный класс промышленников и опирающихся на поддержку армии». Более того, они претендовали на роль «единственных законных наследниковныне существующей власти»3.
Приведенный фрагмент его статьи, это не просто выражение его позиции, но, по сути, вся его статья. В своей статье, он какой то, причине рассматривает лишь ВПК, ищет проблему в них. Утверждая, что именно создание ВПК стало одной из причин Февральской революции и глубоко уходит в сторону от всего остального.
Разумеется, мы не может отметить этот плюс. Несмотря на то, что автор смотрит на все через призму политической сферы, он приводит и такие причины как финансово – экономическая слабость империи, плохое снабжение столицы, недовольство солдат.
Помимо этого он подмечает слабость системы управления, и поведение Государственной думы в условиях военного времени. Приводит пример боязни власти бунта солдат и говорит о роли слухом распускаемых среди рабочей среды.
Что здесь можно подметить. В некотором смысле эта статья схода со статьей В. В. Шелохаева, К. А. Соловьева «Либеральные оценки Февральской революции 1917 года» и значительно отличается от Б.А. Старкова «Февральский излом 1917 года».
Первая статья и статья Нефедова смотрят через политическую призму, обращая мало внимания на финансы, армию и менталитет жителей. Старков же напротив большое внимание уделяет различным фактам и подробно излагает свои позиции. Плюс он затронул все сферы.
Можно сделать вывод, что каждая из представленных статей имеет свои позитивные и негативные стороны, но дают нам информацию с разных сторон, помогая понять реальность и выявить для себя свое понимание исторического периода.
1 В. В. Шелохаев, К. А. Соловьев «Либеральные оценки Февральской революции 1917 года»
2 Б.А. Старков «Февральский излом 1917 года»
3 С. А. Нефедов «Неизвестная Февральская революция»
1 441
43 218 
