Оценка сочинения Борзовой Анны Андреевны
по школьным и вузовским критериям
Тема сочинения. Что добавляет читательский опыт жизненному опыту?
Оценка по школьным критериям:
К1. Выпускница размышляет в сочинении над предложенной проблемой. В работе прослеживается коммуникативный замысел, т. е. автор высказывания понимает, в чем суть заданного вопроса, и пытается дать на него свой собственный ответ.
Однако в содержании сочинения есть отступления от темы, когда мысли выпускницы «теряются» в многословных рассуждениях и не всегда оправданных сравнениях, лишь опосредованно относящихся к предложенной теме. Таково, например, не совсем удачное сравнение процесса чтения с путешествиями «неопытных туристов» и «бесшабашных альпинистов, уставших от Эльбруса» и включение в текст сочинения сугубо шаблонных выражений для передачи собственных чувств – «горькая кровь скатывалась по моим щекам и капала тяжело и громко на желтые страницы “Лолиты”». Сам тон повествования обнаруживает достаточно скептическое отношение автора сочинения к заданному вопросу и не совсем четкое представление о том, кому адресовано высказывание.
Опосредованно относящимися к теме можно также считать как патриотические рассуждения о портретах писателей в кабинетах литературы, так и абсолютно не аргументированный тезис о том, что «готовые ответы на вопросы» выпускнице «больше дают книги по биологии».
Оценка: «зачет».
К2. Автор сочинения стоит свое рассуждение, привлекая для этого обширный материал русской и мировой литературы, хотя для обоснования своих мыслей достаточно было уместно и аргументированно использовать всего одно произведение. Но имена и фамилии писателей (Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского, В. В. Набокова, Д. Брауна) только упоминаются, а их произведения («Анна Каренина» Толстого и открыто эпатирующие читателя и неоднозначно оцененные у критике «Лолита» и «Ада, или Радости страсти» Набокова, выбор которых говорит о несомненной читательской смелости выпускницы), становятся в сочинении только поводом для выражения эмоций: например, «навострили уши те, заснувшие с книгами Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого в руках», «после той затяжной драки с “Анной Карениной”», «он [Набоков] меня сразил однажды», «он меня мучил», «тут Владимир Владимирович меня убил», «дали немного успокаивающего Д.Брауна» и др.
Кроме того, ученица упоминает в сочинении узнаваемые детали популярных мировых бестселлеров: «Хроники Нарнии» К. Льюиса, романов о Гарри Поттере Дж. Роулинг и «Властелина колец» Д. Р. Р. Толкина («ухожу в холодную Нарнию, волшебный Хогвартс, направляюсь даже в Хоббитон»), что говорит о несомненной начитанности выпускницы и ее интересе к произведениям жанра фэнтези, но, к сожалению, не демонстрирует знания содержания ни одного из названных в сочинении книг и умения использовать их в качестве аргументов и примеров для своих рассуждений о читательском и жизненном опыте, как требует того избранная тема сочинения.
Таким образом, перед выпускницей стояла задача использовать литературный материал либо на уровне элементов смыслового анализа (тематика, проблематика, сюжет, характеры и т. п.), либо в формате интерпретации выбранного произведения в русле выбранной темы, но автор сочинения не использует литературный материал ни в одном из указанных в критериях аспектов. Названные произведения лишь упоминаются или становятся поводом для эмоций, а к их содержанию, проблематике, системе образов, авторской позиции выпускница даже не обращается.
Оценка: «незачет».
К3. Автор сочинения пытается логично выстраивать рассуждение на предложенную тему, и хотя в работе можно формально выделить вступление, основную часть и заключение, выпускница допускает целый ряд логических недочетов:
во вступлении к сочинению не поставлена основная проблема, заключающаяся в том, что именно читательский опыт может добавить к опыту жизненному, а содержатся рассуждения о роли некоторых книг в жизни автора сочинения;
свои размышления выпускница усиленно старается облечь в форму яркого публицистического высказывания, сделать их нестандартными и оригинальными, но в начале работы они очень многословны и занимают целых три абзаца (почти половину сочинения), прежде чем ученица приступает к рассуждениям о произведениях В. В. Набокова, о которых в основной части работы следовало бы написать более подробно;
третий абзац сочинения начинается со слова «другие», хотя выше нигде не было упомянуто о лицах, о которых было сказано «одни»;
не совсем понятно, какова роль рассуждений о том, что есть писатели – «жулики» или «предприниматели»,– и зачем выпускнице нужна эпатажно-самоуничижительная тирада о «глупеньких» и «слепых» читателях, к которым она демонстративно причисляет и себя (см. конец третьего абзаца);
далеко не все тезисы, сформулированные выпускницей, подкреплены аргументами и примерами: бездоказательными остаются мысли о том, почему готовые ответы на вопросы ей дают книги по биологии (Что же это за вопросы такие? Неужели только про отношения полов?) и чем же «убил» и «сразил» ее Набоков в «Лолите» и «Аде»;
неубедительным и нелогичным является заключение к работе, где выпускница «вдруг» вспоминает о теме сочинения, но своей скептической интонацией словно делает одолжение эксперту, который будет проверять работу; такое заключение никак не перекликается со вступлением и не содержит необходимых и обоснованных выводов и обобщений.
Таким образом, тезисно-доказательная часть работы является слабой и недостаточно аргументированной, хотя в сочинении и нет грубых логических нарушений, которые мешают пониманию смысла сказанного.
Оценка: «зачет».
К4. Выпускница использует в сочинении разнообразную лексику и сложные синтаксические конструкции, что говорит о ее достаточно высоком владении русской письменной речью. Однако в работе допущено много речевых ошибок, снижающих ее качество:
«в моей памяти еще шелестят моменты безумного человека…» (неудачное словоупотребление);
«вы бредете с книгой, взявшись за руки, по местам, которые реальны только на ее страницах…» (Как, взявшись за руки с книгой, можно брести по ее страницам? – неудачное словоупотребление);
«сейчас навострили уши те, заснувшие с книгами…» (употребление иностилевого разговорного оборота в письменной речи);
«отступление произошло в моей голове» (нарушение лексической сочетаемости);
«но только не гневайтесь на меня, о великие странники слова…» и далее до конца абзаца (неуместное использование экспрессивных, эмоционально окрашенных языковых средств);
«все вышеперечисленное» (канцеляризм);
«с такой мыслью я обнаружила себя на страницах книги…» (нарушение лексической сочетаемости);
«салат всех речей, слогов, методов сказать “любовь к тебе”…» (неудачное словоупотребление, нарушение лексической сочетаемости);
«жизненный опыт, перенесенный с читательского…» (неудачное словоупотребление);
«Читательский опыт дает мне жить жизненный опыт других» (речевой повтор; порядок слов, приводящий к неоднозначному пониманию предложения, двусмысленности: непонятно, что дает жить: жизненный опыт или читательский опыт).
Но, несмотря на допущенные выпускницей речевые ошибки, они не затрудняют понимания смысла сочинения, кроме последнего предложения, смысл которого затемнен.
Оценка: «зачет».
К5. В работе допущены следующие ошибки:
1 орфографическая: «Ада, или радости страсти» (нужно: «Ада, или Радости страсти»);
3 пунктуационные:
«для молодых неопытных туристов» (нужно: «для молодых, неопытных туристов», пропущена запятая при однородных определениях);
«вот люди очень странные существа» (нужно: «вот люди – очень странные существа», пропущено тире при пропуске связки между подлежащим и сказуемым, выраженными существительными);
«пока! – кто-то, смеясь, крикнул сверху» (нужно: «“пока!” – кто-то, смеясь, крикнул сверху», пропущены кавычки при прямой речи);
5 грамматических:
«такого рода путешествия привлекаемы для молодых…» (нужно: «привлекательны»);
«раздумья над смыслами жизни» (нужно: «раздумья над смыслом жизни»;
«салат всех речей» (нужно: «салат из всех речей»);
«метаясь в словах» (лучше: «мечась»);
«жить жизненный опыт других» (нужно: «приобрести жизненный опыт» или «овладеть жизненным опытом»).
Оценка: «зачет».
Общая оценка: «незачет», т. к. по К2 поставлен «незачет».
Оценка по вузовским критериям:
К1. Выпускница поверхностно рассуждает на предложенную тему, достаточно часто уходя от заданного вопроса в рассуждения о собственных эмоциях при прочтении книг, а не о читательском и жизненном опыте. Коммуникативный замысел сочинения прослеживается.
Оценка: 1 балл.
К2. В сочинении литературные произведения лишь упоминаются, не становясь опорой для рассуждения.
Оценка: 0 баллов.
К3. В сочинении прослеживается композиционный замысел, но допущены нарушения композиционной связи между смысловыми частями, особенно между вступлением и заключением, не везде присутствует убедительная аргументация, необходимая для доказательства выдвинутых тезисов.
Оценка: 1 балл.
К4. Выпускница выражает мысли, используя разнообразную лексику и различные грамматические конструкции, но практически не употребляет литературоведческих терминов, ведя рассуждение на бытовом уровне, допускает отдельные речевые штампы.
Оценка: 2 балла.
К5. Выпускница демонстрирует творческий подход к речевому оформлению работы, стремясь к нестандартности и яркости стиля.
Оценка: 1 балл.
К6. В сочинении допущено более 5 речевых ошибок.
Оценка: 0 баллов.
К7. В сочинении допущена одна негрубая орфографическая ошибка.
Оценка: 3 балла.
К8. В сочинении допущены 3 пунктуационные ошибки.
Оценка: 2 балла.
К9. В сочинении допущено 5 грамматических ошибок.
Оценка: 0 баллов.
К10. Фактические ошибки в фоновом материале в сочинении отсутствуют.
Оценка: 1 балл.
Итого: 11 первичных баллов.
Общая оценка при переводе в 10-балльную шкалу – 4 балла, однако по К2 поставлено 0 баллов, что требует постановки 0 баллов за всю работу.
Рекомендации по выполнению итогового сочинения:
Постоянно помнить про тему сочинения и не отступать от нее на протяжении всей работы, не уходя в общие рассуждения и излишние эмоции, так как итоговое сочинение – это квалификационная работа, дающая допуск к ЕГЭ.
Выбрать одну-две из прочитанных книг для аргументации своих тезисов, но не перечислять понравившиеся книги и не писать только о собственных чувствах, а обязательно обращаться к тематике, проблематике, сюжету, характерам героев и т.п., обращаясь к выборочному комментированному пересказу содержания прочитанных книг и анализу их внутренних смыслов, иллюстрируя выдвинутые в сочинении тезисы.
Обязательно аргументировать сформулированные тезисы и подкреплять их примерами из литературы.
Во вступлении к сочинению сформулировать проблему, которую вы будете доказывать в основной части. Не забыть про обязательную связь вступления и заключения.
Избегать в сочинении речевых и грамматических ошибок, редактируя собственный текст.
Не забывать, кому вы адресуете свое высказывание (как правило, учителю-эксперту), поэтому воздержаться от излишнего эпатажа и иронического скептицизма, который уместен в молодежной среде.
Желаю Вам успехов в написании итогового сочинения 7 декабря!
Н. В. Беляева, доктор педагогических наук, заслуженный учитель РФ, член Союза российских писателей и Союза журналистов Москвы, ведущий научный сотрудник центра филологического образования ФГБНУ «Институт стратегии развития образования РАО»
66 404
293 
