Задачи по праву (право собственности)

Собственность

Понятие права собственности

1. В 1995 г. Садовым товариществом “Родник” и “Росинка” был представлен земельный участок, расположенный в болотистой местности. Члены садовых товариществ вырыли несколько прудов, соединив их дренажными каналами, так что вода в садовых участков уходила в протекающую неподалеку реку. В 1997 г. “Росинка” возвела в своей территории дамбу, перекрыв доступ сток воды с территории “Росинка”, заявив, что канал проходил по территории участка, принадлежащего ей на праве собственности, а потому она имела право возвести дамбу. “Родник” обратился в суд с требованием защитить свое право.

Как суд должен разрешить данное дело? Имела ли “Росинка” право возвести дамбу? Каковы границы права собственности

2. Сидоров заключил с Петровым договор найма(аренды) легкового автомобиля. В соответствии с договором Петров на 30 лет получал во владение и пользование автомобиль ВАЗ-2106. При этом Сидоров выдал Петрову доверенность, в которой Петрову предоставлялось правомочие распорядиться автомобилем по своему усмотрению. Аналогичное положение содержалось и в договоре аренды. Кроме того, сторона, расторгнувшая договор в одностороннем порядке, должна нести ответственность в размере, превышающем стоимость автомобиля. Таким образом, Петров по договору приобрёл правомочие владения, пользования и распоряжения автомобилем по своему усмотрению.

Кто, на ваш взгляд, собственник автомобиля, явившегося предметом договора найма, если учесть, что средний срок службы автомобиля 15 лет?

3. Кононенко, желая понравиться своей знакомой Горшковой, разрешил ей покататься на автомобиле. При этом он находился с ней на пассажирском кресле. На сложном участке дороги Горшкова не справилась с управлением и столкнулась с иномаркой. В соответствии с Гражданским кодексом РФ обязанность по возмещению ущерба в данной ситуации лежит на законном владельцем.

Кто в данном случае является законным владельцем автомобиля?

Субъекты права собственности

1. Цвелев, 17 лет, жил у своей тети, находился на иждивении у родителей, проживавших в другом городе. Цвелев купил у своего знакомого Мазурина магнитофон, истратив деньги, присланные ему на приобретение костюма и пальто. Когда отец Дмитрия узнал об этой покупке, он потребовал расторжения договора между его сыном и Мазуриным и обратился с таким иском в суд.

Мог ли Дмитрий Цвелев израсходовать присланные ему деньги по своему усмотрению? Действителен ли договор между Цвелевым и Мазуриным?

2. Учащийся техникума Рожанец, 15 лет, с одобрения родителей начал сбирать деньги на покупку видеомагнитофона. Через два года он имел 3 т.р., из которых 800 р. Были отложены за это время из стипендии, 1 т.р. ему подарила бабушка, а остальные деньги заработал сам за время летних каникул. Не спросив разрешения родителей, купил у своего товарища по техникума 16-летнего Приказчикова, видеомагнитофон, уплатив за него 2,5 т.р. Родители Рожанца, считая, что их сын совершил неудачную покупку, потребовали расторжения договора. Мать Приказчикова в свою очередь потребовала, чтобы видеомагнитофон был возвращен её сыну, поскольку тот эту вещь он получил в качестве подарка от своего дяди. Между тем и Рожанец, и Приказчиков заявили, что они не хотят расторгать договор. Мать Приказчикова обратилась в суд с иском, требуя признать недействительным договор, заключенный между её сыном и Рожанцом.

Мог ли Рожанец приобрести видеомагнитофон? А мог ли Приказчиков его продавать? Как суд должен разрешить данное дело? А что было бы в случае одобрения родителями Приказчикова продажи видеомагнитофона?

3. В 1993 г. Филатов попал в автомобильную аварию, после которой он стал страдать головными болями, не мог сконцентрироваться и эффективно выполнять свою работу. В результате был признан инвалидом 2-й группы и был вынужден уволиться, поскольку не справлялся с трудовыми обязанностями. В 1995 г. Он принял решение переехать на юг, после чего стал продавать свое имущество по низкой цене. Часть вещей он подарил своим знакомым. Однако, узнав о намерении Филатова, его сын предъявил от имени отца иск в суд с требованием признать заключенные им сделки недействительными, поскольку, по его мнению, его отец является душевнобольным, а значит недееспособным. Об этом свидетельствует характер полученной им травмы, инвалидность, а также характер действий Филатова. Нормальный человек, по его словам, не стал бы продавать имущество по столь низкой цене.

Обоснованы ли требования сына Филатова? На каком основании, в каком порядке и с какого момента лицо признается недееспособным?

4. Маша Степанова после смерти обоих родителей проживала одна в квартире, доставшейся ей по наследству. Ее попечителем был назначен ее брат, проживавший с семьей в соседнем доме. В 16 лет Мария вышла замуж за своего знакомого, намеревавшегося переехать на Крайний Север. Они подали заявление о снижении брачного возраста в местную администрацию и после положительного решения зарегистрировали свой брак. После этого Маша решила продать свою квартиру, однако орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с нею, отказался зарегистрировать договор, поскольку Маша является несовершеннолетней, а значит, для совершения соответствующей сделки ей необходимо получить согласие попечителя, а также органа опеки и попечительства. Маша обратилась в суд.

Какое решение должен вынести в суд?

5. Гражданин Иванов, решив заняться предпринимательской деятельностью, организовал юридическое лицо в форме общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с уставными документами общества участникам ООО помимо самого Иванова, доля которого в уставном капитале около 80%, являются его жена и брат. Их доли в уставном капитале составляют соответственно по 10%. В силу норм гражданского права об установлении ООО Иванов обладает юридически гарантированной возможностью самостоятельно определять все решения общества. Однако фактически в силу своего авторитета в семье реальное управление ООО осуществляет его жена

Кто с экономической и юридической точек зрения является собственником имущества ООО?

Право частной собственности граждан

1. Кононенко, являвшийся в прошлом индивидуальным предпринимателем, был признан по решению суда банкротом. Судебный пристав, пришедший описывать его имущество, арестовал все находившееся в квартире Кононенко имущество(мебель, технику, одежду, книги, детские вещи), а заодно и всю квартиру, принадлежавшую всей семье. Кроме того, в опись был включен автомобиль, зарегистрированный на имя жены Кононенко.

Какое имущество судебный пристав не должен описывать? Допустимо ли обращение взыскания по долгам одного из супругов? Как судебный пристав мог определить, какое имущество принадлежит каждому члену семьи?

1. После смерти Цвелева в нотариальную контору за оформлением наследственных прав обратились: его жена; дети, родители; брат, проживший вместе с матерью и отчимом. За оформлением права на наследство также обратился внук наследователя. Его отец, являвшийся сыном Цвелева, ранее трагически погиб а автокатастрофе.

Кто из указанных лиц имеет право наследования имущества умершего?

1. Иванов, студент Свердловского юридического института, проживал с Поляковой в одной комнате общежития. На четвертом курсе у Поляковой родилась девочка, однако Иванов отказался официально предъявлять себя отцом ребенка. Полякова решила не предъявлять в суд иск об установлении отцовства, поскольку опасалась, что, если ситуация приобретет характер конфликта, Иванов бросит ее и ребенка, а также откажется от ее воспитания и содержания. Однако, закончив институт, Иванов уехал в другой город на постоянное место жительства в другой город. Там женился, у него родились дети. Тем не менее он не забывал свою первую дочь, время от времени писал ей письма, посылал денежные переводы. Когда первой дочери Иванова исполнилось 23 года, ее отец скоропостижно скончался от инсульта. За оформлением прав на наследство. К письму были приложены письма Иванова, в которых он называл ее дочерью, их общие фотографии, квитанции денежных переводов, подтверждающих, по мнению дочери Поляковой, что она находилась у него на иждивении. Жена Иванова и его дети, рожденные в браке, возражали против признания за дочерью Поляковой права на наследство, поскольку отцовство Иванова установлено не было.

Имеет ли дочь Поляковой и Иванова право на наследство? Какое значение имеет официальное установление отцовства? Может ли внебрачная дочь Иванова быть признанной его иждивенцем и соответственно наследовать его имущество? Какое правовое значение имеет нахождение на иждивении наследователя? Сможет ли дочь Поляковой защитить свои интересы?

1. После смерти Смирнова за свидетельством о праве на наследство в нотариальную контору обратилась его супруга несовершеннолетний сын. Дочь Смирнова, состоявшая в браке и имевшая двоих детей, Аню и Александра, от наследства отказалась. Однако, в нотариальную контору пришло письмо от ее мужа, который потребовал признать право на наследство за своими детьми, Аней и Александром, приходившимися Смирнову внучкой и внуком. По его мнению, его супруга не должна была отказываться от наследства, поскольку их семья испытывает серьезные материальные трудности. Поэтому вместо нее по праву представления должны наследовать внук и внучка Смирнова. Через некоторое время выяснилось, что Смирнов оставил завещание, в котором распорядился передать всё свое имущество церкви.

В чем заключается наследование по праву представления? Могут ли Аня и Александр наследовать по праву представления? Кто станет наследником Смирнова? Что такое обязательная доля?

1. Наследники Романова обратились в суд с требованием подтвердить факт совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. По их утверждению, Романов, проживавший в Краснодарском крае, попал в зону наводнения и вынужден был вместе с соседями спасаться на лодке. В этот момент им было собственноручно составлено завещание в простой письменной форме, подписанное им и двумя свидетелями. Лодке удалось благополучно добраться до берега, но от полученного переохлаждения Романов заболел и скончался. Юридическую силу чрезвычайного завещания оспорила родственница Романова. По ее информации, в одной лодке с Романовым находился гражданин Варламов, бывший нотариусом, поэтому у Романова была возможность нотариально заверить завещание, но тот ей сознательно не воспользовался.

Каковы условия действительности завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах? Были ли в данной ситуации соблюдены эти условия? Как вы думаете, что необходимо нотариусу для совершения нотариальных действий, в частности для удостоверения завещания? Как суд должен разрешить спор?

1. Гражданин Иванов, заключая договор банковского вклада, совершил в установленном порядке в филиале банка завещательное распоряжение. В соответствии с которым просил в случае его смерти передать денежные средства, находящиеся на счете, его сыну, Василию. Через несколько лет Иванов составил завещание, в соответствии с которым все его имущество должно было быть передано его супруге. Завещание было удостоверено у нотариуса. После смерти Иванова возник спор о судьбе денежных средств, оставшихся на счете.

Кому должны быть переданы средства в банке? Каков статус завещательного распоряжения, совершенного в банке? Как соотносятся банковское распоряжение и нотариально удостоверенное завещание? Каковы правила отмены и изменения завещания?

1. Красиков удостоверил у нотариуса завещание, в соответствии с которым все его имущество должно было быть передано его супруге. Через некоторое время он переехал и у нотариуса по новому месту жительства составил новое завещание, в котором оставлял треть своего имущества старшему сыну. После смерти Красикова, помимо супруги и старшего сына, остались сын 2 лет и дочь 10 лет от второго брака.

Кто из указанных лиц унаследуют имущество Красикова? Как соотносятся первое и второе завещания? Сохранит ли первое завещание юридическую силу? В каком порядке будут наследоваться оставшиеся 2/3 имущества Красикова? Какие права на наследство имеют сын и дочь Красикова от второго брака?

1. Определите степень родства между наследователем и его ребенком, братом, дедом, отцом, дядей, двоюродным братом, племянником, прадедом, двоюродным дядей, двоюродным дедом, свекровью.

2. Вместе с семьей наследователя, состоящей из него самого, его супруги, сына Ивана, дочери, брата и дедушки, последние полтора года проживала подруга Ивана Наталья, учившаяся с ним на пятом курсе. Они хотели пожениться по окончании вуза. Наталья стала жить в семье Ивана после гибели своих родителей в автомобильной катастрофе и получала от его отца б(о)льшую часть средств к существованию

Кто из указанных лиц имеет право на наследство? Может ли Наталья наследовать как иждивенец наследователя?

Право собственности юридических лиц

1. Артемов украл у своей соседки , в одиночку воспитывавшей двоих детей, десять мешков картошки, что составляло весь их зимний запас. Поскольку ранее Артемов был дважды судим за хищения, суд применил к нему дополнительное наказание в виде конфискации в опись имущества Артемова был включен плуг, доставшийся Артемову при распределении имущества колхоза, а затем внесенный им обратно в уставной капитал колхоза, ставшего обществом с ограниченной ответственностью. Председатель колхоза предъявил иск об исключении имущества из описи, мотивируя его предстоящей посевной и крайней потребностью колхоза в сельхозтехнике. При этом он предлагал возместить государству стоимость плуга.

Кто является собственником спорного плуга? Как следует разрешить данный спор? Как председателю колхоза следует обосновать свой иск?

1. Орган управления благотворительным фондом поддержки среднего образования “Свет учения” принял решение о направлении денежных средств, полученных фондом за истекший год, оплата надбавки к зарплате учителям местных школ: покупка дачи для директора, сотрудничающий с фондом; оплата части акций пищевого комбината, снабжающего окрестные школы завтраками и обедами; оплата услуг юриста; проведение конкурса среди учащихся школ и вузов на лучшую научную работу; строительство спортивного комплекса; аренда гаражей для автомобилей фонда и его сотрудников; оплата найма нескольких внесение оставшихся средств на счет в банке по договору срочного банковского вклада

Правомерно ли расходование денежных средств фонда на указанные цели?

3.Покровский, создавая с другими учредителями общество с ограниченной ответственностью, внес в уставной капитал общества автомобиль ”Газель”, принадлежавший ему на праве собственности. После гибели Покровского в автокатастрофе стал вопрос о правопреемстве в ООО и должны были получить стоимость доли умершего. Сын Покровского предъявил в суд иск к ООО, в котором требовал вернуть причитающийся ему по завещанию автомобиль “Газель”.

Правомерно ли требование наследника? Мог ли Покровский завещать свою долю в ООО? Мог ли Покровский завещать спорный автомобиль? На что может претендовать наследник?