Интересно знать

Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Причина обращения была в продаже доли квартиры посторонним покупателям, под видом подарка, которую пыталась доказать собственница другой доли. Такая схема мошенничества с долей очень распространена, а потерпевшими обычно выступают совладельцы квартиры. По закону, собственник доли при продаже должен сначала ее предложить другим собственникам, если таковые имеются, и лишь в случае их отказа искать сторонних покупателей. Однако, продавцы давно нашли лазейку в законе, позволяющую не выполнять это требование. Продажа осуществляется под видом подарка постороннему покупателю. Предметом судебного спора, оказалась сделка, где потерпевший продавец доли, оформивший сделку, как подарок. Некая гражданка продала свою долю в квартире. Сделку оформили договором дарения, при этом оплату доли совершил человек, не являющийся стороной сделки. Через какое-то время, уплаченные за квартиру деньги, плательщик вернул по суду, назвав этот платеж неосновательным обогащением. В итоге, покупатель остался с деньгами и недвижимостью, а продавец - без всего. Но, формально все произошло по закону. Однако, Верховный суд указал на моменты, не учтенные в нижестоящих судах. Эта история случилась больше десяти лет назад. Потерпевшая временно прописала у себя дочь подруги. Через год, девушка решила купить четвертую часть квартире Потерпевшей. Долю оценили в 1300000 рублей. Сделку оформили договором дарения, а деньги за покупку заплатила мать прописанной девушки. Через несколько лет подруги поссорились. И оплатившая покупку доли мать девушки, решила через суд, вернуть назад свои деньги. Деньги, внесенные в качестве оплаты за долю, она назвала "неосновательным обогащением" бывшей подруги. Продавшая долю подруга также обратилась в суд с требованием признать недействительным договор дарения. Она привела в суд свидетелей, которые в суде подтвердили притворность сделки. Однако, суды таким заявлениям не поверили и в иске отказали. Сначала районный суд отказал истице, а за ним Мосгорсуд согласился с решением нижестоящей инстанции. И тогда, продавщица обратилась в Верховный суд. Верховный суд, изучив спор, указал, что при рассмотрении дел нижестоящие суды не объяснили причин, по которым они не поверили свидетелям. Верховный суд так же обратил внимание на то, что любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Это предоставление не обязательно должно быть предусмотрено договором дарения. Оно может являться предметом отдельной сделки, "в том числе и с другим лицом". Когда дарение прикрывает продажу, утверждают эксперты, в большинстве случаев можно найти следы передачи денег. Это могут быть запросы о кредите, открытие и закрытие банковских ячеек сторонами договора дарения, имевшие место в период совершения сделки. В все решения были отменены Верховным судом.