«Полезные» и «бесполезные» нормативы физической подготовленности детей и школьников. Что важно знать педагогу. Часть 1. Наши консультации.

Автор: А.Н. Тяпин.

Какой педагог не заинтересован в том, чтобы его труд был эффективен, полезен, оценен детьми и их родителями? Поэтому одной из центральных тем учебного плана специалистов физической культуры образовательных организаций является осуществление педагогического контроля состояния физической подготовленности детей и школьников.

Инструктору дошкольной организации или школьному учителю это важно по нескольким причинам:

1. Без знания исходного или текущего состояния развития физических качеств подопечных легко передозировать нагрузки на уроке и нанести вред их здоровью, или использовать низко эффективные нагрузки.

2. Оценить педагогический эффект, откорректировать программы уроков можно лишь на основе сравнительной информации.

3. Выдать адресные рекомендации для домашних занятий ребенку и родителю возможно только при наличии объективных данных о ребенке.

С этой целью традиционно на контрольных уроках педагоги используют двигательные тесты и задания для оценки уровня развития физических качеств детей.

Результаты тестирования обрабатываются учителем вручную по таблицам нормативов или с использованием компьютерных программ. Это позволяет оценить двигательные возможности ребят, корректировать отстающие физические качества.

Ручная и автоматизированная обработка с помощью современных компьютерных программ, проектируемых для обработки результатов тестирования общей физической подготовленности (ОФП) детей и школьников, в своем ядре опираются на научные нормативы и шкалы.

Этот важный раздел спортивной метрологии, к сожалению, поверхностно преподается в институтах и академиях физической культуры. И, особенно, в настоящее время, в эру электронных коммуникаций всего и вся, когда информация стала цифровой и незачем сидеть с калькулятором и неделями обрабатывать данные.

Будущим учителям даются готовые нормативные таблицы из учебно-методических пособий. Таблицы нормативов у разных авторов существенно различаются, а единого государственного подхода к проблеме не существует.

Напротив, мы перешли к вариативной системе учебного планирования. И выйдя из стен спортивных академий уже дипломированными специалистами, учителя начинают использовать на практике и по своему усмотрению, полученное в вузе знание о «нормативах» и из источников Интернет.

При этом многие педагоги ставят оценки за двигательные достижения в тестах. Они не задумываются, что оценка должна ставится за прибавленное знание, умение, навык.

Что же важно знать педагогу физической культуры о нормативах по оценке физической подготовленности дошкольников и школьников, чтобы по достоинству считать себя профессионалом своего дела и применять их в соответствии с требованиями ФГОС к учебному процессу?

Постараюсь на простых примерах сформулировать основные инструктивные требования (рекомендации), связанные с понятием «норматив» общей физической подготовленности (ОФП) и его грамотного использования в физическом воспитании детского контингента в образовательных организациях.

Итак, начнем с Рекомендации № 1.

И следствием № 1 из Рекомендации № 1 я поставлю следующее утверждение:

Чем аргументируется данное правило?

Оно основано на том факте, что процедура сравнивания (сопоставления) результатов тестов конкретного ребенка, ученика с некоей средней величиной («нормативом») несуществующего в природе индивида некорректна!

Именно так! Существующие таблицы нормативов для оценки физической подготовленности основаны на принципе сопоставительной нормы.

А, как следует из азов учебника «Спортивная метрология»: Сопоставительная норма характеризует лишь место испытуемого среди обследованных детей! Запомните! Занятое место по результатам тестирования в конкретном тесте среди всех обследованных детей!

Поясню наглядно. К примеру, результаты прыжка в длину у десяти тысяч мальчиков возраста 10-ти лет (3-й класс) в обследованной популяции при статобработке оказались в диапазоне от 90 см до 170 см.

По принципу сопоставительной нормы разместим (рис. 1) детей в зависимости от занятого места (результата) на отрезке (шкале) АВ, где худший результат – 90 см (точка А), лучший – 170 см (точка В).

Давайте, учитель, лично на вас покажем, что Рекомендация № 1 верна и «норматив» не имеет к вам совершенно никакого отношения.

Допустим, вы прыгнули на 130 см и по результату оказались на 50-м месте. Разместим ваш результат на отрезке (шкале) АВ, - это будет точно по середине отрезка! Спросите, как я понял, что с результатом 130 см вы попали на 50-е место и соответственно оказались на середине отрезка? Все очень просто.

Примем шкалу для всей совокупности протестированных мальчиков за 100% или 100 очков (100 мест). Показал лучший результат среди всех - набрал 100% или 100 очков и занял 1-е место. Показал второй результат - набрал 99% или 99 очков и занял 2-е место. И т.д. до сотого места. На каждом из ста мест, естественно, могут оказаться от одного до нескольких сотен обследованных с равными результатами.

Произведем расчеты:

1. Определим диапазон разброса результатов выборки: 170 см – 90 см =" 80 см.

2. Определим серединное значение разброса: 80 см : 2 = 40 см.

3. Определим серединную точку С на отрезке АВ (рис. 1): отнимем от 170 см (или прибавим к 90 см) 40 см, получим: 170 – 40 =" 130 см (срединная точка С на отрезке АВ).

Следовательно, результат в 130 см (точка С) – это и есть середина отрезка (шкалы) или 50-е место (рис. 1), т.е., показанный вами результат:

Рис. 1. Положение участника тестирования на шкале, занявшего 50-е место в исследуемой популяции в тесте «прыжок в длину с места».

Вы все еще действительно уверены, что «норматив» справедлив, полезен и никого не обидит? Или вы пока еще не ощущаете подвоха? Не можете понять, что чувствуют ученики вашего класса на уроке при сдаче тестов на «оценку»?

Тогда продолжим. Как вы считаете, какую точку (значение) на отрезке (шкале) АВ нужно принять за норматив? Ну, конечно же, скажете вы, середину интервала - точку С со значением 130 см! И вам приятно – вы допрыгнули до «норматива», и с вами согласятся 95% учителей! А ученики? Ба, мы о них забыли, увлекшись математикой!

Да, не все ученики в восторге! Особенно те, у кого результат близко к точке А. Для них показать результат вашего «норматива» в 130 см – все равно, что выполнить 1-й разряд! «Пупок надорвут» - но не справятся! А мы везде трубим, что дети стали слабее, болезненнее, не мотивированные… Очень мы их оздоровим и мотивируем такими нормативами!

А, вот, ученики, у кого результат близко к точке В, явно будут рады. Ведь теперь и на уроки можно не ходить и на уроках не трудиться! А зачем? Сдать для них «нормативчик» можно даже, прыгнув с «одной ноги»! Ведь, если вы знаете английский или историю на «5», вам незачем «париться» на уроках! Да, учитель, ты создал сильную мотивацию для «отличников»! Вот только вы не учли одного обстоятельства и расписались в том, что это не ваша заслуга!

Отличный результат ребенка, ученика в тесте, особенно при стартовом тестировании – это не результат от ваших прекрасных уроков физкультуры, это гены. Доказано, что большинство физических качеств передаются детям от их родителей генетическим путем (генотип).

Ставя оценки за выполненный «норматив», вы этим самым ставите оценки не конкретному ученику, а природным задаткам, «природе»!

Физические качества обусловлены наследственностью, передаются детям от их родителей генетическим путем и их двигательное проявление (результат) при периодическом контроле не может служить объективным критерием эффективности педагогического процесса!

Отсюда, следствие № 2:

Проще говоря, если ученик хорошо прыгает, то, в первую очередь, корректнее сказать «спасибо» не учителю, а родителям.

Если все же у вас остались сомнения, разберемся с таким вопросом, как упомянутую выше, «не однородность выборки». Из своего опыта вы знаете, что она проявляется не только в многотысячной популяции обследованных детей, но и в отдельном классе. Результаты у ребят в тестах серьезно различаются.

Ведь даже не надо научно доказывать, что дети более высокие, в совокупности, дальше прыгнут, чем их сверстники. У них длиннее конечности, выше центр тяжести, шире шаг и амплитуда движений, что создает преимущество.

И таких факторов, отличающих одного ребенка от другого, огромное количество. На результат теста детей одного возраста влияют факторы:

· пол ребенка;

· функциональное состояние физиологических систем организма;

· морфологические составляющие (рост, масса тела, масса жира, тип конституции и пр.);

· биомеханические составляющие (кривизна ног, расположение центр тяжести, пропорции конечностей и пр.);

· биохимические составляющие (содержание энергетических компонентов, аэробно-анаэробные резервы и пр.);

· биоструктура мышечного компонента (соотношение белых и красных мышечных волокон и пр.);

· тип нервной системы и пр.

Если всеми этими факторами пренебречь, то пресловутый «норматив» превращается в «среднюю температуру по госпиталю». Но, в отличие от тех педагогов, кто ставит оценки за выполненный «норматив», врач этого госпиталя далек от мысли предписать пациенту с нормальной температурой ее срочное повышение или понижение до «средних по госпиталю»!

И, если из этого «компота» выводить «норматив», то он, «норматив», будет чуждым ребенку, поскольку не учитывает его персональные характеристики. А без такого учета эффективность лично-ориентированного подхода мизерна.

Да, таких технологий для физкультурного работника пока не создано в образовании! Но я говорю не о нано-технологиях, а о том, что педагогу надо знать и помнить всегда, что организмы у ребят все разные. И попытка подвести их физическое состояние по единый, общий для всех норматив, обречена на провал.

Пока я остановлюсь в аргументации и снова вас спрошу: «Вы по-прежнему готовы использовать в группах/классах «нормативы» физической подготовленности также как и раньше?».

Вы спросите, а какой выход из ситуации? Предложу 2 варианта выхода из ситуации. Эти варианты дополнительно поясняют приведенную выше аргументацию.

Вариант 1. Должны быть нормативы, хотя бы 3-х уровней: для физически низко развитых детей (группа коррекции), для средне развитых и физически одаренных (спортивный отбор). Такой подход сродни нормированию (дозированию) физических нагрузок. Ведь, согласитесь, стремление учителя «подтянуть» ученика под «норматив» чревато перегрузками, травмами и осложнениями. Я называю этот способ выводить нормативы из неоднородной популяции «ученым произволом». Это безграмотно и не педагогично.

Вариант 2. Надо в другой плоскости подойти к этой проблеме. В образовательной системе должен проповедоваться образовательный подход, а не спортивный. Если спортивный подход – это показанный в сопоставлении результат, то образовательный результат – это результат научения, прибавления к исходному (стартовому) состоянию знаний, умений, навыков, физических качеств. Это тоже сопоставление, но не отдельных личностей, а возможностей одного и того же индивида, достигаемых во времени.

Отсюда, следствие № 3:

Это одна из причин, почему в новых ФГОСах о «нормативах» по физкультуре ни слова! Принятая ФГОСом установка на достижение планируемого результата, как видите, не позволяет использовать «норматив» в отрыве от особенностей конкретного ребенка.

А, значит, важность «норматива» нами преувеличена! Измеряй старание и прирост результатов у ребенка, ученика, поощряй и справедливо оценивай достижения.

И тогда придется нормировать не сам результат, а степень и направленность его сдвига. Но нужно и здесь подходить с умом: прирост приросту – рознь! Вырос результат к концу учебного года не менее, чем 10% - это дань природе. Это результат естественного морфо-функционального сдвига, не зависимого от того, занимается ли ребенок физкультурой или нет.

Прирост более 10% к исходному - это уже вклад учителя за счет рациональных нагрузок и правильной организации учебного процесса.

Отсюда, РЕКОМЕНДАЦИЯ 2.

По данной рекомендации педагог на уроках физической культуры должен действовать по следующему алгоритму:

Шаг 1. Провести контрольные тестирования.

Шаг 2. Выявить проблемные физические качества ребят и по нормативным таблицам определить величину дефицита развития того или иного двигательного качества в сравнении со средним возрастно-половым нормативным значением.

Шаг 3. На основе стартового/текущего результата в тесте рассчитать на заданный период (следующий контрольный этап) величину прироста двигательного достижения (планируемый результат) ученику, ориентируясь на степень отставания фактического результата от "должного" (нормативного). Планируемый результат за полугодие не должен превышать 6-8% к исходному.

Шаг 4. С учетом физического состояния учеников класса наметить программу занятий, отразить ее в учебной документации, периодически корректируя двигательные режимы учеников по результатам текущего контроля.

Шаг 5. Оценить и документировать эффективность учебного процесса.

Итак, подытожим. Мы выяснили по «нормативу» 4 основных момента:

1. Нормативы выводятся спортивной наукой из неоднородной выборки, в которой результаты физически ослабленных детей перемешаны со спортивно одаренными.

2. Норматив при его расчете учитывает только пол и возраст обследованной популяции, но не учитывает функциональные, биомеханические, биохимические, конституционные и другие особенности детей.

3. Зафиксированные в тестах результаты конкретного ребенка, школьника неправомерно используется для выставления по ним оценок, путем сравнения с «нормативами» несуществующего среднестатистического популяционного «человека».

4. Развитие физических качеств рассматривается не как педагогический процесс их воспитания и достижения планируемого результата, отслеживаемые в динамике, а подменяется мнимой «диагностикой» по популяционному «нормативу».

Педагоги с опытом знают, что нормативами нужно пользоваться с умом. Одного ученика нормативы "подстегнут", а другого - "сомнут". Одному откроют глаза на спорт, а другому - "закроют" их на физкультуру навсегда, и своим детям он уже никогда не будет помошником в их физическом развитии. А это печально.

• Помните это и делайте выводы сами.

Источники:

1. Модернизация физического воспитания в учреждениях образования Москвы //Серия «Инструктивно-методическое обеспечение содер-жания образования в Москве» //Отв. редактор Курнешова Л.Е. /Составители: Тяпин А.Н. и соавт./

2. Физкультура оказалась школьникам не по силам. - URL: https://iz.ru/676176/nataliia-berishvili/fizkultura-okazalas-shkolnikam-ne-po-silam.

3. Ланда Б.Х. Мониторинг физического развития и физической подготовленности учащихся. - URL: http://spo.1sep.ru/article.php?ID=200702304.

4. Измерение вклада преподавателя в уровень физической подготовленности ученика. - URL: https://fispassport.ru/progr/o-prog.html.