Татарстан, Зеленодольский район пос Дубровка
СДЕЛАЙТЕ СВОИ УРОКИ ЕЩЁ ЭФФЕКТИВНЕЕ, А ЖИЗНЬ СВОБОДНЕЕ
Благодаря готовым учебным материалам для работы в классе и дистанционно
Скидки до 50 % на комплекты
только до
Готовые ключевые этапы урока всегда будут у вас под рукой
Организационный момент
Проверка знаний
Объяснение материала
Закрепление изученного
Итоги урока
Была в сети 13.05.2025 22:08
Каландинская Ирина Александровна
учитель математики
66 лет
1 755
36 138 
Местоположение
Специализация
Аналитическая справка по результатам основного государственного экзамена по математике в 2018 году
Категория:
Математика
27.01.2019 23:05
Просмотр содержимого документа
«Аналитическая справка по результатам основного государственного экзамена по математике в 2018 году»
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
Лицей-интернат для одаренных детей с углубленным изучением химии –
филиал ФГБОУ ВО «КНИТУ»
Аналитическая справка по результатам основного государственного экзамена по математике в 2018 году
В 2017-2018 учебном году в качестве основного государственного экзамена математику сдавали 43 человека, что составляет 100% от общего учеников 9-х классов. В целом учащиеся успешно сдали экзамен. Общие сведения о результатах экзамена представлены в таблице 1.
Таблица 1. Общие сведения о результатах ОГЭ 2018
| Класс | Учитель | Кол-во человек, которые сдавали экзамен | Кол-во «5» | Кол-во «4» | Кол-во «3» | Кол-во «2» | Успеваемость | Качество знаний | Средний балл |
| 9 «а» | Каландинская И.А. | 14 | 8 | 6 | - | - | 100% | 100% | 4,6 |
| 9 «б» | 15 | 11 | 4 | - | - | 100% | 100% | 4,7 | |
| 9 «в» | 14 | 12 | 2 | - | - | 100% | 100% | 4,9 | |
| Общее |
| 43 | 31 | 12 | - | - | 100% | 100% | 4,7 |
Задания ОГЭ по математике состоят из 2-х частей: в 1 части 20 задания базового уровня, во второй части 6 заданий повышенного и высокого уровней. Максимальный балл за работу составляет 32 балла, из них 20 можно набрать за 1 часть и 12 за вторую часть.
Критерии оценивания:
| Модуль | Макс балл | «2» | «3» | «4» | «5» |
|
|
| 0-7 | 8-14 | 5-21 | 22-32 |
| Алгебра | 20 | 0-4 | 5-10 | 11-15 | 16-20 |
| Геометрия | 12 | 0-2 | 3-4 | 5-7 | 8-12 |
В течение года для учащихся проводились дополнительные занятия по подготовке к экзамену – в понедельник с 14.40 до 15.35 и вторник с 15.40 до 16.15, также было организованно три пробных экзамена. Результаты пробных экзаменов приведены в таблице 2. Стоит отметить, что задания пробных экзаменов были взяты сборников по подготовке к ОГЭ (ФИПИ). Так, 19 апреля 2018 года проходила промежуточная аттестация по математике на базе Обсерваторской школы, 4 мая 2018 года проходил тренинг в формате ОГЭ (пробный экзамен) на базе лицея № 9 г. Зеленодольска.
Таблица 2. Анализ результатов пробных экзаменов в формате ОГЭ
| ФИО | 19 апреля | 4 мая 4 мая | результаты ОГЭ | Оценка за год | |||||||
| первбалл | оценка | первбалл балл | оценка |
|
| ||||||
| Андреева Ариадна | 15 | 4 | 15 | 4 | 22 | 5 | 5 | ||||
| Ахатов Амир | 21 | 5 | 28 | 5 | 30 | 5 | 5 | ||||
| Кокурина Есения | 24 | 5 | 27 | 5 | 32 | 5 | 5 | ||||
| Курамшин Артём | 17 | 4 | 17 | 4 | 23 | 5 | 5 | ||||
| Марченко Максим | 17 | 4 | 23 | 5 | 27 | 5 | 5 | ||||
| Михайлишина Анна | 16 | 4 | 13 | 3 | 20 | 4 | 4 | ||||
| Нуриев Макар | 22 | 5 | 29 | 5 | 25 | 5 | 5 | ||||
| Огиренко Вероника | 18 | 5 | 20 | 4 | 19 | 4 | 4 | ||||
| Пиликова Лиза | 12 | 3 | 13 | 3 | 20 | 4 | 4 | ||||
| Пиликова Катя | 16 | 4 | 13 | 3 | 19 | 4 | 4 | ||||
| Пиядина Карина | 13 | 3 | 19 | 4 | 18 | 4 | 4 | ||||
| Салахова Арина | 13 | 3 | 13 | 3 | 20 | 4 | 4 | ||||
| Сучевич Рамиль | 20 | 5 | 27 | 5 | 27 | 5 | 5 | ||||
| Халиуллина Алия | 18 | 4 | 23 | 5 | 24 | 5 | 5 | ||||
| Абдуллова Динара
| 20 | 5 | 29 | 5 | 29 | 5 | 5 | ||||
| Адиуллова Айгуль | 17 | 4 | 14 | 3 | 21 | 4 | 4 | ||||
| Васильев Данил | 16 | 4 | 25 | 5 | 22 | 5 | 5 | ||||
| Галеев Булат | 17 | 4 | 18 | 4 | 24 | 5 | 5 | ||||
| Гараев Руслан | 21 | 5 | 30 | 5 | 30 | 5 | 5 | ||||
| Давыдова Валерия Ибрагимов тимур | 16 | 4 | 20 | 4 | 24 | 5 | 5 | ||||
| Ибрагимов Тимур | 11 | 3 | 20 | 4 | 22 | 5 | 5 | ||||
| Касымова Аида | 19 | 5 | 25 | 5 | 28 | 5 | 5 | ||||
| Куденков Марк | 12 | 3 | 10 | 2 | 18 | 4 | 4 | ||||
| Куликов Кирилл | 16 | 4 | 6 | 2 | 15 | 4 | 4 | ||||
| Нигматуллин Руслан РРуслан | 18 | 5 | 23 | 5 | 23 | 5 | 5 | ||||
| Нуруллин Искандер | 21 | 5 | 22 | 5 | 27 | 5 | 5 | ||||
| Ремесков Лев | 16 | 4 | 23 | 5 | 26 | 5 | 5 | ||||
| Репейкова Полина | 15 | 4 | 16 | 4 | 23 | 5 | 5 | ||||
| Салеев Данил | 12 | 3 | 12 | 3 | 18 | 4 | 4 | ||||
| Ахмадуллина Альбин | 20 | 5 | 28 | 5 | 25 | 5 | 5 | ||||
| Гайнуллин Ильяс | 20 | 5 | 23 | 5 | 27 | 5 | 5 | ||||
| Ибрагимов Адель | 16 | 4 | 16 | 4 | 22 | 5 | 4 | ||||
| Кононов Максим | 12 | 3 | 14 | 3 | 24 | 5 | 4 | ||||
| ЛемешевскийНикита Никита | 20 | 5 | 28 | 5 | 28 | 5 | 5 | ||||
| Низамова Лейсан | 13 | 3 | 14 | 3 | 22 | 5 | 4 | ||||
| Николаев Роман | 17 | 4 | 17 | 4 | 22 | 5 | 5 | ||||
| Одинцова Настя | 18 | 5 | 24 | 5 | 26 | 5 | 5 | ||||
| Орлов Адель | 22 | 5 | - | - | 21 | 4 | 4 | ||||
| Подряднова Влада | 15 | 4 | 25 | 5 | 27 | 5 | 5 | ||||
| Сутягин Вадим | 19 | 5 | 18 | 3 | 22 | 5 | 4 | ||||
| Фазлыев Равиль | 24 | 5 | 25 | 5 | 28 | 5 | 5 | ||||
| Чубынин Никита | 22 | 5 | 15 | 4 | 25 | 5 | 5 | ||||
| Шарапова Анита | 9 | 3 | 14 | 3 | 20 | 4 | 4 | ||||
В целом, все учащиеся, кроме Куденкова Марка и Куликова Кирилла, написали экзамен лучше, чем писали пробные. Годовая и экзаменационная оценка совпадает у 64% учащихся, у 33% оценка за год на 1 балл ниже экзаменационной. Это говорит о достаточной объективности выставления оценок за год.
Наивысший балл (32 балла) набрала Кокурина Есения (100% выполнения), что выше на 6% показателя прошлого года (Филатов Арсений – 94 %). Наименьший балл (15 баллов) набрал Куликов Кирилл (47 % выполнения), что выше на 9 % результата прошлого года (2017 год – 38 %). Средний балл в 2018 году составил 4,72, что выше на 0,15 балла, чем средний балл в прошлом году (2017 – 4,57). Средний процент выполнений заданий экзамена 2017 года составляет 69,6 %, что на 4,4% ниже, чем в прошлом году (74% - 2016 год). Качество знаний уменьшилось в 2017 году на 2% по сравнению с прошлым годом, при 100% успеваемости, как и в 2016 году. Эти данные приведены в таблице 3. Индивидуальные результаты приведены на диаграмме 1 и в таблице 4.
Таблица 3. Динамика результатов ОГЭ по математике
| Год | 2015-2016 | 2016-2017 | 2017-2018 |
| Количество сдававших чел./% | 30 | 42 | 43 |
| Качество знаний | 100% | 98% | 100% |
| Средний балл | 23,7 | 22,3 | 23,6 |
| Средний % выполнения | 74 | 69,6 | 74 |
| Средняя оценка | 4,73 | 4,57 | 4,72 |
| Максимальный % выполнения | 100 | 94 | 100 |
| Минимальный % выполнения | 56 | 38 | 47 |
Таблица 4. Индивидуальные результаты учащихся
| № | Фамилия | Оценка | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | общее количество первичных баллов |
| 1 | Абдуллова | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 0 | 29 |
| 2 | Николаев | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 22 |
| 3 | Нуриев | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 25 |
| 4 | Нуруллин | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 1 | 2 | 0 | 27 |
| 5 | Огиренко | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 19 |
| 6 | Одинцова | 5 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 26 |
| 7 | Орлов | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 21 |
| 8 | Пиликова Катя | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 19 |
| 9 | Пиликова Лиза | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 20 |
| 10 | Низамова | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 22 |
| 11 | Пиядина | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 18 |
| 12 | Ремесков | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 0 | 0 | 26 |
| 13 | Репейкова | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 2 | 1 | 0 | 23 |
| 14 | Салахова | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 20 |
| 15 | Салеев | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 18 |
| 16 | Сутягин | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 22 |
| 17 | Сучевич | 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 27 |
| 18 | Фазлыев | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 28 |
| 19 | Халиуллина | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 0 | 24 |
| 20 | Подряднова | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 27 |
| 21 | Чубынин | 5 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 2 | 2 | 0 | 25 |
| 22 | Нигматуллин | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 23 |
| 23 | Марченко | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 0 | 2 | 0 | 27 |
| 24 | Адиуллова | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 21 |
| 25 | Андреева | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 1 | 0 | 22 |
| 26 | Ахатов | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 0 | 30 |
| 27 | Ахмадуллина | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 2 | 1 | 25 |
| 28 | Васильев | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 22 |
| 29 | Гайнуллин | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 27 |
| 30 | Галеев | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 2 | 0 | 24 |
| 31 | Гараев | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 0 | 30 |
| 32 | Михайлишина | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 20 |
| 33 | Давыдова | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 24 |
| 34 | Ибрагимов Т. | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 22 |
| 35 | Касымова | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 28 |
| 36 | Кокурина | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 32 |
| 37 | Кононов | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 24 |
| 38 | Куденков | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 18 |
| 39 | Куликов | 4 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 15 |
| 40 | Курамшин | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 1 | 0 | 0 | 23 |
| 41 | Лемешевский | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 0 | 2 | 2 | 0 | 28 |
| 42 | Ибрагимов Ад. | 5 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 22 |
| 43 | Шарапова Ан. | 4 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 20 |
|
| Кол-во учащихся, справившихся с заданием | 4,7 | 43 | 40 | 43 | 42 | 39 | 41 | 40 | 39 | 40 | 41 | 41 | 41 | 42 | 37 | 40 | 43 | 37 | 43 | 43 | 40 | 22 | 26 | 5 | 21 | 28 | 1 | 23,6 |
|
| % правильно выполненного задания | 94 | 100 | 93 | 100 | 98 | 91 | 95 | 93 | 91 | 93 | 95 | 95 | 95 | 98 | 86 | 93 | 100 | 86 | 100 | 100 | 93 | 51 | 60 | 12 | 49 | 65 | 2 | 73,7 |
Согласно рекомендациям ФИПИ, если процент выполнения учащимися заданий составляет 40-60 %, то считается, что знания, необходимые для выполнения задания усвоены на удовлетворительном уровне. Если ниже этого диапазона, то знания считаются не усвоенными. Если выше этого диапазона, то считается, что учащиеся владеют данной темой на хорошем уровне, если выше 80% - на отличном уровне. Анализируя данные таблицы, можно сказать, что учащиеся 9-х классов усвоили алгебру и геометрию I части на хорошем уровне (86-100 %), алгебру и геометрию II части на достаточном уровне.
Если посмотреть на результаты учащихся по диапазонам баллов, то распределение результатов учащихся показывает, что большая доля учеников- 31 (72%) выполнила ОГЭ более чем на 22 балла (оценка 5), 12 учеников (28%) выполнили работу на «4». Это действительно хорошие результаты. Надо отметить, что нет таких учащихся, которые выполнили работу на «3».
Рассмотрим распределение учащихся по диапазонам выполнения заданий ОГЭ.
12 учащихся выполнили работу в диапазоне 15-21 балл, что составило 28%, 19 учащихся в диапазоне 22-26 баллов составили 44 %, 12 учащихся в диапазоне 27-32 балла, что составило 28 %.
Результаты ОГЭ по математике свидетельствуют о том, вычислительными навыками владеют 100% девятиклассников (задачи 1 и 2). Вычисление значения выражения, содержащего квадратные корни, не вызвало затруднений 100% (задача 3). Алгебраические уравнения и их системы умеют решать свыше 98% учащихся (задача 4). С неравенствами и их системами справляются 81% учащихся (задача 8). С задачей на соотнесение графика функции и формулы справились 91% учащихся (задача 5). А вот задачи на прогрессии (№14) могут решать 86 % учащихся процент выполнения этих задач самый низкий в модуле «Алгебра».
Модуль «Геометрия» особых затруднений не вызвал. С задачей на вычисление площади геометрической фигуры справились 88% учащихся (№15). Отлично справились учащиеся с решением геометрических задач с сочетанием различных метрических характеристик геометрических фигур. С задачами 16, 18, 19 справились на 100%.
Задача с элементами доказательства, в которых требуется распознавать ошибочные заключения, имеет самый низкий процент выполнения в первой части справился 93% учащихся (задача 20). С задачей реальной математики геометрического содержания справились 86% девятиклассников (задача 17). Умеют анализировать числовые данные, представленные в виде таблиц, диаграмм, графиков 100% учащихся (№18). Осуществляют практические расчёты по формулам, составляют несложные формулы, выражающие зависимости между величинами 93% выпускников (задача 15).
Процент решаемости заданий части 2 традиционно невысок, и эти задания по–прежнему трудны для большинства выпускников. Для более объективного представления ситуации приведем соответствующие показатели, запланированные разработчиками КИМ: задания 21 и 24 – 49-51%, задания 22 и 25 – 60-65%, задания 23 и 26 – 2-12%. Решаемость заданий модуля «Алгебра» (задание 21 (51%), задание 22 (60%), задание 23 (12%)) оказалась почти одинаково в сравнении с показателями по модулю «Геометрия» (задание 24 (49%), задание 25 (65%), задание 26 (2%)). Видно, что процент выполнения заданий 21, 22, 23, 24 выше запланированных, 25 задания в запланированном диапазоне, и только решаемость 26 задания ниже запланированного разработчиками КИМ диапазона.
При этом интересным является рассмотрение данных диапазонов с точки зрения выполнения первой (20 задания – 20 баллов) и второй (6 заданий – 12 баллов) части КИМа экзамена. Так, всего двое учащийся выполнил тестовую (первую) часть в диапазоне от 50-74% выполнили первую часть, остальные сорок один ученик выполнили первую часть более, чем на 75%. При этом максимальный балл (100%) за выполнении тестовой (первой части) набрало пятнадцать учащихся (96%), также высокий балл (90% и 95%) набрало тринадцать учащихся.
Шесть учащихся (14%) не набрали ни одного балла за вторую часть, 37 учащихся (86%) набрали больше двух баллов во второй части. При этом, 11 учащихся набрали меньше 25%, 4 ученика набрали меньше 50%, но больше 25 % баллов, тринадцать набрали от 50 до 74 % выполнения, три человека набрали более 75% (Кокурина Есения, Ахатов Амир, Гараев Руслан решили 5-6 заданий (87-100%)). При отборе в 10 класс рекомендуется ориентироваться не только на общий балл, но и на баллы, набранные во второй части.
Выводы:
Уделять больше внимания слабоуспевающим детям;
Обратить внимание на подготовку к заданиям 14, 17, 23, 26;
Оставить практику написания пробных ОГЭ в течение года;
Оставить практику интенсивных занятий перед экзаменом.
Учитель математики: И.А.Каландинская
Вебинар для учителей
Свидетельство об участии БЕСПЛАТНО!
