Россия, Полевской
СДЕЛАЙТЕ СВОИ УРОКИ ЕЩЁ ЭФФЕКТИВНЕЕ, А ЖИЗНЬ СВОБОДНЕЕ
Благодаря готовым учебным материалам для работы в классе и дистанционно
Скидки до 50 % на комплекты
только до
Готовые ключевые этапы урока всегда будут у вас под рукой
Организационный момент
Проверка знаний
Объяснение материала
Закрепление изученного
Итоги урока
Была в сети 24.07.2025 15:20
Овчинникова Маргарита Игоревна
учитель русского языка и литературы
38 лет
6 641
7 580 
Местоположение
Специализация
Анализ экзамена по русскому языку в форм е ОГЭ 2024г.
Категория:
Русский язык
20.06.2024 12:15
Учебник:
Русский язык. 9 класс. Учебник. Тростенцова Л.А., Ладыженская Т.А. и др. М.: 2014. - 208 с.
Просмотр содержимого документа
«Анализ экзамена по русскому языку в форм е ОГЭ 2024г.»
Анализ экзамена по русскому языку в форме ОГЭ
Цель анализа: проанализировать результаты ОГЭ по русскому языку, чтобы выработать основные пути для совершенствования подходов к подготовке обучающихся к государственной итоговой аттестации
Дата экзамена: 3.06.2024
Всего участников: 21
«2» – 0
«3» – 8 (15 – 22б.) 38%
«4» – 8 (23б – 28б., за грамотность 4 б.) 38%
«5» – 5 (29 – 33б., за грамотность 6 б.) 24%
(Зайцева, Исаков, Капустинская, Парфёнов, Яковлева)
На «4–5» – 61%
Самый высокий балл по классу – 31
Самый низкий балл по классу – 17 (проходной – 15)
Результаты:
| Высокий уровень | «5» | 5 чел. | 19 % |
| Средний уровень | «4» | 8 чел. | 39 % |
| Низкий уровень | «3» | 8 чел. | 40 % |
| Минимальный уровень | «2» | 2 чел. | 2 % |
| Качество | «4» и «5» | 13 чел. | 58 % |
| Средний балл |
|
| 24 |
| ПОДТВЕРДИЛИ отметку за год |
| 12 чел | 57 % |
| ПОВЫСИЛИ отметку | на 1 балл на 2 балла | 4 чел 2 чел | 19% 9% |
| ПОНИЗИЛИ отметку | на 1 балл | 3 чел (Рыбников, Цаплина, Чудинов) | 14% |
Перевод баллов ОГЭ 2024 по русскому языку в оценку
| Оценка по 5-балльной шкале | Суммарный первичный балл за работу в целом |
| 2 | 0-14 |
| 3 | 15-22 |
| 4 | 23 -28, из них не менее 4 баллов за грамотность (по критериям ГК1-ГК4). Если по критериям ГК1-ГК4 обучающийся набрал менее 4 баллов, выставляется отметка «3» |
| 5 | 29-33, из них не менее 6 баллов за грамотность (по критериям ГК1-ГК4). Если по критериям ГК1-ГК4 обучающийся набрал менее 6 баллов, выставляется отметка «4». |
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТРУКТУРЫ И ЗАДАНИЙ КИМ (ОГЭ-2024). ХАРАКТЕРИСТИКА КИМ
| № | Проверяемые виды деятельности, элементы содержания | Максимальный балл 2024 | Изменения в сравнении с 2023 г |
| 1 | ЧАСТЬ 1 Сжатое изложение содержания прослушанного текста | 6 | Убрали 1б в ИК2. Менее 70 слов в изложении – 0 баллов |
| 2 | ЧАСТЬ 2 Синтаксический анализ предложений | 1 | Задания 2,3 и 4 выполняют по одному тексту |
| 3 | Синтаксический анализ предложений | 1 |
|
| 4 | Пунктуационный анализ предложений | 1 | Новое задание. Нужно соотнести правило пунктуации и предложение, где оно встречается |
| 5 | Пунктуационный анализ предложений | 1 |
|
| 6 | Орфографический анализ слов | 1 |
|
| 7 | Орфографический анализ слов | 1 | Новое задание. Вставить определенную букву в тексте с пропущенными орфограммами |
| 8 | Основные грамматические (морфологические) нормы современного русского литературного языка | 1 | Новое задание. Нужно раскрыть скобки и записать слово «……..» в соответствующей форме, соблюдая нормы современного русского литературного языка |
| 9 | Грамматическая синонимия словосочетаний | 1 |
|
| 10 | Смысловой анализ текста | 1 |
|
| 11 | Основные выразительные средства лексики и фразеологии (эпитеты, метафоры, олицетворения, сравнения, гиперболы и др.) | 1 |
|
| 12 | Лексический анализ слова | 1 |
|
| 13 | ЧАСТЬ 3 Сочинения различных видов с опорой на жизненный и читательский опыт | 7* | Убрали по 1 баллу за СК1 и из СК4. Менее 70 слов в сочинении – 0 баллов |
| Всего заданий – 13; из них по типу заданий: с кратким ответом – 11; с развёрнутым ответом – 2; по уровню сложности: Б – 13. *При проверке ответов на задания 1 и 13 (1; 2; 3) оценка практической грамотности и фактической точности письменной речи экзаменуемого производится на основании проверки сжатого изложения и сочинения в целом и составляет максимально 9 баллов (в 2024 г за ФК1 максимально только 1 балл). | |||
КИМ содержали три части, включающих в себя 13 заданий.
Часть 1 - сжатое изложение
Часть 2 состояла из 11 заданий (2–12).
Часть 3 состояла из 1 задания - сочинение (по выбору) (13.1, 13.2 или 13.3)
Шкала перевода баллов в оценки:
«2» – от 0 до 14
«3» – от 15 до 22
«4» – от 23 до 28, из них не менее 4 баллов за грамотность (по критериям ГК1–ГК4). Если по критериям ГК1–ГК4 обучающийся набрал менее 4 баллов, выставляется отметка «3».
«5» – от 29 до 33, из них не менее 6 баллов за грамотность (по критериям ГК1–ГК4). Если по критериям ГК1–ГК4 обучающийся набрал менее 6 баллов, выставляется отметка «4».
Система оценивания выполнения отдельных заданий и экзаменационной работы в целом
Ответ на задание 1 (сжатое изложение) части 1 работы оценивается по специально разработанным критериям. Максимальное количество баллов за сжатое изложение – 6.
За верное выполнение каждого задания части 2 работы выпускник получает 1 балл. За неверный ответ или его отсутствие выставляется ноль баллов. Максимальное количество баллов, которое может набрать экзаменуемый, правильно выполнивший задания части 2 работы, – 11.
Оценка ответа на задание части 3 работы осуществляется по специально разработанным критериям. Максимальное количество баллов за сочинение-рассуждение (альтернативное задание) – 7.
Оценка практической грамотности экзаменуемого и фактической точности его письменной речи производится на основании проверки изложения и сочинения в целом и составляет 10 баллов. Максимальное количество баллов, которое может получить экзаменуемый за выполнение всей экзаменационной работы, – 33.
АНАЛИЗ РЕШАЕМОСТИ ЗАДАНИЙ
| № | Ф.И. | Тестовая часть | Изложение | Сочинение | Грамотность | Факт. | Балл | Оц. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ИК1 (2) | ИК2 (2) | ИК3 (2) | С3К1 (1) | С3К2 (3) | С3К3 (2) | С3К4 (1) | ГК1 (2) | ГК2 (2) | ГК3 (2) | ГК4 (2) | ФК1 (1) |
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1 | Беляева К. | – | + | + | + | – | + | + | + | + | – | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 1 | 0 | 2 | 2 | 1 | 27 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 2 | Венская С. | + | + | + | – | + | + | + | + | + | + | – | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 27 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 3 | Глинских М. | – | – | – | + | – | + | + | + | – | – | – | 1 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 17 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 4 | Деев Н. | – | – | – | – | – | + | + | + | + | – | – | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 1 | 19 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 5 | Зайцева А. | – | + | + | + | + | + | + | + | – | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 30 | 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 6 | Зыков Г. | + | + | – | – | + | + | + | + | + | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 23 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 7 | Исаков А. | + | – | + | + | + | + | + | + | + | – | – | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 30 | 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 8 | Капустинская | + | + | + | + | – | + | + | + | + | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 30 | 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 9 | Коробейников | – | – | – | – | – | + | + | + | + | – | + | 1 | 2 | 1 | 1 | 3 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 1 | 19 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 10 | Лукашевич А. | – | – | + | – | – | + | + | + | + | + | – | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 27 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 11 | Парфёнов А. | + | – | – | + | – | + | + | + | + | + | + | 1 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 29 | 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 12 | Рыбников Р. | + | – | – | + | – | + | + | + | + | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 21 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 13 | Сапожников | – | – | + | – | + | + | + | + | – | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 27 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 14 | Серкина А. | – | – | + | – | – | + | + | + | – | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 26 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 15 | Удилов А. | – | – | – | + | – | – | + | + | + | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 26 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 16 | Хазиев Р. | – | – | – | – | – | + | + | + | + | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 28 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 17 | Цаплина А. | – | – | + | – | – | – | + | + | – | – | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 22 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 18 | Чипуштанова | – | – | + | + | + | + | + | + | + | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 28 | 4 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 19 | Чудинов М. | – | – | – | + | – | + | + | + | – | – | + | 0 | 1 | 0 | 1 | 3 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 18 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 20 | Щур В. | – | – | – | – | + | – | + | + | + | – | – | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | 1 | 21 | 3 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| 21 | Яковлева Е. | + | + | + | + | – | + | + | + | + | + | + | 2 | 2 | 2 | 1 | 3 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 31 | 5 | |||||||||||||||||||||||||||||||
| Итого справились: | 7 | 6 | 11 | 11 | 7 | 18 | 21 | 21 | 15 | 13 | 15 | 20 | 21 | 20 | 21 | 21 | 21 | 21 | 14 | 9 | 19 | 20 | 20 |
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
| В % | 33 | 28 | 52 | 52 | 33 | 85 | 100 | 100 | 71 | 61 | 71 | 95 | 100 | 95 | 100 | 100 | 100 | 100 | 66 | 42 | 90 | 95 | 95 |
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||
ЧАСТЬ 1. СЖАТОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ
Можно сделать вывод, что
ИК1 – 95% экзаменуемых сумели точно передать основное содержание прослушанного текста, отразив все важные для его восприятия микротемы; 14% экзаменуемых передали основное содержание прослушанного текста, но упустили или добавили одну микротему;
4% (1 чел.) не сумел передать основное содержание прослушанного текста.
ИК2 – 100% экзаменуемых применили один или несколько приемов сжатия, использовав их на протяжении всего текста;
4% (1 чел.) применили приемы сжатия только для двух микротем, хорошо.
ИК3 – 95% экзаменуемых написали работу без логических ошибок, без нарушения последовательности изложения, с соблюдением абзацного членения текста;
9% (2 чел.) экзаменуемых допустили одну логическую ошибку и/или одно нарушение абзацного членения текста;
4% (1 чел.) допустил 2 или более логических ошибок и/или 2 и более нарушений абзацного членения текста.
ЧАСТЬ 2. ТЕСТОВАЯ
| № задания | Содержание задания | % |
| 2 | Синтаксический анализ предложений | 33 |
| 3 | Синтаксический анализ предложений | 28 |
| 4 | Пунктуационный анализ предложений | 52 |
| 5 | Пунктуационный анализ предложений | 52 |
| 6 | Орфографический анализ слов | 33 |
| 7 | Орфографический анализ слов | 85 |
| 8 | Основные грамматические (морфологические) нормы современного русского литературного языка | 100 |
| 9 | Грамматическая синонимия словосочетаний | 100 |
| 10 | Смысловой анализ текста | 71 |
| 11 | Основные выразительные средства лексики и фразеологии (эпитеты, метафоры, олицетворения, сравнения, гиперболы и др.) | 61 |
| 12 | Лексический анализ слова | 71 |
С заданиями части 2 обучающиеся справились хорошо.
Можно констатировать, что самыми трудными для экзаменуемых оказались задания:
№ 2, 3«Синтаксический анализ» (33%),
№ 6 «Орфографический анализ» (33%)
Больше половины справились с заданиями:
№ 4 и 5 «Пунктуационный анализ предложений» (52%)
№ 11 «Основные выразительные средства лексики и фразеологии» (61%)
Показали высокий уровень в заданиях
№ 7 «Орфографический анализ слов» (85%)
№ 8 «Основные грамматические (морфологические) нормы современного русского литературного языка» (100%)
№ 9 «Грамматическая синонимия словосочетаний» (100%)
№ 10 «Смысловой анализ текста» (71%)
№ 12 «Лексический анализ слова» (71%)
ЧАСТЬ 3. СОЧИНЕНИЕ
Все учащиеся успешно справились с сочинением и написали работы на максимальные 7 баллов.
ГРАМОТНОСТЬ (результативность)
Судя по результатам на графике ,можно сделать вывод, что обучающиеся показали достаточный высокий уровень орфографической грамотности (66%).
Над пунктуационной грамотностью стоит поработать (42%).
По критериям ГК3, ГК4 и ФК1 учащиеся показали очень высокие результаты (90-95%).
Общий вывод:
Низкий показатель по критерию «пунктуационная грамотность» свидетельствуют, о низком уровне грамотности у выпускников, и среднем уровнях интеллектуального развития у большинства учащихся.
Сравнительный анализ результатов по русскому языку показывает, что показатели оценок за год у девятиклассников совпадают с полученными результатами ОГЭ на 57%, 28% повысили и лишь 14% (3 чел.) понизили свои отметки, поэтому можно говорить об объективности оценивания.
Учащиеся группы риска (Деев Н. и Коробейников Д.) превзошли минимальный порог (19б. вместо 15), что также говорит об успешности подготовки к экзамену.
Результаты выполнения заданий ОГЭ по русскому языку позволяют сформулировать рекомендации для работы по подготовке обучающихся к выполнению заданий ОГЭ по русскому языку:
1. Отрабатывать наиболее тщательно задания тестовой части.
2. Усилить работу по критериям ИК1-Ик3, ГК1 и ГК2.
3. На уроках русского языка расширить формы работы с текстом в направлении «от текста к языковой единице» и «от языкового факта к тексту», осуществлять формирование навыков комплексного анализа текста.
4. Совершенствовать работу по формированию лингвистической и языковой компетенции учащихся.
6. Повышать уровень орфографической практической грамотности путем совершенствования деятельности (чтения, письма, слушания, говорения), использовать когнитивные методы при формировании пунктуационных навыков формирования.
7. Включать в систему контроля знаний учащихся задания различного характера: как репродуктивного, так и исследовательского; не ограничиваться тестами одного вида с выбором ответа.
8. Регулярно проводить онлайн-тестирование, обеспечить открытый учёт знаний, чтобы учащийся видел динамику результатов обучения.
Вебинар для учителей
Свидетельство об участии БЕСПЛАТНО!
