Анализ по рускому языку ( итоговый) 1 класс

Анализ итоговой за год 2017-2018 учебного года

контрольной работы по русскому языку:

- диктант

выполненной учащимися 1 «А» класса МБОУ СОШ № 32

май 2018 года

Учитель И.В. Бойко

Объем диктанта – 25 слов.

Допущены ошибки в диктанте: Май

1.Оформление предложения, текста _________4_________ чел.

2.Написание букв гласных после шипящих ________ 3___________ чел.

3.Обозначения мягкости согласных на письме _______ 1___________ чел.

4. Безударные гласные в корне слова _____________________ чел.

5. Написание парных согласных _____________________ чел.

6. Слова с непроверяемым написанием _____________________ чел.

7. Большая буква в именах людей, кличках животных___3___________ чел.

8. Перенос слов _________ 2___________ чел.

9. Пропуск, замена, перестановка букв ___________9___________ чел.

10. Прочие ошибки _____________________ чел.

11.Исправили ошибки _________4___________ чел.

Обучение в 1-х классах ведётся по программе и учебникам «Русский язык» авторы В.П.Канакина, В.Г.Горецкий, образовательная система «Школа России». Кроме учебников используются в работе:

1. Контрольно-измерительные материалы. Русский язык : 1 класс/ Сост. Синякова В.А.-М.: ВАКО, 2016

2. Проверочные и контрольные работы по русскому языку. 1 класс/ Сост. Максимова Т.Н.-М.: ВАКО, 2016

3. Крылова О.Н. Контрольные работы по русскому языку. 1 класс.-М.: ЭКЗАМЕН, 2016

4. Тихомирова Е.М. Тесты по русскому языку. 1 класс.-М.: ЭКЗАМЕН, 2016

5. Жиренко О.Е., Обухова Л.А., Шестопалова Е.А. Рабочая тетрадь. «Словарная работа», 1 класс.-М: ВАКО, 2016

6. Канакина В. П. «Русский язык». Раздаточный материал. 1 класс.- Москва,

« Просвещение», 2016

1. Итоговые комплексные работы. 1 класс /Сост. Клюхина И.В. М.: ВАКО, 2016

Оценивание контрольных работ произведено в соответствии с существующими нормами оценок («Планируемые результаты начального общего образования», Москва, «Просвещение», 2011; «Оценка достижения планируемых результатов в начальной школе», Москва, «Просвещение», 2011; «Методические рекомендации по контролю и оценке результатов обучения в начальной школе» Ростов-на-Дону; издательство РО ИПК и ПРО, 2001; «Особенности контроля и оценки результатов обучения в начальной школе» (выпуск 2), Ростов-на-Дону, издательство РО и ПРО, 2005; Образовательная программа и Положение о системе оценки качества начального общего образования, МБОУ СОШ № 32)

Написали без ошибок 4 чел. (21%)

Чаусова В.

Попов Д.

Гаврикова Э.

Болоцков А.

Допустили 1-2 ошибки 9 чел (47%)

Симонов Я.

Шевцова Т.

Мосина Д.

Деревянко П.

Бондарев Р.

Петров В.

Щербин Д.

Сергеев С.

Допустили 3-5 ошибок 4 чел. (21%)

Лащёнова О.

Давтян А.

Федосова В.

Тулин Я.

Допустили больше 5 ошибок 2 чел. (11%)

Айрапетов М.

Мовшян Н.

Подробный анализ ошибок, допущенных в диктанте позволил отследить положительную динамику следующих компонентов по русскому языку: оформление предложения, знаки препинания в конце предложения, правописание предлогов, написание букв гласных после шипящих, большая буква в именах собственных.

Однако следует заметить, что наибольшие затруднения вызывают следующие элементы:

Переносить слова с одной строки на другую – 2 чел. (10%) - Симонов Я., Айрапетов М.

Оформление предложения – 4 чел. (21%) - Мовилян Н., Айрапетов М, Лащёнова О., Давтян А.

Обозначение мягкости согласных – 1 чел. (5%) - Мовилян Н.

Написание букв гласных, после шипящих 3 чел. (15%) - Бондарев Р., Мовилян Н., Айрапетов М.

Большая буква в именах людей, кличках животных – 3 чел. (15%) – Давтян А., Лащёнова О., Айрапетов М.

Каллиграфический навык: нормы 95%, ниже нормы 1 чел. (5%) – Мовилян Н.

В целом в работе проявились типичные ошибки, общие для всего класса: пропуск, замена, перестановка букв – 9 чел. (47%).

Причины:

1. Айрапетов М. – прибыл (февраль) из другой школы. Не имел элементарных знаний по программе. За 45 минут писал 2-3 отдельных слова. Он не умел списывать текст и воспроизводить текст под диктовку. На (май) конец года, ученик, имеющий очень низкий уровень мотивации, развития смог написать диктант.

Я проводила с ним индивидуальную работу на уроках. Таким образом динамика положительная.

2. Мовилян Н. – имеет низкий уровень развития и проблем в когнитивной сфере (внимание, мышление, речь).

Имеют логопедические нарушения 7 чел. (36%). У 70% детей имеются проблемы в когнитивной (познавательной) сфере (внимание, речь, мышление, память).

5. Русский язык связан с чтением – 6 чел. (31%) читают ниже нормы, т.к. на 1 сентября 57% не готовы к школе – не читающие 57% не готовы к школе – не читающие дети, не знающие букв.

6. 1 класс – не задаются домашние задания и не все родители выполняли рекомендации учителя.

7. Психологические проблемы.

На основе результатов контрольной работы (диктанта) планирую продолжить работу над формированием предметных и регулятивных УУД.

Для устранения пробелов планирую:

1. Познакомить родителей с результатами диктанта и дать индивидуальные консультации по устранению пробелов.

2. Продолжить работу над техникой чтения (правильность чтения). Если дети будут правильно читать (без исключения, замены, пропуска букв), то и меньше будут допускать ошибок. Дети получили задание на лето по внеклассному чтению.

3. Создавать на уроке – ситуацию успеха.

4. Вводить в структуру уроки минутки чистописания (повторять изученные буквы).

5. Продолжать работу с текстом. Учить писать с проговариванием.

6. Самоконтроль.

7. Продолжить работу с Айрапетовым М. и Мовилян Н. Они имеют не только низкий уровень развития, но и низкий уровень воспитанности. А обучение и воспитание взаимосвязаны.

Провела работу с родителями по поводу обучения и воспитания детей и объяснила необходимость выполнять рекомендации учителя.

8. Сформировать у детей положительную мотивацию к изучению русского языка.