Человек и общество

Человек и общество.

В отличии от Гегеля, который считал субстанцией общественной жизни абсолютного духа, Маркс ставит реальных субъектов, в их действительном человеческом существовании. Цанн-кай-си отмечает, что в гегелевской философии права, по существу, выявляется проблема взаимосвязи индивидов друг с другом и обществом.¹ Однако, как показал Маркс, отношение Гегеля к фактам можно назвать отношением «некритического позитивизма», следствием этого является то, что Гегель поднимает эмпирический факт до уровня философского принципа.² Гегель считает базисом, деятельной субстанцией государства (как государственного строя), гражданского общества (как сферы экономических отношений – семейных, сословных) идею, в то время как для Маркса все это «не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека».³ Для Маркса деятельность человека не есть нечто внешнее по отношению к его природе, а сущность человека не выступает противоположностью существованию и не является чем – то сверхъестественным. Она выражается в его действительных отношениях, в созданных им самим социальных отношениях, в созданных им самим социальных институтах и, таким образом, государство тоже становится социальной действительностью человека. «Функции и сферы деятельности государства связаны с индивидами (государство является действенным только через посредство индивидов), отмечает Маркс, но с индивидом не в качестве физического, а в качестве государственного индивида, они связаны с государственным качеством индивида»⁴. В действительности, отмечает Маркс, индивиды являются субстанцией государства. Индивид в сфере государства освобождается от всего частного, эгоистического, поднимаясь до всеобщего. Через государство человек постигает мир и становится свободным. Индивид же у Гегеля это лишь марионетка в руках духа, абсолютной идеи. У Гегеля индивид достигнув степени всеобщего, перестает быть членом сословной или групповой общности. Для Гегеля, отмечет Цанн-Кай Си, человек как личность, то есть индивид, выступающий носителем идеи государства, и человек гражданин – антиподы⁵.

«Бессмыслица это возникла у Гегеля из-за того, что он рассматривает государственные функции и сферы деятельности абстрактно, сами по себе, а особую индивидуальность рассматривает как их противоположность, отмечает Маркс. Гегель противопоставляет индивида и государство. Однако Маркс замечает, что «сущность особой личности составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество, и что государственные функции и т.д. – не что иное, как способы существования и действия социальных качеств человека. Понятно, следовательно, отмечает Маркс, что индивиды, поскольку они являются носителями государственных функций и властей, должны рассматриваться по своему социальному, а не по своему частному качеству».⁶ Проблема заключается в том, пишет Маркс, что Гегель переворачивает отношения между предикатом и определением. Гегель превращает субъективность предикатом субъекта, а личность предикатом лица. «Но субъективность, говорит Гегель, в своей истине имеет бытие лишь в качестве субъекта, личность имеет бытие в качестве лица»⁷. «И вот, вместо того чтобы брать их как предикаты субъектов, Гегель делает из предикатов нечто самостоятельное и затем заставляет их мистическим образом превращаться в субъекты этих предикатов»⁸, отмечает Маркс. То есть сама предикативность субъекта, становится лицом, которое проявляет активность. Следствием таких перевернутых отношений является то, что настоящий, истинный субъект становится лишь результатом мистической субстанции. Однако должен быть носитель этих определений. Такой субстанцией или носителем, у Гегеля, становится мистическая идея. Само противоречие кроится в том, что Гегель не считает подлинным субъектом бесконечного действительное существо.

Цанн-кай-си отмечает, что анализ рукописи показывает, что Маркс подходит здесь с точки зрения результатов, достигнутых уже в период работы в «Рейнской газете». Эта работа помогла Марксу преодолеть характерную для всей классической немецкой философии иллюзию имманентности и спонтанности духовного развития. В «Феноменологии духа» и других работах Гегель высказал немало интересных идей, касающихся проблемы человека, которые В.И. Ленин рассматривал, как зачатки исторического материализма, в частности идею становления человека в процессе труда, но эта сторона в философии Гегеля никогда не была доминирующей.⁹ Для Гегеля личность есть особая сущность, которая имеет свое бытие вне конкретных лиц с их определенными социальными качествами. Для Гегеля существуют два вида индивидов, на воспроводящих индивидуумов и всемирно – исторических индивидуумов. Как раз эти всемирно – исторических индивидуумов и осуществляют волю мирового разума. Для Маркса же такая концепция принципиально неприемлема. Маркс рассматривает социальные институты как объективированные формы человека, его проявления в обществе, его общественная жизнь. Связь между этими социальными институтами и человеком носит диалектический характер. А именно человек творит эти институты, но в свою очередь предопределен ими же. «Человек у Маркса, пишет Навасардян, именно функциях (государственных, правовых, нравственных) как способах своего существования выявляют свои социальные качества. Без этих последних нет человека. Таким образом, индивид – это становящийся социальный субъект, самосознание которого – продукт его сущности»¹⁰.

1^ См. Цанн-кай-си Переход на позиции материализма и критика гегелевской концепции человека., стр. 87

2^ См. Цанн-кай-си «Переход на позиции материализма и критика гегелевской концепции человека»., стр. 88

3^ Цанн-кай-си «Переход на позиции материализма и критика гегелевской концепции человека»., стр. 89

4^ К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения, М., 1955г. Стр 242

5^ Цанн-кай-си «Переход на позиции материализма и критика гегелевской концепции человека»., Стр. 92

6^ К. Маркс и Ф. Энгельс Сочинения, М., 1955г.стр. 242

7^ Там же. Стр. 244

8^ Там же. Стр. 244

9^ Цанн-кай-си «Переход на позиции материализма и критика гегелевской концепции человека»., стр. 91

10^ Навасардян Р.Г. Формирование марксистской концепции человека. Ереван, 1976г., стр. 147