© 2016 4647 23
СДЕЛАЙТЕ СВОИ УРОКИ ЕЩЁ ЭФФЕКТИВНЕЕ, А ЖИЗНЬ СВОБОДНЕЕ
Благодаря готовым учебным материалам для работы в классе и дистанционно
Скидки до 50 % на комплекты
только до 05.06.2025
Готовые ключевые этапы урока всегда будут у вас под рукой
Организационный момент
Проверка знаний
Объяснение материала
Закрепление изученного
Итоги урока
ЕГЭ по литературе
Категория:
Литература
30.10.2016 21:28
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ АХМАТОВА А.А.»
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ БЛОК А.А.»
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ БУНИН И.А.»
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ ВЫСОЦКИЙ В.С.»
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ ГОГОЛЬ Н.В.»
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ ГОРЬКИЙ М.»
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ ГРИБОЕДОВ А.С.»
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ ДЕРЖАВИН Г.Р.»
Просмотр содержимого документа
«ЕГЭ ДОСТОЕВСКИЙ Ф.М.»
Просмотр содержимого презентации
«ЕГЭ 2016 литература 17»
Рекомендации экспертам в помощь выпускникам
ЕГЭ 2016 Литература
Консультация по подготовке к экзамену
Задание 17.
Используемый источник
17
Задание части 2 (17) оценивается по пяти критериям (макс. 14 баллов):
«Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений» (3 балла)
«Уровень владения теоретико-литературными понятиями»(2 балла)
«Обоснованность привлечения текста произведения»(3 балла)
«Композиционная цельность и логичность изложения»(3 балла)
«Следование нормам речи»( 3 балла)
К1
К2
К3
Задание части 2 оценивается по пяти критериям:
«Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений»,
«Уровень владения теоретико-литературными понятиями»,
«Обоснованность привлечения текста произведения»,
«Композиционная цельность и логичность изложения»,
«Следование нормам речи».
К4
К5
Перейти к анализу сочинений
17
Что проверяет эксперт?
К1.
1. Раскрывает ли выпускник тему сочинения?
2. Выдвигает ли он при ответе на вопрос необходимые тезисы и подкрепляет ли тезисы соответствующей аргументацией, опираясь на авторскую позицию?
3. Формулирует ли свою точку зрения и дает ли её убедительное обоснование?
4. Отображено ли в сочинении знание общей проблематики произведения (произведений)?
5. Допускает ли выпускник фактические ошибки или неточности?
Вернуться
17
Что проверяет эксперт?
К2.
- Использует ли теоретико-литературные понятия?
- Применяет ли их для анализа произведения или ограничивается простым упоминанием понятий в тексте сочинения?
3. Допускает ли экзаменуемый ошибки и неточности в использовании теоретико-литературных понятий?
4. Можно ли считать уровень владения теоретико-литературными понятиями, который продемонстрировал экзаменуемый в сочинении, достаточным для раскрытия темы?
Вернуться
17
Что проверяет эксперт?
К3.
1. Привлекает ли выпускник текст художественного произведения при ответе на поставленный вопрос? 2. Не подменяет ли анализ пересказом текста?
3. Дают ли привлекаемые фрагменты текста основание для суждений о прочитанном?
Вернуться
17
Что проверяет эксперт?
К4.
- Прослеживается ли общая логика ответа в структуре работы?
- Обладает ли сочинение композиционной цельностью?
- Связаны ли части высказывания между собой логически?
- Встречаются ли в работе экзаменуемого нарушения логической последовательности рассуждений или необоснованные повторы?
Вернуться
17
Что проверяет эксперт?
К5.
- Присутствуют ли в работе речевые ошибки или недочеты?
- Имеются ли среди них однотипные или повторяющиеся ошибки?
- Затрудняет ли количество речевых ошибок понимание смысла высказывания?
Вернуться
Задание 17. Почему Ольге Ильинской не удалось «воскресить» Обломова? (По роману И.А. Гончарова «Обломов».)
В начале романа мы видим главного героя, лежащего на диване в удобном домашнем халате, а жизнь утекает безвозвратно. Обломов настолько пассивен, что не вступает в дискуссии или конфликты с окружающими. Жизнь его пуста, а путь, по которому он идет, уныл. «Лежанье» на диване является его обычным состоянием.
Комментарий
Обломов не тупая, апатичная натура, но он «лишний» в жестоком мире дельцов. Он обретает свое счастье с Пшеницыной, родившей ему сына, в то время как Ольга даже с умным и сильным Штольцем начинает скучать.
Гончаров создал замечательный по яркому житейскому колориту, виртуозной отточенности и «крылатости» языка роман. Илья Ильич Обломов занял достойное место среди литературных героев. Однако мы не поняли бы до конца характер этого человека, если бы автор не ввел в произведение Ольгу Ильинскую. И если Татьяне Лариной удалось вдохнуть жизнь в Онегина, то любовь героев Гончарова ни к чему не привела. Почему же Ольге Ильинской не удалось «воскресить» Обломова?
Вернувшись в город, Обломов поселился в доме, далеко расположенном от квартиры Ильинских. На все просьбы переехать он отвечает нетвердым отказом. Обломова устраивает тихая, спокойная жизнь в доме Пшеницыной. Да, он любит Ольгу, рисует картины размеренного, ничем не омраченного, существования с нею. Однако Ольга не годится на роль домохозяйки, и Обломов это понял. Она живет интересно, ярко, в то время как он давно «умер». Обломовщина наложила на него свой отпечаток.
Ярким примером, подтверждающим негативное отношение Обломова к переменам, является его письмо, написанное, якобы, с целью уберечь любимое существо от ошибки. На самом же деле Илья Ильич просто испугался пути, требовавшего от него творческое, деятельное участие в жизни.
В один прекрасный день Штольц знакомит своего друга с Ильинской. Ольга – живая и страстная натура. Она, как это ни странно, влюбляется в Обломова с его «голубиной» душой. Молодые люди встречаются, им интересно друг с другом. Ольга Ильинская полна решительности вырвать своего нового друга из объятий сна: она дает ему книги для духовного развития. Эта девушка убеждена, что человек должен создавать себя сам и менять свою природу. Руководствуясь этим правилом, она направляет свою энергию на совершенствование Обломова, не замечая, что при желании он сам мог это сделать.
эксперта
Я согласна с автором в том, что Обломов «мертв» духовно. Он давно потерял смысл и цель в жизни. Ольга не сумела «воскресить» его потому, что он сам этого не хотел.
Конец работы
К1
К2
К3
К4
Задание 17.2. (С5.2) Почему Ольге Ильинской не удалось «воскресить» Обломова? (По роману И.А. Гончарова «Обломов».)
Ответ:
Гончаров создал замечательный по яркому житейскому колориту, виртуозной отточенности и «крылатости» языка роман. Илья Ильич Обломов занял достойное место среди литературных героев. Однако мы не поняли бы до конца характер этого человека, если бы автор не ввел в произведение Ольгу Ильинскую. И если Татьяне Лариной удалось вдохнуть жизнь в Онегина, то любовь героев Гончарова ни к чему не привела. Почему же Ольге Ильинской не удалось «воскресить» Обломова?
В начале романа мы видим главного героя, лежащего на диване в удобном домашнем халате, а жизнь утекает безвозвратно. Обломов настолько пассивен, что не вступает в дискуссии или конфликты с окружающими. Жизнь его пуста, а путь, по которому он идет, уныл. «Лежанье» на диване является его обычным состоянием.
В один прекрасный день Штольц знакомит своего друга с Ильинской. Ольга – живая и страстная натура. Она, как это ни странно, влюбляется в Обломова с его «голубиной» душой. Молодые люди встречаются, им интересно друг с другом. Ольга Ильинская полна решительности вырвать своего нового друга из объятий сна: она дает ему книги для духовного развития. Эта девушка убеждена, что человек должен создавать себя сам и менять свою природу. Руководствуясь этим правилом, она направляет свою энергию на совершенствование Обломова, не замечая, что при желании он сам мог это сделать.
Ярким примером, подтверждающим негативное отношение Обломова к переменам, является его письмо, написанное, якобы, с целью уберечь любимое существо от ошибки. На самом же деле Илья Ильич просто испугался пути, требовавшего от него творческое, деятельное участие в жизни.
Вернувшись в город, Обломов поселился в доме, далеко расположенном от квартиры Ильинских. На все просьбы переехать он отвечает нетвердым отказом. Обломова устраивает тихая, спокойная жизнь в доме Пшеницыной. Да, он любит Ольгу, рисует картины размеренного, ничем не омраченного, существования с нею. Однако Ольга не годится на роль домохозяйки, и Обломов это понял. Она живет интересно, ярко, в то время как он давно «умер». Обломовщина наложила на него свой отпечаток.
Обломов не тупая, апатичная натура, но он «лишний» в жестоком мире дельцов. Он обретает свое счастье с Пшеницыной, родившей ему сына, в то время как Ольга даже с умным и сильным Штольцем начинает скучать.
Я согласна с автором в том, что Обломов «мертв» духовно. Он давно потерял смысл и цель в жизни. Ольга не сумела «воскресить» его потому, что он сам этого не хотел.
Комментарий. В сочинении достаточно полно раскрыта проблема, сформулированная в задании. Можно отметить богатство тезисно–доказательной части сочинения, наличие собственной точки зрения.
Убедительно описан характер и особенности жизни Обломова, его восприятие жизни и взаимоотношения с Ольгой Ильинской, хотя в ряде случаев экзаменуемый сбивается на пересказ, а некоторые утверждения выпускника свидетельствует о недостаточно глубоком понимании сущности образа Обломова и авторского отношения к герою.
В рассуждениях экзаменуемый допускает фактические ошибки и неточности. Так, утверждение, что Обломов ни с кем не вступает в дискуссии, неверно: в первой части романа герой постоянно полемизирует со всеми приходящими к нему гостями, спорит он и со Штольцем и Ольгой. Неясно, почему ученика удивляет влюбленность Ольги в Обломова с его «голубиной» душой. Утверждение «Я согласна с автором в том, что Обломов «мертв» духовно» слишком категорично и противоречит такой авторской оценке героя, как «честное, верное сердце», «хрустальная, прозрачная душа». Таким же преувеличением, искажающим авторскую позицию, является мысль выпускника о том, что Ольга «даже с умным и сильным Штольцем начинает скучать».
В работе упоминаются общеупотребительные теоретико–литературные понятия (герой, роман, колорит, язык ), а также понятие «лишний» человек, но они не используются экзаменуемым как инструменты анализа текста.
Для обоснования своих тезисов экзаменуемый активно и разнообразно привлекает текст произведения.
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, но в некоторых частях высказывания нарушена логика: выпускник всем ходом своих рассуждений доказывает пустоту и бессмысленность жизни Обломова, но далее следует вывод о том, что герой «лишний» в мире дельцов.
Экзаменуемый стилистически неуместно употребляет оборот «в один прекрасный день», допускает речевую ошибку в фразе « полна решительности». Нарушение сочетаемости слов в предложении «испугался пути, требовавшего от него творческое, деятельное участие» следует считать грамматической ошибкой.
Оценка за сочинение:10 баллов (по критериям: 2;1;3;2;2).
Разработка и совершенствование критериев проверки и оценивания выполнения заданий с развернутым ответом способствует решению важнейшей методической проблемы, связанной с повышением объективности оценки сочинения на литературную тему.
К5
10 баллов
Комментарий эксперта
К1
В сочинении достаточно полно раскрыта проблема, сформулированная в задании. Можно отметить богатство тезисно–доказательной части сочинения, наличие собственной точки зрения.
В рассуждениях экзаменуемый допускает фактические ошибки и неточности. Так, утверждение, что Обломов ни с кем не вступает в дискуссии, неверно: в первой части романа герой постоянно полемизирует со всеми приходящими к нему гостями, спорит он и со Штольцем и Ольгой. Неясно, почему ученика удивляет влюбленность Ольги в Обломова с его «голубиной» душой. Утверждение «Я согласна с автором в том, что Обломов «мертв» духовно» слишком категорично и противоречит такой авторской оценке героя, как «честное, верное сердце», «хрустальная, прозрачная душа». Таким же преувеличением, искажающим авторскую позицию, является мысль выпускника о том, что Ольга «даже с умным и сильным Штольцем начинает скучать».
Убедительно описан характер и особенности жизни Обломова, его восприятие жизни и взаимоотношения с Ольгой Ильинской, хотя в ряде случаев экзаменуемый сбивается на пересказ, а некоторые утверждения выпускника свидетельствует о недостаточно глубоком понимании сущности образа Обломова и авторского отношения к герою.
В сочинении достаточно полно раскрыта проблема, сформулированная в задании. Можно отметить богатство тезисно–доказательной части сочинения, наличие собственной точки зрения.
Убедительно описан характер и особенности жизни Обломова, его восприятие жизни и взаимоотношения с Ольгой Ильинской, хотя в ряде случаев экзаменуемый сбивается на пересказ, а некоторые утверждения выпускника свидетельствует о недостаточно глубоком понимании сущности образа Обломова и авторского отношения к герою.
В рассуждениях экзаменуемый допускает фактические ошибки и неточности. Так, утверждение, что Обломов ни с кем не вступает в дискуссии, неверно: в первой части романа герой постоянно полемизирует со всеми приходящими к нему гостями, спорит он и со Штольцем и Ольгой. Неясно, почему ученика удивляет влюбленность Ольги в Обломова с его «голубиной» душой. Утверждение «Я согласна с автором в том, что Обломов «мертв» духовно» слишком категорично и противоречит такой авторской оценке героя, как «честное, верное сердце», «хрустальная, прозрачная душа». Таким же преувеличением, искажающим авторскую позицию, является мысль выпускника о том, что Ольга «даже с умным и сильным Штольцем начинает скучать».
2;1;3;2;2
Продолжение
2 балла из 3
К2
Комментарий эксперта
В работе упоминаются общеупотребительные теоретико–литературные понятия (герой, роман, колорит, язык ), а также понятие «лишний» человек, но они не используются экзаменуемым как инструменты анализа текста.
В работе упоминаются общеупотребительные теоретико–литературные понятия (герой, роман, колорит, язык ), а также понятие «лишний» человек, но они не используются экзаменуемым как инструменты анализа текста.
2;1;3;2;2
1 балл из 2
К3
Комментарий эксперта
Для обоснования своих тезисов экзаменуемый активно и разнообразно привлекает текст произведения.
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, но в некоторых частях высказывания нарушена логика: выпускник всем ходом своих рассуждений доказывает пустоту и бессмысленность жизни Обломова, но далее следует вывод о том, что герой «лишний» в мире дельцов.
Для обоснования своих тезисов экзаменуемый активно и разнообразно привлекает текст произведения.
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, но в некоторых частях высказывания нарушена логика: выпускник всем ходом своих рассуждений доказывает пустоту и бессмысленность жизни Обломова, но далее следует вывод о том, что герой «лишний» в мире дельцов.
2;1;3;2;2
3 балла из 3
К4
Комментарий эксперта
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, но в некоторых частях высказывания нарушена логика: выпускник всем ходом своих рассуждений доказывает пустоту и бессмысленность жизни Обломова, но далее следует вывод о том, что герой «лишний» в мире дельцов.
Для обоснования своих тезисов экзаменуемый активно и разнообразно привлекает текст произведения.
Сочинение характеризуется композиционной цельностью, но в некоторых частях высказывания нарушена логика: выпускник всем ходом своих рассуждений доказывает пустоту и бессмысленность жизни Обломова, но далее следует вывод о том, что герой «лишний» в мире дельцов.
2;1;3;2;2
2 балла из 3
Комментарий эксперта
К5
Экзаменуемый стилистически неуместно употребляет оборот «в один прекрасный день», допускает речевую ошибку в фразе « полна решительности». Нарушение сочетаемости слов в предложении «испугался пути, требовавшего от него творческое, деятельное участие» следует считать грамматической ошибкой.
Экзаменуемый стилистически неуместно употребляет оборот «в один прекрасный день», допускает речевую ошибку в фразе « полна решительности». Нарушение сочетаемости слов в предложении «испугался пути, требовавшего от него творческое, деятельное участие» следует считать грамматической ошибкой.
2;1;3;2;2
2 балла из 3
Задание 17. Почему Софья предпочла умному, талантливому Чацкому «бессловесного» Молчалина? (По пьесе А.С. Грибоедова «Горе от ума».)
Имя Софья переводится с греческого языка как мудрость, но эта мудрость фамусовского общества. Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание. Софье совершенно не нужен такой муж. Она предпочитает мужа–мальчика или мужа–слугу, который никогда не будет противостоять обществу, в котором он находится.
Для того чтобы нарисовать обличительную картину фамусовского общества, Грибоедову был нужен герой–резонер, несущий читателю авторское слово. Таким героем в пьесе стал А.С. Чацкий. В произведении Грибоедова герои высказываются по всем основным вопросам своего времени, и мы узнаем, что А.А. Чацкому близки взгляды декабристов. Собственно говоря, олицетворяя в пьесе прогрессивное дворянство, Чацкий и является прообразом будущих декабристов.
В пьесе А.С. Грибоедова мы становимся свидетелями частного визита Чацкого в дом своего воспитателя Фамусова для того, чтобы сделать предложение Софье. Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому «бессловесного» Молчалина.
В своей пьесе Грибоедову удалось изобразить конфликт между «веком нынешним и веком минувшим», и также изобразить главного героя, в котором нашли свое отражение черты прогрессивного дворянства своего времени. В конце своей пьесы А.С. Грибоедов рисует трагедию Софьи, узнавшей в один миг, что её возлюбленный оказался мерзавцем и предпочел ей горничную. Финал пьесы трагичен и открыт.
Создавая пьесу «Горе от ума», А.С. Грибоедов хотел изобразить конфликт между «веком нынешним и веком минувшим» и нарисовать героя, в котором нашли бы отражение черты прогрессивного дворянства того времени.
Идеальной кандидатурой на пост мужа Софье видится Молчалин. Хотя этот человек не имеет дворянского происхождения, всего за три года он смог добиться значительных успехов, получив три ордена и став для Фамусова незаменимым слугой. Именно в таком покорном и «бессловесном» муже нуждается Софья. Она нуждается в муже, которым она сможет управлять. Чацкий же самодостаточен, но неразделенная любовь приводит его к одиночеству и вынужденным скитаниям.
Комментарий
эксперта
Конец сочинения
К1
К2
К3
К4
Задание 1. Почему Софья предпочла умному, талантливому Чацкому «бессловесного» Молчалина? (По пьесе А.С. Грибоедова «Горе от ума».)
Ответ:
Создавая пьесу «Горе от ума», А.С. Грибоедов хотел изобразить конфликт между «веком нынешним и веком минувшим» и нарисовать героя, в котором нашли бы отражение черты прогрессивного дворянства того времени.
Для того чтобы нарисовать обличительную картину фамусовского общества, Грибоедову был нужен герой–резонер, несущий читателю авторское слово. Таким героем в пьесе стал А.С. Чацкий
В произведении Грибоедова герои высказываются по всем основным вопросам своего времени, и мы узнаем, что А.А. Чацкому близки взгляды декабристов. Собственно говоря, олицетворяя в пьесе прогрессивное дворянство, Чацкий и является прообразом будущих декабристов.
В пьесе А.С. Грибоедова мы становимся свидетелями частного визита Чацкого в дом своего воспитателя Фамусова для того, чтобы сделать предложение Софье. Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому «бессловесного» Молчалина. Имя Софья переводится с греческого языка как мудрость, но эта мудрость фамусовского общества. Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание. Софье совершенно не нужен такой муж. Она предпочитает мужа–мальчика или мужа–слугу, который никогда не будет противостоять обществу, в котором он находится. Идеальной кандидатурой на пост мужа Софье видится Молчалин. Хотя этот человек не имеет дворянского происхождения, всего за три года он смог добиться значительных успехов, получив три ордена и став для Фамусова незаменимым слугой. Именно в таком покорном и «бессловесном» муже нуждается Софья. Она нуждается в муже, которым она сможет управлять. Чацкий же самодостаточен, но неразделенная любовь приводит его к одиночеству и вынужденным скитаниям.
В своей пьесе Грибоедову удалось изобразить конфликт между «веком нынешним и веком минувшим», и также изобразить главного героя, в котором нашли свое отражение черты прогрессивного дворянства своего времени. В конце своей пьесы А.С. Грибоедов рисует трагедию Софьи, узнавшей в один миг, что её возлюбленный оказался мерзавцем и предпочел ей горничную. Финал пьесы трагичен и открыт.
Комментарий.
Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена» .
По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачны обороты: «нарисовать героя » (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.
Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.
В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».
Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры ( «нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п. ) . Но в ряде случаев его подводит выбор слова ( «пост мужа» вместо «роль мужа»), неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.
Оценка за сочинение: 9 баллов (по критериям: 1:3:2:1:2).
К5
8 баллов
Комментарий эксперта
К1
Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена» .
Комментарий.
Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена» .
По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачны обороты: «нарисовать героя » (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.
Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.
В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».
Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры ( «нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п. ) . Но в ряде случаев его подводит выбор слова ( «пост мужа» вместо «роль мужа»), неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.
Оценка за сочинение: 9 баллов (по критериям: 1:3:2:1:2).
1 балл из 3
К2
Комментарий эксперта
По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачны обороты: «нарисовать героя » (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.
Комментарий.
Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена» .
По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачны обороты: «нарисовать героя » (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.
Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.
В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».
Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры ( «нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п. ) . Но в ряде случаев его подводит выбор слова ( «пост мужа» вместо «роль мужа»), неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.
Оценка за сочинение: 9 баллов (по критериям: 1:3:2:1:2).
2 балл из 2
К3
Комментарий эксперта
Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.
Комментарий.
Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена» .
По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачны обороты: «нарисовать героя » (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.
Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.
В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».
Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры ( «нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п. ) . Но в ряде случаев его подводит выбор слова ( «пост мужа» вместо «роль мужа»), неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.
Оценка за сочинение: 9 баллов (по критериям: 1:3:2:1:2).
2 балла из 3
К4
Комментарий эксперта
В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».
Комментарий.
Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена» .
По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачны обороты: «нарисовать героя » (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.
Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.
В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».
Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры ( «нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п. ) . Но в ряде случаев его подводит выбор слова ( «пост мужа» вместо «роль мужа»), неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.
Оценка за сочинение: 9 баллов (по критериям: 1:3:2:1:2).
2 балла из 3
Комментарий эксперта
К5
Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры ( «нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п. ) . Но в ряде случаев его подводит выбор слова ( «пост мужа» вместо «роль мужа»), неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.
Комментарий.
Ответ нацелен на сущность вопроса, часть тезисов сформулирована верно, продемонстрировано знание сюжета произведения, общее понимание его проблематики. Однако приведенная аргументация не всегда убедительна, характеры героев представлены несколько упрощённо. Вступительная часть рассуждения лишена необходимой привязки к поставленной проблеме, а в заключении экзаменуемый переключается на сжатый пересказ сюжета и не подводит итогов анализа. В ряде случаев имеет место упрощенный анализ соответствующей коллизии пьесы (причины увлечения Софьи Молчалиным поняты неглубоко), а также есть отступления от анализа в пользу трудно доказуемых предположений («Софья прекрасно осознает, что жизнь с Чацким не сулит ей ничего хорошего, что его взгляды могут привести к тому, что он будет отправлен в ссылку в Сибирь, а она будет обречена на всеобщее непонимание.»). Кроме того, экзаменуемый допускает фактическую ошибку, утверждая, что Молчалин получил «три ордена» .
По второму критерию работа заслуживает максимального балла: многочисленные термины и понятия (пьеса, конфликт, герой, герой–резонер, авторское слово, произведение, олицетворять, характер, открытый финал, трагедия, трагичность) уместно используются для анализа художественного текста. Однако экзаменуемый не всегда умело включает эти термины и понятия в речевые конструкции. Неудачны обороты: «нарисовать героя » (лучше использовать другой глагол: изобразить или представить), «изобразить конфликт» (с понятием «конфликт» совместимы такие слова: представлен, отображен и др.), однако данные замечания относятся в большей степени к речевому критерию.
Текст комедии А.С. Грибоедова привлекается недостаточно, имеются отдельные случаи привлечения текста вне прямой связи с поставленной проблемой, о чем было сказано выше.
В целом работа композиционно продумана, но логика изложения не всегда безупречна. Экзаменуемый формулирует тезис, который не получает соответствующей аргументации: «Но Софья, являясь сильной по характеру женщиной, предпочитает умному Чацкому “бессловесного” Молчалина». В последующих фразах экзаменуемый переключается на рассуждение о смысле имени героини и др. частные проблемы. Лишь в конце работы предлагается объяснение, почему именно сила характера Софьи определяет ее любовный выбор: «Она нуждается в муже, которым она сможет управлять».
Использованная в работе лексика свидетельствует о наличии у экзаменуемого определенной филологической культуры ( «нашли бы отражение черты», «обличительная картина», «является прообразом» и т. п. ) . Но в ряде случаев его подводит выбор слова ( «пост мужа» вместо «роль мужа»), неоправданные повторы одних и тех же оборотов (трижды говорится о «прогрессивном дворянстве»), неумение подобрать синоним: «нарисовать картину», «нарисовать героя», что приводит к речевым ошибкам.
Оценка за сочинение: 9 баллов (по критериям: 1:2:2:1:2).
2 балла из 3
Задание 17. Почему в финале шестой главы романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» звучит тема прощания автора с юностью, поэзией и романтизмом?
Онегин «родился на брегах Невы», его воспитывал француз–гувернер. Затем Евгений стал вести светскую жизнь: ездить на балы, в театры… Но вскоре ему наскучило такое времяпрепровождение, и он отправился в деревню. Сначала Онегин восхищался местной природой, однако и картины сельской жизни впоследствии надоели ему. Представьте себе скучающего молодого человека, которому примелькалось все на свете, и он ничего уже не желает в жизни. Таким был Евгений Онегин.
Но что же привело к тому, что Онегин убил своего лучшего друга? Дело в том, что Ленский предложил Евгению поехать на именины Татьяны. Онегин не хотел ехать, потому что знал, что из себя представляют подобные торжества. Но Ленский все же уговорил его присутствовать в доме Лариных. Естественно, что на балу не было ничего нового для Евгения, и он решил отомстить Ленскому: стал приглашать Ольгу, избранницу молодого поэта, на каждый танец.
Такое поведение друга не могло не разозлить Ленского, и он потребовал от Онегина явится на дуэль. Так случилось, что Ленский погиб. А значит, погибли молодость, мечтательность, жизнелюбие, которые олицетворял Ленский. Вот почему А.С. Пушкин в начале шестой главы прощается с юностью, поэзией и романтизмом. Человек умер, и его уже не вернешь, как невозможно вернуть то, с чем навсегда простился великий поэт.
В это время из–за границы вернулся восемнадцатилетний Ленский, начинающий поэт–романтик. Это мечтательный жизнерадостный человек, полный надежд и стремлений, много ожидающий от жизни. Онегин и Ленский стали друзьями. «Они сошлись; волна и камень, стихи и проза, лед и камень не столь различны меж собой», – пишет о них автор. Очевидно, что их дружба основывалась на взаимодополнении характеров.
«Евгений Онегин»… Это «собранье пестрых глав» до наших дней сохранило ту неповторимую художественную привлекательность, которой наделил его гениальный поэт. Роман по праву был назван «энциклопедией русской жизни», ведь в нем автор запечатлел не только быт, но и нравы дворянского общества начала девятнадцатого столетия. Не остались без внимания и характеры людей, живших в то время. И чтобы в полной мере понять мотивы поведения героев, значения их поступков, нам необходимо хотя бы на некоторое время окунуться в атмосферу той эпохи. Такую уникальную возможность представляет роман «Евгений Онегин».
Комментарий
Конец сочинения
эксперта
К1
К2
К3
К4
Вопрос. Почему в финале шестой главы романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» звучит тема прощания автора с юностью, поэзией и романтизмом?
Ответ :
«Евгений Онегин»… Это «собранье пестрых глав» до наших дней сохранило ту неповторимую художественную привлекательность, которой наделил его гениальный поэт. Роман по праву был назван «энциклопедией русской жизни», ведь в нем автор запечатлел не только быт, но и нравы дворянского общества начала девятнадцатого столетия. Не остались без внимания и характеры людей, живших в то время. И чтобы в полной мере понять мотивы поведения героев, значения их поступков, нам необходимо хотя бы на некоторое время окунуться в атмосферу той эпохи. Такую уникальную возможность представляет роман «Евгений Онегин».
Онегин «родился на брегах Невы», его воспитывал француз–гувернер. Затем Евгений стал вести светскую жизнь: ездить на балы, в театры… Но вскоре ему наскучило такое времяпрепровождение, и он отправился в деревню. Сначала Онегин восхищался местной природой, однако и картины сельской жизни впоследствии надоели ему. Представьте себе скучающего молодого человека, которому примелькалось все на свете, и он ничего уже не желает в жизни. Таким был Евгений Онегин.
В это время из–за границы вернулся восемнадцатилетний Ленский, начинающий поэт–романтик. Это мечтательный жизнерадостный человек, полный надежд и стремлений, много ожидающий от жизни. Онегин и Ленский стали друзьями. «Они сошлись; волна и камень, стихи и проза, лед и камень не столь различны меж собой», – пишет о них автор. Очевидно, что их дружба основывалась на взаимодополнении характеров.
Но что же привело к тому, что Онегин убил своего лучшего друга? Дело в том, что Ленский предложил Евгению поехать на именины Татьяны. Онегин не хотел ехать, потому что знал, что из себя представляют подобные торжества. Но Ленский все же уговорил его присутствовать в доме Лариных. Естественно, что на балу не было ничего нового для Евгения, и он решил отомстить Ленскому: стал приглашать Ольгу, избранницу молодого поэта, на каждый танец. Такое поведение друга не могло не разозлить Ленского, и он потребовал от Онегина явится на дуэль. Так случилось, что Ленский погиб. А значит, погибли молодость, мечтательность, жизнелюбие, которые олицетворял Ленский. Вот почему А.С. Пушкин в начале шестой главы прощается с юностью, поэзией и романтизмом. Человек умер, и его уже не вернешь, как невозможно вернуть то, с чем навсегда простился великий поэт.
Комментарий. Автор работы поверхностно раскрывает тему сочинения, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью он связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора–повествователя. Анализ проблемы подменяется пересказом сюжета. (По первому критерию – 1 балл.)
Автор слабо владеет теоретико–литературными понятиями, использует минимум специальных терминов, но даже и они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения. (По второму критерию – 1 балл.)
Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы. (По третьему критерию – 2 балла.)
Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли. (По четвёртому критерию – 3балла.)
Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны. (По пятому критерию – 3 балла.)
Оценка за сочинение: 10 баллов (по критериям: 1;1;2;3;3).
К5
10 баллов
Комментарий эксперта
К1
Автор работы поверхностно раскрывает тему сочинения, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью он связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора–повествователя. Анализ проблемы подменяется пересказом сюжета.
Комментарий. Автор работы поверхностно раскрывает тему сочинения, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью он связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора–повествователя. Анализ проблемы подменяется пересказом сюжета. (По первому критерию – 1 балл.)
Автор слабо владеет теоретико–литературными понятиями, использует минимум специальных терминов, но даже и они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения. (По второму критерию – 1 балл.)
Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы. (По третьему критерию – 2 балла.)
Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли. (По четвёртому критерию – 3балла.)
Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны. (По пятому критерию – 3 балла.)
Оценка за сочинение: 10 баллов (по критериям: 1;1;2;3;3).
1 балл из 3
К2
Комментарий эксперта
Автор слабо владеет теоретико–литературными понятиями, использует минимум специальных терминов, но даже и они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения.
Комментарий. Автор работы поверхностно раскрывает тему сочинения, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью он связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора–повествователя. Анализ проблемы подменяется пересказом сюжета. (По первому критерию – 1 балл.)
Автор слабо владеет теоретико–литературными понятиями, использует минимум специальных терминов, но даже и они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения. (По второму критерию – 1 балл.)
Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы. (По третьему критерию – 2 балла.)
Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли. (По четвёртому критерию – 3балла.)
Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны. (По пятому критерию – 3 балла.)
Оценка за сочинение: 10 баллов (по критериям: 1;1;2;3;3).
1 балл из 2
К3
Комментарий эксперта
Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы.
Комментарий. Автор работы поверхностно раскрывает тему сочинения, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью он связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора–повествователя. Анализ проблемы подменяется пересказом сюжета. (По первому критерию – 1 балл.)
Автор слабо владеет теоретико–литературными понятиями, использует минимум специальных терминов, но даже и они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения. (По второму критерию – 1 балл.)
Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы. (По третьему критерию – 2 балла.)
Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли. (По четвёртому критерию – 3балла.)
Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны. (По пятому критерию – 3 балла.)
Оценка за сочинение: 10 баллов (по критериям: 1;1;2;3;3).
2 балла из 3
К4
Комментарий эксперта
Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли.
Комментарий. Автор работы поверхностно раскрывает тему сочинения, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью он связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора–повествователя. Анализ проблемы подменяется пересказом сюжета. (По первому критерию – 1 балл.)
Автор слабо владеет теоретико–литературными понятиями, использует минимум специальных терминов, но даже и они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения. (По второму критерию – 1 балл.)
Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы. (По третьему критерию – 2 балла.)
Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли. (По четвёртому критерию – 3балла.)
Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны. (По пятому критерию – 3 балла.)
Оценка за сочинение: 10 баллов (по критериям: 1;1;2;3;3).
3 балла из 3
Комментарий эксперта
К5
Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны.
Комментарий. Автор работы поверхностно раскрывает тему сочинения, существенно обедняя истолкование авторского замысла: лейтмотив прощания с молодостью он связывает только с сюжетом романа (убийством Ленского), совершенно не затрагивая мироощущение и позицию автора–повествователя. Анализ проблемы подменяется пересказом сюжета. (По первому критерию – 1 балл.)
Автор слабо владеет теоретико–литературными понятиями, использует минимум специальных терминов, но даже и они не применяются им как инструмент анализа литературного произведения. (По второму критерию – 1 балл.)
Выпускник развивает свою мысль, пересказывая текст романа и даже включая отдельные цитаты, но использование текста не может считаться целесообразным: пересказ уводит автора работы в сторону от проблемы. (По третьему критерию – 2 балла.)
Несмотря на то, что тема сочинения раскрыта неполно, собственное высказывание экзаменуемого построено в соответствии с логикой его замысла. Сочинение характеризуется композиционной цельностью: имеются вступление и заключение, нет нарушений последовательности развития мысли. (По четвёртому критерию – 3балла.)
Автор работы свободно владеет речью, не допускает грубых речевых ошибок. Использованная в работе лексика и синтаксические конструкции достаточно разнообразны. (По пятому критерию – 3 балла.)
Оценка за сочинение: 10 баллов (по критериям: 1;1;2;3;3).
3 балла из 3
Задание 17. Почему именно Соня Мармеладова смогла привести Раскольникова к признанию в совершенном преступлении?
Судьба жестоко и несправедливо обошлась с Соней и ее близкими. Во–первых, судя по всему, Соня потеряла мать, а затем и отца; во–вторых, бедность заставила ее выйти на улицу зарабатывать деньги. Но жестокость судьбы не сломила Сонин моральный дух. В условиях, казалось бы, исключающих добро и человечность, героиня находит выход, достойный настоящего человека. Ее путь – самопожертвование и религия.
Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» представляет читателю множество различных персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным путем содействуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности его теории, являющейся главной причиной его преступления. Я думаю, что человеком, который подтолкнул главного героя к признанию, помог ему воскреснуть духовно, является Соня Мармеладова. Ведь главная идея романа состоит в том, что только сострадание и вера способны открыть человеку путь к духовному возрождению.
Соня способна понять и облегчить страдания любого человека, направить на путь истины, все простить, вобрать в себя чужое страдание. Неудивительно, что глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне. Ей, а не Порфирию Петровичу Родион решил поведать свою тайну, так как почувствовал, что судить по совести его может только Соня, и суд ее будет отличаться от суда Порфирия. Он жаждал любви, сострадания, человеческой чуткости. Надежды Раскольникова на сочувствие и понимание со стороны Сони оправдались.
Эта необыкновенная девушка, которую он назвал «юродивой», узнав об ужасном преступлении Родиона, целует и обнимает его, говоря, что «нет несчастнее никого теперь в целом свете», чем Раскольников.
Силой своей любви, способностью самоотверженно претерпеть любые муки ради других девушка помогает главному герою превозмочь себя и воскреснуть. После признания Раскольникова она отправляется за ним на каторгу, помогает ему возродиться.
Судьба Сонечки убедила Раскольникова в ошибочности его теории. Он увидел перед собой не «дрожащую тварь», не смиренную жертву обстоятельств, а человека, самопожертвование которого далеко от смирения и направлено на спасение погибающих, на действенную заботу о ближних.
Правда Сони – в вере в человека, в неистребимость добра, в то, что сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир.
Конец сочинения
Комментарий
эксперта
К1
К2
К3
К4
Вопрос: Почему именно Соня Мармеладова смогла привести Раскольникова к признанию в совершенном преступлении?
Ответ:
Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» представляет читателю множество различных персонажей, которые не только толкают Родиона Раскольникова на преступление, но и прямым или косвенным путем содействуют признанию главного героя в содеянном, осознанию Раскольниковым несостоятельности его теории, являющейся главной причиной его преступления. Я думаю, что человеком, который подтолкнул главного героя к признанию, помог ему воскреснуть духовно, является Соня Мармеладова. Ведь главная идея романа состоит в том, что только сострадание и вера способны открыть человеку путь к духовному возрождению.
Судьба жестоко и несправедливо обошлась с Соней и ее близкими. Во–первых, судя по всему, Соня потеряла мать, а затем и отца; во–вторых, бедность заставила ее выйти на улицу зарабатывать деньги. Но жестокость судьбы не сломила Сонин моральный дух. В условиях, казалось бы, исключающих добро и человечность, героиня находит выход, достойный настоящего человека. Ее путь – самопожертвование и религия. Соня способна понять и облегчить страдания любого человека, направить на путь истины, все простить, вобрать в себя чужое страдание. Неудивительно, что глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне. Ей, а не Порфирию Петровичу Родион решил поведать свою тайну, так как почувствовал, что судить по совести его может только Соня, и суд ее будет отличаться от суда Порфирия. Он жаждал любви, сострадания, человеческой чуткости. Надежды Раскольникова на сочувствие и понимание со стороны Сони оправдались. Эта необыкновенная девушка, которую он назвал «юродивой», узнав об ужасном преступлении Родиона, целует и обнимает его, говоря, что «нет несчастнее никого теперь в целом свете», чем Раскольников.
Силой своей любви, способностью самоотверженно претерпеть любые муки ради других девушка помогает главному герою превозмочь себя и воскреснуть. После признания Раскольникова она отправляется за ним на каторгу, помогает ему возродиться.
Судьба Сонечки убедила Раскольникова в ошибочности его теории. Он увидел перед собой не «дрожащую тварь», не смиренную жертву обстоятельств, а человека, самопожертвование которого далеко от смирения и направлено на спасение погибающих, на действенную заботу о ближних.
Правда Сони – в вере в человека, в неистребимость добра, в то, что сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир.
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны возродить человека», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.
Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова: оба они «переступили». (По первому критерию – 2 балла.)
Уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 2 балла, поскольку автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию не применяя ее как инструмент анализа художественного текста.
Развивая свою мысль, ученик уместно и достаточно разносторонне привлекает текст произведения (пересказывает и комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая»; приводит цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней). (По второму критерию – 3 балла.)
Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование. (По четвертому критерию – 2 балла.)
Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление. (По третьему критерию 3 балла.)
Оценка за сочинение: 12 баллов (по критериям: 2;2;3;2;3)
К5
11 баллов
Комментарий эксперта
К1
Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны возродить человека», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.
Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова: оба они «переступили».
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны возродить человека», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.
Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова: оба они «переступили». (По первому критерию – 2 балла.)
Уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 2 балла, поскольку автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию не применяя ее как инструмент анализа художественного текста.
Развивая свою мысль, ученик уместно и достаточно разносторонне привлекает текст произведения (пересказывает и комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая»; приводит цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней). (По второму критерию – 3 балла.)
Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование. (По четвертому критерию – 2 балла.)
Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление. (По третьему критерию 3 балла.)
Оценка за сочинение: 12 баллов (по критериям: 2;2;3;2;3)
2 балла из 3
К2
Комментарий эксперта
Уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 1 балл, поскольку автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию не применяя ее как инструмент анализа художественного текста.
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны возродить человека», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.
Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова: оба они «переступили». (По первому критерию – 2 балла.)
Уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 2 балла, поскольку автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию не применяя ее как инструмент анализа художественного текста.
Развивая свою мысль, ученик уместно и достаточно разносторонне привлекает текст произведения (пересказывает и комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая»; приводит цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней). (По второму критерию – 3 балла.)
Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование. (По четвертому критерию – 2 балла.)
Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление. (По третьему критерию 3 балла.)
Оценка за сочинение: 12 баллов (по критериям: 2;1;3;2;3)
1 балл из 2
К3
Комментарий эксперта
Развивая свою мысль, ученик уместно и достаточно разносторонне привлекает текст произведения (пересказывает и комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая»; приводит цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней).
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны возродить человека», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.
Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова: оба они «переступили». (По первому критерию – 2 балла.)
Уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 2 балла, поскольку автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию не применяя ее как инструмент анализа художественного текста.
Развивая свою мысль, ученик уместно и достаточно разносторонне привлекает текст произведения (пересказывает и комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая»; приводит цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней). (По второму критерию – 3 балла.)
Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование. (По четвертому критерию – 2 балла.)
Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление. (По третьему критерию 3 балла.)
Оценка за сочинение: 12 баллов (по критериям: 2;2;3;2;3)
3 балла из 3
К4
Комментарий эксперта
Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование.
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны возродить человека», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.
Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова: оба они «переступили». (По первому критерию – 2 балла.)
Уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 2 балла, поскольку автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию не применяя ее как инструмент анализа художественного текста.
Развивая свою мысль, ученик уместно и достаточно разносторонне привлекает текст произведения (пересказывает и комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая»; приводит цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней). (По второму критерию – 3 балла.)
Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование. (По четвертому критерию – 2 балла.)
Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление. (По третьему критерию 3 балла.)
Оценка за сочинение: 12 баллов (по критериям: 2;2;3;2;3)
2 балла из 3
Комментарий эксперта
К5
Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление.
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он выдвигает главный тезис – «Только страдание и вера способны возродить человека», который, безусловно, свидетельствует о знании учеником проблематики романа Ф.М. Достоевского.
Далее следуют доводы, подтверждающие сформулированную мысль: «в условиях… исключающих добро и человечность, героиня… находит… путь самопожертвования и религии», «глубину душевных мук Раскольникова суждено разделить именно Софье Семеновне», «надежды Раскольникова на сочувствие и понимание оправдались», «силой своей любви…девушка помогает главному герою воскреснуть». Однако автор упускает важный аргумент, объясняющий, почему именно Соня вызывает «доверие» Раскольникова: оба они «переступили». (По первому критерию – 2 балла.)
Уровень владения теоретико–литературными понятиями можно оценить в 2 балла, поскольку автор минимально использует в сочинении литературоведческую терминологию не применяя ее как инструмент анализа художественного текста.
Развивая свою мысль, ученик уместно и достаточно разносторонне привлекает текст произведения (пересказывает и комментирует судьбу героини; использует словесные образы текста: «юродивая», «тварь дрожащая»; приводит цитату из сцены свидания Раскольникова с Соней). (По второму критерию – 3 балла.)
Написанный учеником текст вполне логичен. Автор начинает со вступления, определяющего место Сони в системе образов романа, затем формулирует основной тезис, развивает его и подтверждает текстом романа, заключает рассуждение выводом, суммирующим сказанное и одновременно расширяющим рамки обсуждаемой проблемы, связывая ее с главной мировоззренческой идеей Достоевского: «сочувствие, всепрощение и всеобщая любовь спасут мир». Однако в развитии тезиса автор допускает неоправданные повторы: трижды выражается мысль о том, что Соня способна на любовь и самопожертвование. (По четвертому критерию – 2 балла.)
Ученик свободно владеет речью. Два речевых недочета, допущенных в сочинении, не приводят к снижению оценки за речевое оформление. (По третьему критерию 3 балла.)
Оценка за сочинение: 12 баллов (по критериям: 2;2;3;2;3)
3 балла из 3
Задание 17. Почему именно повесть «Фаталист» завершает роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»?
Роман «Герой нашего времени» это прежде всего психологическое произведение. Оно состоит из пяти частей. Каждая из них представляет собой законченную повесть. Все они расположены не в хронологическом порядке, а в соответствии с замыслом автора: наиболее полно и отчетливо показать читателям, кто же такой Григорий Александрович Печорин – герой нашего времени. Для этого Лермонтов рисует психологический портрет Печорина.
Последней расположена повесть «Фаталист». В ней Печорин находится в обществе офицеров–пограничников и заключает пари с одним из них – Вуличем. Тот утверждает, что существует предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено. И раньше этого срока с ним ничего не случится. В доказательство своих слов он собирается выстрелить себе в голову. Вулич стреляет, но случается осечка. Следующий выстрел направлен в воздух.
Однако Печорин убежден, что видит на лице Вулича близость смерти, и предупреждает об этом офицера. И действительно: вечером Вулича шашкой зарубил пьяный казак, а затем заперся в доме. Узнав об этом, Печорин вызывается в одиночку арестовать казака. И арестовывает.
В предыдущих главах мы изучали характер Печорина, а в «Фаталисте» получили представление о его мировоззрении. Вначале он не соглашается с Вуличем о существовании предопределения, а затем сам испытывает судьбу, пытаясь арестовать вооруженного казака. Может это свидетельствует о том, что Печорин поверил в судьбу? Или хотя бы начал сомневаться. Значит ли это, что тот вопрос, который задавал себе Печорин о своем предназначении в жизни, получил положительный ответ. И действительно он создан, чтобы разрушать чужое счастье?
Эта глава наиболее философская во всем романе. И она позволяет читателю самому разобраться в характере героя нашего времени, задуматься о своем характере, о своей судьбе и поставить себя на место Печорина. Вот почему именно она завершает роман. Автор нам в этом не помощник. Лермонтов еще в предисловии заявил, что не собирается судить о поступках Печорина. «Я лишь указал болезнь, но не средство ее излечить».
Открывает роман повесть «Бэла», где Печорин представляется читателям со слов штабс–капитана Максим Максимыча. Далее следует глава под названием «Максим Максимыч». В ней с Печориным нас знакомит сам автор. А вот три последние главы – дневник Печорина. Здесь сам герой раскрывает свой внутренний мир, объясняет причины своего поведения, обнажает все свои недостатки.
Конец сочинения
Комментарий
эксперта
К1
К2
К3
К4
Вопрос. Почему именно повесть «Фаталист» завершает роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»?
Ответ:
Роман «Герой нашего времени» это прежде всего психологическое произведение. Оно состоит из пяти частей. Каждая из них представляет собой законченную повесть. Все они расположены не в хронологическом порядке, а в соответствии с замыслом автора: наиболее полно и отчетливо показать читателям, кто же такой Григорий Александрович Печорин – герой нашего времени. Для этого Лермонтов рисует психологический портрет Печорина.
Открывает роман повесть «Бэла», где Печорин представляется читателям со слов штабс–капитана Максим Максимыча. Далее следует глава под названием «Максим Максимыч». В ней с Печориным нас знакомит сам автор. А вот три последние главы – дневник Печорина. Здесь сам герой раскрывает свой внутренний мир, объясняет причины своего поведения, обнажает все свои недостатки.
Последней расположена повесть «Фаталист». В ней Печорин находится в обществе офицеров–пограничников и заключает пари с одним из них – Вуличем. Тот утверждает, что существует предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено. И раньше этого срока с ним ничего не случится. В доказательство своих слов он собирается выстрелить себе в голову. Вулич стреляет, но случается осечка. Следующий выстрел направлен в воздух. Однако Печорин убежден, что видит на лице Вулича близость смерти, и предупреждает об этом офицера. И действительно: вечером Вулича шашкой зарубил пьяный казак, а затем заперся в доме. Узнав об этом, Печорин вызывается в одиночку арестовать казака. И арестовывает.
В предыдущих главах мы изучали характер Печорина, а в «Фаталисте» получили представление о его мировоззрении. Вначале он не соглашается с Вуличем о существовании предопределения, а затем сам испытывает судьбу, пытаясь арестовать вооруженного казака. Может это свидетельствует о том, что Печорин поверил в судьбу? Или хотя бы начал сомневаться. Значит ли это, что тот вопрос, который задавал себе Печорин о своем предназначении в жизни, получил положительный ответ. И действительно он создан, чтобы разрушать чужое счастье?
Эта глава наиболее философская во всем романе. И она позволяет читателю самому разобраться в характере героя нашего времени, задуматься о своем характере, о своей судьбе и поставить себя на место Печорина. Вот почему именно она завершает роман. Автор нам в этом не помощник. Лермонтов еще в предисловии заявил, что не собирается судить о поступках Печорина. «Я лишь указал болезнь, но не средство ее излечить».
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он также достаточно определенно формулирует свою точку зрения, однако в конце работы немотивированно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, в работе ряд тезисов не раскрыт до конца (не поясняется, например, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари).
В сочинении есть фактические ошибки: неверным является утверждение, что Печорин находился в кругу офицеров–пограничников, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущность понятия «предопределение»: «предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено». (По первому критерию 1 балл.)
Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал хороший уровень владения теоретико–литературными терминами, необходимыми для анализа литературного материала. Он уместно использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет». Вместе с тем в сочинении неточно употреблено понятие «автор»: имеется в виду утверждение о том, что в главе «Максим Максимыч» с Печориным знакомит читателя «сам автор» (в действительности это делает рассказчик). (По второму критерию 2 балла.)
Автор сочинения хорошо ориентируется в тексте произведения, активно привлекает его, цитирует, но во второй части ответа пересказ преобладает над анализом. (По третьему критерию 2 балла.)
В целом работа характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью. Ее части логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Так, содержание первого и заключительного абзаца не исчерпано до конца: рассказывая о пари Вулича, экзаменуемый не объясняет, почему второй выстрел был сделан в воздух. (По четвертому критерию 2 балла.)
В работе допущены некоторые речевые ошибки и недочеты: «где Печорин представляется со слов штабс–капитана», «предопределение судьбы», «глава наиболее философская», «последней расположена повесть». Обращает на себя внимание неуместность союза «а» в третьем предложении, неоправданные повторы слов (например, «сам» во втором абзаце), неточность выбора слова (в обороте «обнажает свои недостатки» лучше было бы использовать слово с более сильным значение «пороки»). В то же время большинство указанных нарушений носит характер недочетов, а не грубых ошибок, что позволяет поставить по пятому критерию 1 балл.
Оценка за сочинение: 8 баллов (по пяти критериям: 1;2;2;2;1).
К5
8 баллов
Комментарий эксперта
К1
Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он также достаточно определенно формулирует свою точку зрения, однако в конце работы немотивированно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, в работе ряд тезисов не раскрыт до конца (не поясняется, например, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари).
В сочинении есть фактические ошибки: неверным является утверждение, что Печорин находился в кругу офицеров–пограничников, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущность понятия «предопределение»: «предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено».
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он также достаточно определенно формулирует свою точку зрения, однако в конце работы немотивированно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, в работе ряд тезисов не раскрыт до конца (не поясняется, например, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари).
В сочинении есть фактические ошибки: неверным является утверждение, что Печорин находился в кругу офицеров–пограничников, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущность понятия «предопределение»: «предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено». (По первому критерию 1 балл.)
Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал хороший уровень владения теоретико–литературными терминами, необходимыми для анализа литературного материала. Он уместно использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет». Вместе с тем в сочинении неточно употреблено понятие «автор»: имеется в виду утверждение о том, что в главе «Максим Максимыч» с Печориным знакомит читателя «сам автор» (в действительности это делает рассказчик). (По второму критерию 2 балла.)
Автор сочинения хорошо ориентируется в тексте произведения, активно привлекает его, цитирует, но во второй части ответа пересказ преобладает над анализом. (По третьему критерию 2 балла.)
В целом работа характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью. Ее части логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Так, содержание первого и заключительного абзаца не исчерпано до конца: рассказывая о пари Вулича, экзаменуемый не объясняет, почему второй выстрел был сделан в воздух. (По четвертому критерию 2 балла.)
В работе допущены некоторые речевые ошибки и недочеты: «где Печорин представляется со слов штабс–капитана», «предопределение судьбы», «глава наиболее философская», «последней расположена повесть». Обращает на себя внимание неуместность союза «а» в третьем предложении, неоправданные повторы слов (например, «сам» во втором абзаце), неточность выбора слова (в обороте «обнажает свои недостатки» лучше было бы использовать слово с более сильным значение «пороки»). В то же время большинство указанных нарушений носит характер недочетов, а не грубых ошибок, что позволяет поставить по пятому критерию 1 балл.
Оценка за сочинение: 8 баллов (по пяти критериям: 1;2;2;2;1).
1 балл из 3
К2
Комментарий эксперта
Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал хороший уровень владения теоретико–литературными терминами, необходимыми для анализа литературного материала. Он уместно использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет». Вместе с тем в сочинении неточно употреблено понятие «автор»: имеется в виду утверждение о том, что в главе «Максим Максимыч» с Печориным знакомит читателя «сам автор» (в действительности это делает рассказчик).
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он также достаточно определенно формулирует свою точку зрения, однако в конце работы немотивированно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, в работе ряд тезисов не раскрыт до конца (не поясняется, например, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари).
В сочинении есть фактические ошибки: неверным является утверждение, что Печорин находился в кругу офицеров–пограничников, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущность понятия «предопределение»: «предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено». (По первому критерию 1 балл.)
Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал хороший уровень владения теоретико–литературными терминами, необходимыми для анализа литературного материала. Он уместно использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет». Вместе с тем в сочинении неточно употреблено понятие «автор»: имеется в виду утверждение о том, что в главе «Максим Максимыч» с Печориным знакомит читателя «сам автор» (в действительности это делает рассказчик). (По второму критерию 2 балла.)
Автор сочинения хорошо ориентируется в тексте произведения, активно привлекает его, цитирует, но во второй части ответа пересказ преобладает над анализом. (По третьему критерию 2 балла.)
В целом работа характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью. Ее части логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Так, содержание первого и заключительного абзаца не исчерпано до конца: рассказывая о пари Вулича, экзаменуемый не объясняет, почему второй выстрел был сделан в воздух. (По четвертому критерию 2 балла.)
В работе допущены некоторые речевые ошибки и недочеты: «где Печорин представляется со слов штабс–капитана», «предопределение судьбы», «глава наиболее философская», «последней расположена повесть». Обращает на себя внимание неуместность союза «а» в третьем предложении, неоправданные повторы слов (например, «сам» во втором абзаце), неточность выбора слова (в обороте «обнажает свои недостатки» лучше было бы использовать слово с более сильным значение «пороки»). В то же время большинство указанных нарушений носит характер недочетов, а не грубых ошибок, что позволяет поставить по пятому критерию 1 балл.
Оценка за сочинение: 8 баллов (по пяти критериям: 1;2;2;2;1).
2 балла из 2
К3
Комментарий эксперта
Автор сочинения хорошо ориентируется в тексте произведения, активно привлекает его, цитирует, но во второй части ответа пересказ преобладает над анализом.
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он также достаточно определенно формулирует свою точку зрения, однако в конце работы немотивированно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, в работе ряд тезисов не раскрыт до конца (не поясняется, например, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари).
В сочинении есть фактические ошибки: неверным является утверждение, что Печорин находился в кругу офицеров–пограничников, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущность понятия «предопределение»: «предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено». (По первому критерию 1 балл.)
Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал хороший уровень владения теоретико–литературными терминами, необходимыми для анализа литературного материала. Он уместно использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет». Вместе с тем в сочинении неточно употреблено понятие «автор»: имеется в виду утверждение о том, что в главе «Максим Максимыч» с Печориным знакомит читателя «сам автор» (в действительности это делает рассказчик). (По второму критерию 2 балла.)
Автор сочинения хорошо ориентируется в тексте произведения, активно привлекает его, цитирует, но во второй части ответа пересказ преобладает над анализом. (По третьему критерию 2 балла.)
В целом работа характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью. Ее части логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Так, содержание первого и заключительного абзаца не исчерпано до конца: рассказывая о пари Вулича, экзаменуемый не объясняет, почему второй выстрел был сделан в воздух. (По четвертому критерию 2 балла.)
В работе допущены некоторые речевые ошибки и недочеты: «где Печорин представляется со слов штабс–капитана», «предопределение судьбы», «глава наиболее философская», «последней расположена повесть». Обращает на себя внимание неуместность союза «а» в третьем предложении, неоправданные повторы слов (например, «сам» во втором абзаце), неточность выбора слова (в обороте «обнажает свои недостатки» лучше было бы использовать слово с более сильным значение «пороки»). В то же время большинство указанных нарушений носит характер недочетов, а не грубых ошибок, что позволяет поставить по пятому критерию 1 балл.
Оценка за сочинение: 8 баллов (по пяти критериям: 1;2;2;2;1).
2 балла из 3
К4
Комментарий эксперта
В целом работа характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью. Ее части логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Так, содержание первого и заключительного абзаца не исчерпано до конца: рассказывая о пари Вулича, экзаменуемый не объясняет, почему второй выстрел был сделан в воздух.
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он также достаточно определенно формулирует свою точку зрения, однако в конце работы немотивированно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, в работе ряд тезисов не раскрыт до конца (не поясняется, например, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари).
В сочинении есть фактические ошибки: неверным является утверждение, что Печорин находился в кругу офицеров–пограничников, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущность понятия «предопределение»: «предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено». (По первому критерию 1 балл.)
Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал хороший уровень владения теоретико–литературными терминами, необходимыми для анализа литературного материала. Он уместно использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет». Вместе с тем в сочинении неточно употреблено понятие «автор»: имеется в виду утверждение о том, что в главе «Максим Максимыч» с Печориным знакомит читателя «сам автор» (в действительности это делает рассказчик). (По второму критерию 2 балла.)
Автор сочинения хорошо ориентируется в тексте произведения, активно привлекает его, цитирует, но во второй части ответа пересказ преобладает над анализом. (По третьему критерию 2 балла.)
В целом работа характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью. Ее части логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Так, содержание первого и заключительного абзаца не исчерпано до конца: рассказывая о пари Вулича, экзаменуемый не объясняет, почему второй выстрел был сделан в воздух. (По четвертому критерию 2 балла.)
В работе допущены некоторые речевые ошибки и недочеты: «где Печорин представляется со слов штабс–капитана», «предопределение судьбы», «глава наиболее философская», «последней расположена повесть». Обращает на себя внимание неуместность союза «а» в третьем предложении, неоправданные повторы слов (например, «сам» во втором абзаце), неточность выбора слова (в обороте «обнажает свои недостатки» лучше было бы использовать слово с более сильным значение «пороки»). В то же время большинство указанных нарушений носит характер недочетов, а не грубых ошибок, что позволяет поставить по пятому критерию 1 балл.
Оценка за сочинение: 8 баллов (по пяти критериям: 1;2;2;2;1).
2 балла из 3
Комментарий эксперта
К5
В работе допущены некоторые речевые ошибки и недочеты: «где Печорин представляется со слов штабс–капитана», «предопределение судьбы», «глава наиболее философская», «последней расположена повесть». Обращает на себя внимание неуместность союза «а» в третьем предложении, неоправданные повторы слов (например, «сам» во втором абзаце), неточность выбора слова (в обороте «обнажает свои недостатки» лучше было бы использовать слово с более сильным значение «пороки»). В то же время большинство указанных нарушений носит характер недочетов, а не грубых ошибок, что позволяет поставить по пятому критерию 1 балл.
Комментарий. Экзаменуемый раскрывает тему сочинения, опираясь на авторскую позицию. Он также достаточно определенно формулирует свою точку зрения, однако в конце работы немотивированно звучит мысль о том, что автор «не помощник» читателю в постижении характера Печорина. Кроме того, в работе ряд тезисов не раскрыт до конца (не поясняется, например, какую позицию отстаивает Печорин, заключая с Вуличем пари).
В сочинении есть фактические ошибки: неверным является утверждение, что Печорин находился в кругу офицеров–пограничников, ошибочно утверждать, что роман – это «прежде всего психологическое произведение» и что только в повести «Фаталист» дано представление о мировоззрении Печорина. Экзаменуемый явно упрощает сущность понятия «предопределение»: «предопределение судьбы, то есть каждый человек умрет, когда ему суждено». (По первому критерию 1 балл.)
Отвечая на предложенный вопрос, экзаменуемый показал хороший уровень владения теоретико–литературными терминами, необходимыми для анализа литературного материала. Он уместно использует такие термины, как «роман», «повесть», «глава», «герой», «психологический портрет». Вместе с тем в сочинении неточно употреблено понятие «автор»: имеется в виду утверждение о том, что в главе «Максим Максимыч» с Печориным знакомит читателя «сам автор» (в действительности это делает рассказчик). (По второму критерию 2 балла.)
Автор сочинения хорошо ориентируется в тексте произведения, активно привлекает его, цитирует, но во второй части ответа пересказ преобладает над анализом. (По третьему критерию 2 балла.)
В целом работа характеризуется смысловой цельностью и композиционной стройностью. Ее части логически связаны между собой, но высказанные мысли не всегда находят подтверждение и обоснование, что приводит к отдельным логическим нарушениям внутри частей сочинения. Так, содержание первого и заключительного абзаца не исчерпано до конца: рассказывая о пари Вулича, экзаменуемый не объясняет, почему второй выстрел был сделан в воздух. (По четвертому критерию 2 балла.)
В работе допущены некоторые речевые ошибки и недочеты: «где Печорин представляется со слов штабс–капитана», «предопределение судьбы», «глава наиболее философская», «последней расположена повесть». Обращает на себя внимание неуместность союза «а» в третьем предложении, неоправданные повторы слов (например, «сам» во втором абзаце), неточность выбора слова (в обороте «обнажает свои недостатки» лучше было бы использовать слово с более сильным значение «пороки»). В то же время большинство указанных нарушений носит характер недочетов, а не грубых ошибок, что позволяет поставить по пятому критерию 1 балл.
Оценка за сочинение: 8 баллов (по пяти критериям: 1;2;2;2;1).
1 балл из 3
Задание 17. Почему Ольге Ильинской не удалось «воскресить» Обломова? (По роману И.А. Гончарова «Обломов».)
Задание 17. Почему Софья предпочла умному, талантливому Чацкому «бессловесного» Молчалина? (По пьесе А.С. Грибоедова «Горе от ума».)
Задание 17. Почему в финале шестой главы романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин» звучит тема прощания автора с юностью, поэзией и романтизмом?
Задание 17. Почему именно Соня Мармеладова смогла привести Раскольникова к признанию в совершенном преступлении?
Задание 17. Почему именно повесть «Фаталист» завершает роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени»?
Используемый источник
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ». Методические материалы для председателей и членов региональных предметных комиссий по проверке выполнения заданий с развернутым ответом экзаменационных работ ЕГЭ 2016 года. ЛИТЕРАТУРА. Авторы–составители: Зинин С.А., Новикова Л.В., Беляева Н.В., Гороховская Л.Н., Марьина О.Б, Попова Н.А. Москва 2016
Вебинар для учителей
Свидетельство об участии БЕСПЛАТНО!
Полезное для учителя
Реализация образовательных программ осуществляется с применением исключительно электронного обучения и ДОТ
