А.Н.Островский в критике.
Класс: 10
Учебник: Литература Ю.В.Лебедев Часть 2, 2012 год, изд.просвещение
Название раздела: Александр Николаевич Островский
Тип урока: комбинированный
Тема урока: Споры критиков вокруг драмы «Гроза». А.Н. Островский в критике
Цели: познакомить обучающихся с содержанием критических статей Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева, закрепить знания по работе с критической статьёй (план, конспект); научить сопоставлять взгляды критиков, их оценку образа Катерины; аргументировано отвечать на вопросы проблемного характера.
Оборудование: тексты, тетради, презентация
Методические приёмы: беседа, ответы на проблемные вопросы, работа в группах, выступления учащихся.
Ход урока.
I.Орг. момент
Вступительное слово учителя.
Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет никого равнодушным: одни восхищаются им, другие – высказывают критические суждения. Так произошло и с драмой Островского «Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым и Д.И.Писаревым, известными литературными критиками 1860-х годов.
II. Актуализация знаний.
Чтобы лучше понять, какими доводами они руководствовались, давайте послушаем биографии известных критиков, подготовленные ребятами.
Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) – литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 г. работает в журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.
После 1861 г. Писарев возлагает надежды на полезную научно-практическую деятельность, на пробуждение интереса к точным, естественнонаучным знаниям. С предельно прагматических позиций он подходит к анализу некоторых художественных произведений. Писарев настаивает на том, что всеми силами надо увеличивать число мыслящих людей. Трагически погиб в июне 1868 г.
Наиболее известные критические работы Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Мыслящий пролетариат» (1865).
Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) – критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я – отчаянный социалист…» - говорил о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник». По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не терпел компромиссов, «не умел жить», как живет большинство. В историю русской литературы Добролюбов вошел, прежде всего, как критик, продолжатель идей Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична.
У Добролюбова развернутые параллели между литературой и жизнью, обращения к читателю – и прямые, и скрытые, «эзоповские». Писатель рассчитывал на пропагандистский эффект некоторых своих статей.
При этом Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникать в суть художественного произведения.
Разрабатывает принципы «реальной критики», суть которой в том, что к произведению надо относиться как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения ставится в прямую связь с его народностью.
Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859), «Когда же придет настоящий день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).
III. Формирование знаний и умений
Работа по группам:
Споры вокруг «Грозы» определяются, во-первых, природой жанра, так как произведение, предназначенное для сцены, предполагает различные трактовки, во-вторых — своеобразием содержания, так как в пьесе социально-нравственный конфликт, в-третьих — активным развитием критической мысли в данный период.
1этап
На левой и правой сторонах доски известные уже цитаты:
Писарев:«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий, она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь, и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством.»
Добролюбов: «Конец пьесы нам кажется отрадным; в нем дан страшный вызов самодурной силе».
- Кому ближе первое мнение? Кому второе? Кто на данном этапе не может принять какую-либо точку зрения? (методика «Градусник»)
«Добролюбовцы» и «Писаревцы» занимают места друг напротив друга. В каждой группе выбирается руководитель. Его задача координировать работу группы, чтобы у каждого участника была возможность высказаться. «Неопределившиеся» садятся между этими группами и получают по 2 сигнальные карточки: восклицательный и вопросительный знак. Они внимательно слушают высказывания ораторов и, если считают выступление убедительным ,поднимают карточку с восклицательным знаком. Если возникает вопрос, недопонимание, поднимают карточку с вопросительным знаком и после выступления задают вопрос или просят уточнить высказывание. Карточки с вопросительным знаком раздаются также группам-оппонентам. Карточки с восклицательным знаком для этих групп показались излишними, т.к. у них была возможность выразить согласие-несогласие словами: «Я согласен с предыдущим оратором….»
2 этап
Заполнение таблицы продолжениями цитат (мультимедиапроектор)
| Добролюбов
| Писарев |
| Характер Катерины составляет шаг вперед…во всей нашей литературе | Добролюбов принял личность Катерины за светлое явление |
| Решительный, цельный русский характер | Ни одно светлое явление не может возникнуть в «темном царстве»…
|
| Это характер по преимуществу созидательный, любящий, идеальный
| Что это за суровая добродетель, сдающаяся при первом удобном случае? Что за самоубийство, вызванное такими мелкими неприятностями? |
| У Катерины все делается по влечению натуры
| Добролюбов отыскал…привлекательные стороны Катерины, сложил их вместе, составил идеальный образ, увидел вследствие этого луч света в темном царстве |
| В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца… Горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. В том и сила ее характера.
| Воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума…
Катерина разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством – самоубийством. |
| Нам отрадно видеть избавление Катерины.
| Кто не умеет сделать ничего для облегчения своих и чужих страданий, тот не может быть назван светлым явлением
|
|
Катерина….-луч света в «темном царстве» |
Катерина…привлекательная иллюзия |
3 этап
Учащимся предлагается высказаться по любому из утверждений по принципу СОГЛАСЕН-НЕ СОГЛАСЕН с критиком ,но перед началом выступлений группам дается 2-3 минуты для координации своих действий: кто по какому вопросу желает высказаться.
Таким образом, дискуссия начинается с комментирования чужих высказываний и переходит к формулировке и аргументации собственного мнения.
4 этап
После того, как все желающие высказались, обеим группам задается вопрос: «В чем причина столь разной оценки одного и того же образа?»
Чтобы ответить на этот вопрос, предлагается выслушать экспертов (один рассказывает о личности и взглядах Добролюбова, времени написания статьи, другой о личности и взглядах Писарева и изменении в политической обстановки за годы, разделяющие 2 статьи).
Вывод: на восприятие литературного образа влияют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения автора статьи.
1. Взгляды Добролюбова на пьесу:
«Островский обладает глубоким пониманием русской жизни».
«Он захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русское общество».
«Произвол, с одной стороны, и недостаток сознания прав своей личности,с другой, — вот основания, на которых держится все безобразие взаимныхотношений».
«Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя далеко она, еще не видна хорошенько, но уже дает себя предчувствовать и посылает нехорошие видения темному произволу самодуров».
«Характер Катерины… составляет шаг вперед во всей нашей литературе».
«Русский сильный характер в „Грозе“ поражает нас своей противоположностью всяким самодурным началам».
«Решительный, цельный русский характер, действующий в среде Диких и Кабановых, является у Островского в женском типе… самый сильный протест бывает тот, который поднимается… из груди самых слабых и терпеливых».
«Грустно, горько такое освобождение… В том-то и сила ее характера, оттого-то „Гроза“ и производит на нас впечатление освежающее».
«Конец этот кажется нам отрадным… в нем дан страшный вызов самодурной силе».
2. Взгляды Писарева — это полемика с Добролюбовым.
«Натура» Добролюбова и «личность» Писарева.
Оценка Катерины как героини, еще не ставшей развитой личностью.
Стихийность и противоречивость образа, действующего под влиянием чувства.
Оценка самоубийства как действия неожиданного.
IV. Итог урока и рефлексия
Самоанализ групп:
1)Было ли интересно работать над своими темами?
2)Что удалось?
3)В чем испытали трудности?
4)Что узнали нового?
5)Какие навыки в речевом общении вы приобрели?
6)Над чем можно было бы еще поработать?
7)Какие разногласия и конфликты возникли? Как их решили?
8)Все ли имели шанс принять участие в обсуждении? Если нет, пытались ли их вовлечь в дискуссию?
V. Домашнее задание. Подготовиться к сочинению-рассуждению по драме «Гроза» (вспомнить особенности построения текста-рассуждения) «Какие мысли и чувства будит во мне драма «Гроза?»
1 044
63 555 
