Аграрный вопрос в России в начале ХХ века Разработка урока

11 КЛАСС.

Тема: Революция 1905-1907 гг. в России.

Семинар: Аграрный вопрос: крестьяне в I русской революции.

В тематическом планировании этот урок идет следующим за практической работой: «Политические партии и движения в революции 1905-1907 гг.», где анализируются программы и социальный состав кадетов, октябристов и черносотенцев, в том числе рассматривается решение ими аграрного вопроса. Данный семинар предваряет уроки «Россия в 1906-1907 гг.: Первая и Вторая Государственные Думы», «Итоги I русской революции».

В зависимости от уровня подготовленности класса, особенностей школьной программы, занятие проводится в один или два академических часа. На мой взгляд, подобный разговор, вынесенный на специальный урок, позволит учащимся более широко изучить материал, используя дополнительную литературу. Что будет способствовать пониманию детьми не только роли крестьян в революции, но и особенностей последующего кризиса в I и II Государственных Дум, противоречии Столыпинской реформы. Задания и список литературы к семинару учащиеся получают на вводном уроке по теме: «Революция 1905-1907 гг. в России» (но не менее, чем за неделю) и готовятся самостоятельно, используя также учебник. В качестве зрительного сигнала к размышлениям и запоминанию может быть использована известная карикатура на реформу 1861 года, изображающая крестьянина на одной ноге на полученном участке (увеличена на стенде).

Вопросы к семинару:

1. Аграрный вопрос:

а) кто и как владел землей в России (юридические собственники);

б) продуктивность сельского хозяйства (урожайность, товарность, прожиточный уровень);

в) ведущие российские партии об аграрном вопросе;

г) взгляды крестьян на решение аграрной проблемы.

2. Крестьяне в I русской революции:

а) районы, хронология выступлений; б) состав, категории восставших; в) требования; г) основные формы борьбы.

3. Итоги революции по аграрной проблеме.

Литература:

1. Ленин В.И. «Развитие капитализма в России», ПСС, т.3; «Аграрный вопрос в России к концу 19 века», ПСС, т.17.

2. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. «Крестьянство в России в период трех революций». М.1987.

3. Шацнлло К.Ф. «Первая революция в России 1905-1907 гг.». М.1985.

4. Исторический опыт трех российских революций, т.1. М.1986.

5. «Первый штурм царизма». М.1986.

6. «Первая Российская» (Справочник о революции 1905-1907 гг.). М.1985.

7. Хрестоматия по истории СССР. 1900-1930-х гг. М.1988.

Для работы в классе каждому из учащихся был предложен специальный пакет документов и материалов, на которые я буду в дальнейшем ссылаться.

План урока:

1. Определение сущности аграрного вопроса в России в начале ХХ века.

2. Качественная и количественная характеристика земледелия накануне революции.

3. Анализ проектов ведущих политических партий; конструирование собственного варианта выхода из кризиса (на примере Ярославской губернии).

4. Формирование личностного отношения к различным формам земельной собственности (применительно и к современности).

5. Обучение навыкам работы со статистическим материалом, извлечение новой информации из известных фактов.

Ход урока

По соображениям экономии времени учитель кратко обозначает тему (на доске) и главную задачу урока – определение сущности борьбы крестьян в I русской революции.

Для того чтобы представить исходную картину положения в деревне накануне революции, начнем с основного вопроса:

1.а) – Кто по законам Российской империи начала ХХ века имел право собственности на землю?

По ответам учащихся учитель наглядно на доске фиксирует главных субъектов и в скобках – категории их земель, о которых пойдет далее речь.

На доске получаем следующий список:

1) Государство (казенные земли);

2) Романовы (удельные земли);

3) Николай II (кабинетские земли);

4) частные лица (в основном, помещичьи, частновладельческие земли);

5) монастыри;

6) казаки (казачьи войска);

7) крестьяне (надельное землевладение);

8) города и т.д.

Возможно, последуют замечания, что крестьяне помимо надельной имели купчую (личную) землю, нужно дать объяснение, что в этом случае они относятся к разряду частных владельцев, хотя в этой группе абсолютно доминировали помещики.

Необходимо сразу обратить внимание на актуальный для современных политиков и аграрников вопрос: ? Могли ли иметь по Российским законам иностранцы или иностранные компании земли в частной собственности?

Если учащиеся затрудняются указать на конкретные данные, учитель помогает выделить цифру – менее 0,5% от общего земельного фонда. (См. Ленин В.И. Развитие капитализма в России, ПСС, т.3.)

? – Нужно ли, на ваш взгляд, вообще разрешать иностранцам покупать наши земли?

Выводы учащихся по аналогии с проникновением иностранного капитала в промышленность сводятся к тому, что для русского сельского производителя становится реальной опасность не выдержать конкуренции с западными сельскохозяйственными интенсивными методами, угроза разбазаривания русских земель.

В ходе ответов учитель комментирует ответы учащихся: действительно, земли предлагались только в долгосрочную аренду. Витте на этот счет замечал: «Все равно, что купить штаны, а снимать их по чьей-то команде». В этом заключалась особенность русского национального самосознания: сотрудничать – да, хозяйничать в стране – нет!

Возвращаясь к списку на доске, учитель предлагает выделить самых главных субъектов собственности (подчеркиваем на доске).

? По документу I посмотрим, как распределялись территории Европейской России, пригодные для земледелия?

На доске учитель выписывает напротив владельцев соответствующее количество земли.

Далее классу дается задание, найти количественный состав главных собственников по Переписи 1897 года (можно по таблице в учебнике Жаровой Л.Н., Мишиной И.А. «История Отечества» (1900-1940) §2/10 кл./). Другие цифры фиксируем также, таким образом на доске вырисовывается следующая пропорция:

4) частные лица (помещики) – 101,7 млн.дес. – 2 млн. (700 фамилий);

6) крестьяне (надельное) – 138,8 млн.дес. – 100 млн.

Итак, перед нами определилась общая картина в аграрной сфере в России: очевидная несправедливость в распределении земель. Прежде чем перейти к вопросу, как осуществлялось землевладение, необходимо выяснить общие представления класса о частной собственности.

С помощью простого приема («Сережа, это твоя ручка? Твоя частная собственность? Какие операции ты можешь производить со своей ручкой?) – обобщаются ответы.

? – Кто из перечисленных на доске субъектов обладает правом частной собственности на землю в полном объеме?

При перечислении юридических собственников, отмечается, что крестьяне не могли продать землю, пока не рассчитаются за нее. Таким образом, они не были полноправными юридическими собственниками. Для более детального изучения надельного крестьянского землевладения, обращаемся к документу III и побываем на мирской сходке в деревне Бережная Вологодской губернии. Возможно как самостоятельное прочтение документа, так и «ролевое» озвучивание. Делаются общие выводы о том, что, несмотря на общинный характер собственности на землю, крестьяне различались по экономическому положению к началу ХХ века, что свидетельствует о начале процесса расслоения деревни.

Учитель предлагает найти материал, подтверждающий поляризацию в общине (См. учебник жаровой Л.Н., Мишиной И.А, «История Отечества» §4/10 кл./ и другие источники).

? Какими наделами владели большинство крестьянских хозяйств? (от 8 до 15 дес.)

Разумеется, дело не только в количестве, но и в качестве земли. Документ II свидетельствует о том, что при сохранении прежних темпов развития помещичье землевладение само собой исчезло бы через 50 лет. Казалось бы, разумнее оставить все идти своим чередом, но никто не хотел ждать.

б) Как правило, без затруднений класс характеризует эффективность сельского хозяйства в начале века. Для анализа урожайности предлагается использовать документ III.

? На ваш взгляд, только ли в климатических условиях причины отставания России?

Рассматривается по карте Российской империи товарная специализация.

Прожиточный минимум по стране (необходимое количество земли на хозяйство) различается по регионам (от 7,2 до 15 дес.).

в) После краткого изложения аграрных проектов политических партий, их преимуществ и недостатков, предлагается ознакомиться с документом V.

? Рассчитайте, сколько в среднем приходилось надельной земли на одно хозяйство?

(Минимум по Ярославлю составлял 10,5 дес.)

Крестьяне вынуждены покупать (арендовать) земли.

Следует обратить внимание, что частной крестьянской земли в губернии было больше, чем помещичьей.

Путем элементарных математических подсчетов поэтапно учащиеся отвергают «октябристский», «кадетский» варианты. Даже «эсеровский» «передел» не решает проблемы малоземелья. Таким образом, напрашивается вывод об аграрном перенаселении в губернии. Анализируя Программы партий, подчеркивается, что необходимость отчуждения помещичьих земель (за выкуп и без) признавали многие политики, разногласия возникали на следующей ступени реформы: из государственного земельного фонда земли могли передаваться либо в частную собственность крестьянам (безвозмездно или за умеренную плату), либо в общественную (общинную) собственность.

Предлагается решить учащимся: на каком виде собственности остановили бы выбор сами учащиеся. Дискуссия позволит выявить все «плюсы» и «минусы».

Рассуждения сводятся к утверждению, что частная собственность экономически более эффективна. Собственность приобретается «потом-кровью», но при этом земля превращается в предмет купли-продажи (товар), население растет (спрос), а предложение неизменно (ограниченность ресурсов), т.е. цена на землю будет постоянно расти. В силу природных условий этот «товар» не может быстро реагировать на конъюнктуру рынка (изменение спроса, например, вместо зеленого горошка переход к кукурузе (Хрущев?). А проблема экологии? (Приводятся примеры сельского хозяйства современного Китая, Голландии и т.д., где принята государственная собственность на землю, а для фермеров – долгосрочная аренда с правом наследования.)

С другой стороны, общественная собственность («общее» – «ничье»!) имеет, хотя и ниже, продуктивность, но воплощает вековые крестьянские представления о земле как «даре божьем»; «земля как солнце, воздух, деревья не может никому принадлежать».

Подводятся итоги: различные мнения в классе как в миниатюре отражают различные взгляды ученых и политиков в общественной жизни.

г) Становится понятным выбор самих крестьян (решения крестьянского союза) о ликвидации частной собственности – главный призыв в ходе революций.

2. Для рассмотрения вопросов второй части семинара исходными могут стать слова Маркса (подхваченные Лениным и большевиками): «крестьяне… – тот хор, без которого соло пролетариата может превратиться в лебединую песню». Классу предлагается обсудить тезис о том, что «крестьянское движение было отголоском рабочего движения», т.е. развивалось также волнообразно, но с опозданием примерно на месяц.

Учитель предлагает работу с документом VI.

? Подтверждает ли данная статистика известный тезис?

На первый взгляд, все так и выглядит. Для более точной аргументации учащимся предлагается составить графическое изображение (примерное) по каждому году. После самостоятельных вычислений появляются следующие графики.

На основе графиков учащиеся делают вывод о том, что амплитуда колебаний зависит не от активности рабочих, а от сезонности работ в деревне: в момент сева и уборки урожая крестьяне пассивны, активность наблюдается в июне, когда есть некая передышка до сенокоса, либо в ноябре-декабре после окончания уборочных работ. На лицо автономность крестьянского движения (при том, что статистика взята из работ советского периода).

Оставшиеся вопросы не вызывают затруднений, при этом акцентируется наличие экономических, политических требований, а также пассивных, так и активных форм борьбы.

3. Подводя итоги революции, учащиеся называют успехи крестьян в аграрной области, учитель кратко резюмирует, что в исторической науке долго время сознательно занижалась самостоятельная роль крестьян, хотя масштабы, численность их выступлений преувеличивались. На деле крестьяне были куда более консервативны, аполитичны, патриархальны. Безусловно, они участвовали в революции, но называть их движущей силой можно с огромной натяжкой: революция, прежде всего, делалась в городах.

Как решался аграрный вопрос далее, мы посмотрим на следующих уроках.

Приложение к уроку.

Документы и материалы к семинару: «Аграрный вопрос: крестьяне в I русской революции».

I. «…валовое распределение пригодного для земледелия количества земли в Европейской части России:

а) частновладельческая – 101,7 млн.дес.;

б) надельной – 138,8;

в) казенная и учреждений – 39,5 млн.дес.

Всего в Европейской части России – 280,0 млн.дес.

(Ленин В.И., ПСС, т.16, с.197)

II. О сокращении дворянского землевладения в России:

«…к моменту отмены крепостного права они имели 87 млн.дес.; в 1877 г. – 73 млн.дес.; в 1905 г. – 53 млн.дес.; в 1915 г. – 42 млн.дес.». (Цит. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. «Крестьянство России в период трех революций». М.1987. С.36)

III. Описание мирской сходки в д.Бережная Вологодской губернии (1899 г.), составленная крестьянином Шустиковым:

«В этой общине переделов не было с 1858 г. За большой срок иные богатые крестьяне нарастили земли вдвое больше, чем полагалось по числу душ и податей, да и были их пашни лучшего качества. Произошло это за счет условной покупки у бедняков отдельных полосочек и поляночек. С каждым годом на сходках все громче звучали голоса бедняков, отстаивавших необходимость передела. Наконец собрали специальную сходку для решения этого вопроса».

Позицию тех, кто не хотел передела, наиболее полно высказал некий дядя Дмитрий: «Примерно мы владели своими участками около 30 лет, всячески их удабривали, холили, сделали свои полосы, что скатерти, и хлеб у нас стал родиться двойной; другие же, примерно, запустили чуть не всю пашню, да и остатки ее истощили, потому что всячески избегали тяжелой работы, шли на легкие заработки. Так посудите сами: зачем же мы будем отдавать свои полосы и опять садиться на их истощенные?! Тощую-то не сдобришь и за 10 лет. Зачем нас-то обижать? Вед они – кто добивается передела, что наживали, так нам не давали. А если проматывали нам же ту или другую полосу, аль полянку, то по доброй воле, сильной руки не было. А теперь, вишь, надо отобрать, да мало того – сбавить мне на полдуши и надела, даром, что я выкупал землю-то около 30 лет! Десять лет пройдет, так и то утверждаются в правах, не токмо што… Нет, это непорядок!

– Десятилетняя давность, о которой ты поминаешь, – разъяснил ему сразу же осведомленный о законах Шустиков, автор этого описания, – относится к личной, крепостной (т.е. оформленной купчей крепостью, купленной) собственности и в данном случае неприменима, так как земля здесь общественная, и воля над ней, значит, тоже должна быть общественная».

Тут выступил энергичный молодой сторонник передела: «Полно, дядя Митрей, грешить-то! – говорит Васюха. – Это разве порядок тоже: ты вот за две души подати-то платишь, как и я, а у тя сростает хлеба-то 50 мешков, а у меня только 10, а ведь едоков-то у меня не меньше твоего? Это разве справедливо? Ведь земля-то общественная… – Верно! Верно! – загремело в толпе.

– А кто вас унимает удобрять землю-то или вновь распахивать? Пенников-то (расчищенных в лесу мест) есть еще – распахивай! – возражает Дмитрий.

– То-то, вишь, нет таких, какие ты-то захватил! У тебя полянка-та возле самое поле, сажень сто от деревни, а нам надо распахивать уж по ту сторону ляги (заполненного водой углубления), версты три от деревни, а это разве не расчет? Ты навозом-то овалишь ее в один день, а нам надо неделя, также пахать, боронить и жать – все впятеро больше уйдет времени. А земля-то разве там такая, как у тебя? Ведь там – одна глина. Нешто мы маленькие, не понимаем? Что зубы-то заговариваешь нам, – огрызается Васюха. Он получает тут же поддержку других сторонников передела: – Да вот, ребята! Разве это по-Божески: примерно, Афанасий-то Васильев дал моему отцу когда-то в голодный год два мешка ржи, а выговорил за это какую полосу-то? Он каждый год снимает с нее по три мешка, а пользуется уж 20 лет. Я плати подати, а он моей полосой пользуется. Это нешто порядок? – говорит Кленко, маленький мужичок.

– Делить, непременно делить надо! – кричит выступивший вперед Новиков.

– Земля общественная, а пользуется только пять-шесть семей, а мы умирай с голоду. Вот у меня три сына, а земли-то на одну душу, а у Титка ни одного нет, все девки, а владеет на три души, это уж совсем обидно.

– Так что, хоть и на три души! Ты ведь за меня подати не платишь? Я и за три да аккуратнее твоего плачу, – огрызается Тит Сибиркин. – А что у меня нет сыновей – на то воля божья! У меня зато четыре девки, не всех же отдам замуж, возьму и приемыша (примака, зятя в дом), а у того, може, больше твоего будет парней-то.

– Да есть-то ведь каждый денно надо, а у тебя улита едет, да когда еще приедет, да девку одну ты запоручил, може, и другую отдашь в это межговенье (промежуток от одного многодневного поста до другого), у тебя, значит, убудет семья-то, а мне вот надо женить одного парня, у меня еще прибудет едоков… А что я не аккуратно плачу подать, так ты, умная башка, попробуй-ко на моей-то одной душонке земли пожить, так, может быть, не только подати не заплатишь, но с голодухи умрешь! А я плачу и подать. Ты хлеба-то продаешь рублей на 30 в год, а я с нового года каждогодно уж покупаю, ты и сено-то продаешь, а я арендую покосу на 20 рублей, потому – на одной-то душонке далеко не ускачешь…

Мало-помалу спор двух сторон становится все тише и тише – признак готовящегося примирения», – пишет далее крестьянин Шустиков. «Наконец дядя Дмитрий встает с лавки и говорит:

– Ну, как хотите, братцы! Я не перечу миру – делить, так и делить!

– Вот давно бы так, дядя Митрей! За это спасибо! – слышится в толпе.

– И я согласен, бог с вами! – говорит Сибиркин. Коли што, нехватки будут, то распашу и на купленной, земли у меня хватит». (Громыко М.М. Мир Русской деревни. М.1991.)

IV.

(Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство России в период трех революций. М.1987. С.31.)

V. Из краткого статистического обзора Ярославской Губернии за 1901 г.

Всего в деревне проживало 87% населения губернии, т.е. – 935 тыс.чел., число крестьянских хозяйств составляло 198.619 (-200 тыс.). (См. Краткий Статистический обзор Ярославской губернии. Я., 1901, 0.10-11.)

VI.Динамика стачечной борьбы и крестьянских выступлений в годы I революции:

где I – число стачечников (в тыс.чел.), II – количество крестьянских выступлений.