Формы толерантности в диалоге цивилизаций

УДК 130.2:008:316.42:316.752:32(470+571)

Мишучков А.А.

ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет»

E-mail: [email protected]

ФОРМЫ ТОЛЕРАНТНОСТИ

В ДИАЛОГЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Статья раскрывает специфику двух базовых форм толерантности – либеральной и нелиберальной в диалоге цивилизаций. На широком научном материале обосновывается термин цивилизационной идентичности как категориальный концепт, рассматривается его сущность, структура и специфика, приводится авторская дефиниция. Обосновывается необходимость формирования общей цивилизационной идеологии и проведения политики «цивилизационной идентичности» граждан в государствах Евразийского Союза.

Ключевые слова: диалог цивилизаций,

Диалог цивилизаций, выдвинутый ООН в 2001 г. как парадигма развития международных отношений находится в серьезном внутреннем противоречии. Политика атлантического альянса цивилизаций опирается на либеральную модель толерантности как форму продвижения интересов альянса в виде приоритета в развитии «стран постиндустриального общества» перед «развивающимися странами». Такое продвижение либеральной идеологии характеризуется как естественно неизбежный процесс глобализации – универсализации западных ценностей как общечеловеческих и единственно легитимных в будущем человечества. Незападный альянс цивилизаций, в первую очередь страны БРИКС (Россия, Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) предлагают альтернативный вариант «однополярной» глобализации – многополярную систему цивилизационных взаимодействий, основанных на сохранении цивилизационных идентичностей, религиозных традиций как способа самоидентификации, нелиберальной идеологии как защиты коллективных прав уникальных цивилизационных общностей.

Рассмотрение концептуальной и аксиологической специфики двух форм толерантности в межцивилизационном диалоге является важной теоретической и практической задачей. Это позволит понять философско-методологические противоречия данных моделей, выражающиеся в целом, в межцивилизационном конфликте современных либеральных и традиционных нелиберальных ценностей. А также оптимизировать идеологическое их столкновение в практической плоскости реализации цивилизационного взаимодействия. Выявленные отличия двух моделей толерантности сведены в конце статьи в виде таблицы с указанием возможного консенсуса между ними в рамках цивилизационного дискурса.

Первый уровень рассмотрения диалогических моделей толерантности связан с философско - методологическим их обоснованием, это уровень парадигмальных оснований. Инклюзивная либеральная модель толерантности опирается на идеи: тотальности дискурса либерализма, тотального плюрализма, в том числе религиозно-морального; абсолютности индивидуальных прав личности. Ценности различий субъективируются, психологизируются и идеологизируются, никакой субъект не исключается из общества (принцип инклюзивности) в силу нелегитимности любой исключительности (истины, идентичности, социальной роли). Граница интолерантности проходит по границам либерального дискурса и ценностей. Эксклюзивная нелиберальная модель опирается на признание презумпции любых культур как равноправных в мировом сообществе и в тоже время иерархичных, традиционных, сакральноориентированных. Религиозный и метафизический дискурс в данной модели идеологически противоположен светскому дискурсу либерализма, он не приемлет религиозно-моральный плюрализм. У каждой культурно-цивилизационной системы признается своя самобытность, логика развития и сакральное ядро идентичности, признается приоритет защиты коллективных прав цивилизационных сообществ перед индивидуальными правами личности. Граница интолерантности проходит по границам морального нелиберального дискурса, в разграничении нравственного дозволенного в обществе и недозволенного, добродетели и порока. Идейной философской основой эксклюзивной модели является синтез платонизма (объективный идеализм, учение о вечных неизменяемых идеальных сущностях) и христианства (креационизм, провиденциализм и др.) осуществленный в ранней античности в христианской философии. Мир моральных ценностей – трансцендентен, абсолютен, неизменен, не зависит от субъективных мнений и имеет сверхъестественное – божественное и метафизически-идеалистическое основание. Поскольку истина одна и едина, то все ей причастно (личность, культура, общество, государство, религия). Исходя из онтологического и морального монизма принципиальных противоречий между людьми не может быть. Толерантность обеспечивается в силу существования абсолютных и универсальных ценностей, социокультурного провиденциального многообразия и креационного единства разумного человечества. Теоретическое обоснование эксклюзивной модели толерантности представлено в традиции русской религиозной философии: теория «всеединства» (В.С. Соловьев); онтологической гносеологии (Н. Лосский, С. Франк, С. Трубецкой); ненасилия (Л.Н.Толстой); имперской «терпимости» (И.А. Ильин). Современные религиозно-философские версии данной модели: исламская ( , Халед Абу-л-Фадл); православная (); буддистская (Уланов М. С., Бадмаев В. Н.) Уланов М. С., Бадмаев В. Н. Буддийские ценности и проблема толерантности в современном мире // Научная мысль Кавказа. — Ростов-на-Дону: Северо-Кавказский научный центр высшей школы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет, 2013. — № 3 (75). — С. 43—45. ). Теория «всеединства» В.С. Соловьева обосновывает целостность гуманитарного дискурса нелиберального мышления через категорию «цельного знания» в познавательном единстве этики, метафизики и религии. Согласно А. Ю. Горину «понятие «толерантность» в сущностном зеркале всеединства коррелируется с православным образом соборности или «органического единства»». Горин А. Ю. Аксиология всеединства В.С. Соловьёва и её влияние на развитие отечественной духовной культуры автореф кфн Саранск, 2008 Соловьев В.С. с позиций «соборного единства» проводит критику европейской философии, движущей силой развития которой «является борьба умозрительного идеализма философии Платона с логико-эмпирическим конструктивизмом философии Аристотеля, средневекового реализма с номинализмом, идеализма немецкой классической философии с эмпиризмом Ф Бэкона, Д Локка, Д Милля». Если в европейской модели толерантности упор делается на реализацию индивидуальных прав человека, то в неевропейской модели на защиту коллективных прав личности и общества, на момент коллективной социальной ответственности человека перед обществом и Богом. В христианском смысле - это ответственность заключается в несении своего «креста» (груза обязанностей перед обществом и Богом) как соборного человека. Горин А. Ю. проводит системную критику либеральной модели толерантности, выдвигая следующие тезисы: толерантность редуцируется до «манипулятивных социальных технологий»; она находится во власти «аксиологии софистики», переоценки самого смыла языка; нацелена на гедонистические ценности потребительского общества; идею секулярности, отделения церкви от общества; автономию «естественного» разума науки; агностицизм, неверие в познавательные возможности человека; экуменизм; моральный релятивизм. Все эти основания критики позволяют Горину А.Ю. говорить о «духовной слабости субъекта либерального сознания». Социокультурная динамика современного российского общества и православное сознание. Философскокультурологический анализ

http://www.pravsarov.su/content/14/746/841/844.html

Позиция онтологической гносеологии (Н. Лосский, С. Франк, С. Трубецкой) укрепляет аксиологическую сторону традиционной категории терпимости, рассматривая ее укоренность в моральном Абсолюте, в «самосущем» бытии, частью - «моментом», которого является бытие субъекта, включая его знание. Такая метафизическая онтологизация субъекта предполагает преодоление разрыва объекта и субъекта, знания и бытия, в европейском эмпирико-философском дискурсе. Таким образом, философская парадигма онтологической гносеологии вполне альтернативна субъективистской и позитивистской гносеологии в западноевропейской философии. Философия ненасилия Л.Н.Толстого продолжает в большей степени традицию буддистской «ахимсы» (ненасилия), чем традицию христианской терпимости. Но, учитывая продолжение этой линии толерантности в учениях М.Ганди и М.Л.Кинга, боровшихся против англо-американского либерального колониализма, можно с уверенностью вписать данное философское учение в модель незападной цивилизационной толерантности. О традиции имперской толерантности в России говорят как западные теоретики М.Уолцер, так и отечественные исследователи - Круглова Н.В., Ильинская С.Г. Одним из ярких носителей такого рода терпимости был русский философ И.А.Ильин. Провозглашая духовную свободу в России в противоположность разумно-правовой свободе на Западе, он выводит внутреннюю взаимосвязь реализации этой свободы в религиозной и национальной жизни: « Дух человека есть бытие личное, органическое и самодеётельное: он любит и творит сам, согласно своим внутренним необходимостям. Этому соответствовало исконное славянское свободолюбие и русско-славянская приверженность к национально-религиозному своеобразию. Этому соответствовала и православная концепция Христианства: не формальная, не законническая, не морализирующая, но освобождающая человека к живой любви и к живому совестному созерцанию. Этому соответствовала и древняя русская (и церковная, и государственная) терпимость ко всякому иноверию и ко всякой иноплеменности, открывшая России пути к имперскому (не «империалистическому») пониманию своих задач» И. А. Ильин О русской идее http://www.ladim.org/st03b4700102.php

Уолцер Майкл.
"О терпимости. Лекции по этике, политике и экономике"

[Michael Walzer. On Toleration. Lectures on ethics, politics and economy. Yale University Press, 1997 http://www.owl.ru/win/books/terpimost.htm

Круглова Н.В. Толерантность как социокультурная норма: западноевропейский опыт.

Ильинская С.Г. Толерантность как категория политической теории : Дис. ... канд. полит. наук : 23.00.02 Москва, 2006 210 с.

В целом развитию православной концепции терпимости посвящены работы Панарин А. С. Православная цивилизация / Сост., предисл. В. Н. Расторгуев / Отв. ред. О. А. Платонов. – М.: Институт русской цивилизации, 2014. – 1248 с.

Дамаскин митрополит Швейцарский Истина и терпимость в православии

http://face-to-face.euro.ru/soder_14.html Автореферат диссертации по теме "Религиозная идентичность личности как фактор толерантности в межличностных отношениях"

На правах рукописи

Щербакова Юлия Ивановна

РЕЛИГИОЗНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ЛИЧНОСТИ КАК ФАКТОР ТОЛЕРАНТНОСТИ В МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ

Специальность: 19.00.05 - социальная психология

АВТОРЕФЕРАТ

диисергации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

2 , МОИ им

Москва-2010

Библиотека авторефератов и диссертаций по педагогике http://nauka-pedagogika.com/psihologiya-19-00-05/dissertaciya-religioznaya-identichnost-lichnosti-kak-faktor-tolerantnosti-v-mezhlichnostnyh-otnosheniyah#ixzz3KxIg2Lgh

Щербакова Ю.И. Личностные факторы толерантности верующего православной идентификации //Вестник университета. Социология и управление персоналом №24 М., 2009, с. 122-124.

Московские мусульмане :Уровень этноконфессиональной толерантности; по материалам опроса в мечетях

Халтурина, Дарья Андреевна — кандидат исторических наук

07.00.07 — Москва, 2003

сост. В. А. Ставицкий, С. И. Табасаранцев

Толерантность религий и цивилизаций. Взгляды Фетхуллаха Гюлена

ISBN: 978-5-282-03237-6

Серия: Несерийное издание

Издательство: Экономика

Год издания: 2012

Количество страниц: 303

В монографии доктора философии Халеда Абу-л-Фадла «Место толерантности в исламе» (2002г.)¹ обстоятельно раскрывается цивилизационная специфика мусульманской модели толерантности. Отечественные исследователи толерантности также отмечают культурно- цивилизационную специфику исламского восприятия терпимости².

Толерантность (сборник ред. Мчедлов М.) http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/toler/index.php Современные религиозно-философские версии данной модели: исламская ( , Халед Абу-л-Фадл); православная (); буддистская (Уланов М. С., Бадмаев В. Н.) Уланов М. С., Бадмаев В. Н. Буддийские ценности и проблема толерантности в современном мире // Научная мысль Кавказа. — Ростов-на-Дону: Северо-Кавказский научный центр высшей школы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Южный федеральный университет, 2013. — № 3 (75). — С. 43—45. ).

Как отмечает Его Святейше-

ство Далай-лама XIV: “Все многообразие ре-

лигий мира нужно для того, чтобы обогатить

человеческий опыт и мировую цивилизацию.

Ум человеческий, многообразный по своей

широте и склонностям, требует и разных под-

ходов к миру и счастью. Это буквально как

с пищей. Одни люди находят более привлека-

тельным христианство, другие предпочитают

буддизм... Идея, таким образом, ясна: челове-

честву нужны все религии мира, отвечающие

образу жизни, различным духовным потреб-

ностям и унаследованным национальным

традициям отдельных людей” [8]. Далай

-

лама

XIV.

Буддизм Тибета. М.: Нартанг;

Рига: Угунс, 1991. 103 с. С. 72–73

Лепехов

С

.

Ю

.

Буддизм в контексте межкультур-

ного и межконфессионального диалога // Вестник

Русской христианской гуманитарной академии.

2008. Т. 9. No 1. С. 177–184.

2.

Нестеркин

С

.

П

.

Семиотические аспекты рели-

гиозной толерантности (на материале буддизма

махаяны) // Гуманитарный вектор. 2008. No 3.

С. 42–45.

Юсупова

Г

.

И

.

Духовная традиция дзэн и со-

временность. К истокам толерантного сознания

(теоретические аспекты) // Вестник Дагестанского

научного центра РАН. 2007. No 28. С. 93–96.

философское обоснование эксклюзивной модели толерантности находится при всем богатстве исторического материала подобного рода цивилизационного взаимодействия в состоянии оформления альтернативной либерализму парадигмы.

Либеральная парадигма толерантности представлена гораздо более широко. Идейными вдохновителями ее являются: Д. Локком в его "Послании о веротерпимости", Д. Стюартом Миллем в его эссе "О свободе". Д. Роулз в работах "Теория справедливости" (1971) и "Политический либерализм" (1993).идея эгалитаризма достоинство человеческого разума К.Поппера «Открытое общество и его враги»

релятивизма. автономии морали и кантовском трансцендентальном субъекте. Этический формализм Канта, воплотивший в себе принципы просвещенческой антропологии, оставил историческую определенность человека без должного рассмотрения. Либералы, считающие Канта своим духовным наставником, разделили со своим учителем субъективизм и абстрактный априоризм его этики. Они пытались создать всеобщую этику, находящую себе опору не в Абсолюте, Боге, а в человеческой рациональности и юридическом понятии о праве и виновности, которые и должны придавать этическим суждениям характер всеобщности.

Противник либерализма, демократии, эгалитаризма и рационализма тут же оказывается врагом толерантности. Следовательно, он не может претендовать на толерантное отношение к себе со стороны либералов.

Ренато Кристи, напротив, в своей статье Toleration, Reconciliation and Philosophy6, показывая, что в основе современного понятия толерантности лежит философский эмпиризм и, в пределе, скептицизм, отказывает этому понятию в применимости к более ранним эпохам и не-протестантским культурам. Хомяков м.б. Можно говорить, поэтому, о существовании религиозной, политической, межличностной, социокультурной толерантности.

Термин «толерантность», достаточно активно используемый в Средние Века и обозначавший «терпение», родственное «страданию» (райепМа), приобретает новое содержание уже в учениях философов Просвещения. Наиболее важными для характеристики этого понятия являются работы английских мыслителей этого периода (Дж. Локк, Р. Уильяме), разрабатывавших концепцию религиозной толерантности (веротерпимости). Особенная актуальность анализа веротерпимости в то время была связана со вспышками религиозных конфликтов между католиками и протестантами.

5. Понятие толерантности (toleration) в философии английского Просвещения имеет отчетливо выраженный протестантский характер, что определяет, в свою очередь, границы его применения. А именно, философским основанием терпимости оказывается эмпиризм (концепция разделения «первичных» качеств вещей, относительно которых возможно лишь одно единственное мнение и качеств «вторичных», существование которых чисто субъективно, а потому не может вызвать нетерпимости и существенных разногласий), экклесиологическим фундаментом - протестантская концепция трансцендентного Бога, не участвующего прямо в Таинствах и обрядах Церкви, происхождение, которых, поэтому - не божественное, но человеческое; юридической основой - отделение духовной власти от светской и абсолютное отрицание возможности любой теократии. Такое понимание по своей природе является ан-тиметафизическигИ и скептическим. Поэтому подобная модель толерантности не может быть применена в культурах не-протестантских, а значит, неприемлима в условиях современной цивилизации. Найти стр. автореф. Проблема толерантности в христианской философии тема диссертации и автореферата по ВАК 09.00.03, доктор философских наук Хомяков, Максим Борисович Екатеринбург 2000

Основных теоретиков либеральной модели толерантности перечисляет Касьянова Е.И.: «Традиционно-либеральная парадигма, связана с такими именами, как Сьюзан Мендус, Джон Хортон, Мэтт Матраверс, Питер Николсон и др. Большинство этих авторов работают в Университете г. Йорк (Великобритания), в самом крупном на сегодняшний день центре исследований толерантности в мире. Эти авторы помещают теорию толерантности, прежде всего, в контекст современной политической философии либерализма, основываясь на работах таких философов, как Джон Роулз, Уилл Кимлика, Роберт Ноцик и др. Слабость этой концепции определяется нечувствительностью этой традиции к вопросам истории и культуры, а потому их произведения неизбежно остаются ограниченными рамками англо-американской рационалистической культуры».³ Классическими в либеральной толерантологии стали книги данных авторов: С.Мендуса⁴, Д.Хортона⁵, М.Матраверса⁶, М. Уолцера⁷, П. Николсона⁸. теоретиков мультикультурализма и коммунитаризма (М.Сандела, У.Кимлика, М.Уолцера, Ч.Кукатаса, Ч.Тэйлор и др.). Проведено сопоставление их тезисов с идеями универсального либерализма и космополитизма, представленными Б. Бэрри.

Анализ этих теоретических исследований позволяет адекватно понять внутреннюю логику и специфику либеральной модели толерантности. В целом, в научной литературе выделются четыре методологических подхода к проблеме изучения либеральной толерантности. Аксиологический подход трактует толерантность как «ценность-в-себе» (для Г.Маркузе – «цель-в-себе», для Питера П. Николсона – «благо-в-себе») или, по крайней мере, как одну из ценностей либеральной демократии. Толерантный субъект, согласно такому подходу, обязан исполнять моральный долг вопреки своему несогласию с отличием во взглядах, действиях, верованиях. Локк, милль, концепцию социального либерализма Джона Стюарта Милля, считавшего, что признание за человеком равного права на счастье, «заключает в себе и признание того, что каждый имеет равное право на средства к достижению счастья».⁹

В основе идеально-типического подхода лежит берущий своё начало от Канта Д.Ролз а нормативно-рационалистический взгляд на толерантность, основанный на концепции естественных неотчуждаемых индивидуальных прав. Кант уходит от проблемы моральной общности индивидов благодаря тому, что сформулированные им законы морали и, прежде всего, категорический императив, действуют в универсальном мире. На этом основании Кант счёл свой категорический императив («поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»¹⁰) доказанным. Философ ставил задачу сформулировать совершенный, логически точный механизм идеального взаимного сосуществования, выливающийся в категорический императив в моральной сфере и правовое государство в сфере институциональной. что толерантность, интолерантность следует понимать как идеально-типические понятия, так как составляющие систему социального действия атрибуты не могут быть по своему качеству только толерантными или только интолерантными. При изменении формулировки на: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой, ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом, с теми, кто отвечает тебе тем же, - категорический императив Канта, который дан нам «прежде всяких оснований» и «безотносительно благу», включает утилитарный довод и превращается в общественный договор.

Нам представляется, что вышеприведённые логические выкладки являются достаточными для доказательства того, что обязанности являются необходимым элементом любой системы права, в том числе и «естественных», «предположительно неотчуждаемых» прав человека.

Онтолого-историцистский подход использует Майкл Уолцер В работе «Мультикультурное гражданство» Уилл Кимлика, существенно дополнивший теорию Ролза предположением о необходимости устранения в обществе не всех неравенств, а лишь тех, которые причиняют ущерб,¹¹ утверждает, что государство не может быть безразличным к этничности и считает, что требования о культурном спонсировании меньшинств – справедливы.

При конфликтном подходе толерантность — это не отмена "борьбы", не противоположность ей, а ни что иное, как борьба, но в известных границах, которые нельзя определить априорно, поскольку их задает практика борьбы.

Сам по себе конфликт между традициями является с точки зрения Б.Капустина достаточным основанием для того, чтобы понимать, что у них есть нечто общее. И хотя консенсус в данной ситуации отсутствует, но зато есть то взаимопроникновение культурных традиций, в результате которого ценности одной из них представляют собой вызов некоторым ценностям другой, и этот вызов понимается и принимается в качестве такового. При отсутствии вызова подобного рода сколь угодно великие различия традиций оставляют их просто равнодушными друг к другу.

В модели «агонистического плюрализма», предлагаемого Ш.Муфф, цель демократической политики состоит в таком конструировании «их», когда «они» перестают считаться врагами, которых необходимо уничтожить, и становятся «соперниками», то есть теми, с чьими идеями «мы» ведут борьбу, но в чьем праве отстаивать свои идеи «мы» не сомневаются. При таком подходе «действительное значение либерально-демократической терпимости»¹² заключается не в попустительстве идеям, против которых выступают «мы», не в безразличии к точкам зрения, с которыми «мы» не согласны, а отношение к тем, кто отстаивает конкурирующие идеи, как к законным соперникам. А основная задача демократической политики состоит не в устранении страстей из публичной сферы, а «в признании и легитимации конфликта и отказе от его подавления путем навязывания авторитарного порядка», поскольку, когда не происходит «живого столкновения демократических политических позиций», появляется опасность замены такого столкновения противоборством между иными формами коллективной идентичности.¹³

Их объединяет Умеренный реализм,

Западную концепцию Номиналистический подход. Реализация номиналистического подхода в западноевропейской философии, признающего языковое единство теоретических концептов и отсутствия «универсалий» приводит к либеральному плюрализму как основе толерантности. Умеренно реалистический подход, развиваемый в религиозно-философской парадигме мысли приводит к логосному и ценностному монизму, к признанию моральных абсолютов, моральных универсалий как основе целостного мировоззрения, не расколотого номиналистическим плюрализмом. Об этом парадоксе толерантности говорит Волкова Т.Е. в своей работе, в которой обоснована «конфликтогенная сущность синкретического сочетания идейной множественности в аспекте номиналистического восприятия действительности и необходимость для интеграционного процесса формирования идейной основы в аспекте мировоззренческого холизма»¹⁴. Волкова Т.Е. различает два вида толерантности: низший (плюралистический) – терпение, где нет единства людей при сохранении ценности различий и доминировании индивидуалистического блага; высший (холистический) – терпимость, где достигается при сохранении культурных и мировоззренческих различий нравственной целостности личности в достижении общественного блага как культурной универсалии. Об этом различии отмечает и Арцыбашев И.Г.: «Проведённое исследование показало, что толерантность и терпимость, а также производные от них религиозная толерантность и веротерпимость представляют собой самостоятельные понятия»¹⁵. Проводя историко-философский и религиоведческий анализ он доказывает, что конструкт веротерпимости является неотъемлемым элементом российской культуры как традиционного общества.

2. Уровень когнитивных оснований.

Индивидуалистическому либеральному мышлению естественно видеть в коллективных формах самосознания - источники интолерантности. Преодоление коллективизма в мышлении приводит к другой крайности – крайнему индивидуализму, эксклюзиофобии. Когда сакральные коллективные идентичности (например, цивилизационная) являются причинами глобальных конфликтов. В качестве примера служит доктрина «конфликта цивилизаций» С. Хантингтона (1993 г.).

Но даже во многих отечественных исследованиях по толерантности, эксклюзивная толерантность расценивается с позиций линейности либерального прогресса в обществе как нечто относящееся к прошлому, изживаемому, внутренне несвободному явлению. Так, в исследовании Н.В. Кругловой толерантность считается «культурной универсалией, которая присутствует как в закрытых (традиционных, тоталитарных), так и в открытых (новоевропейских) видах общества, но проявляется с помощью разных культурных механизмов»¹⁶. Круглова Н.В. вслед за западными исследователями М. Уолцер и У. Кимлика выделяет два вида толерантности – имперскую и новоевропейскую, дифференцируя их по типу плюрализма. Экзогенный, экстернальный плюрализм в имперской модели сложился под воздействием экспансионистской политики при культе центральной власти терпимый к религиозно-культурным, национальным и другим различиям населения в традиционном обществе. Эндогенный, интернальный плюрализм в новоевропейской модели толерантности сложился под воздействием десакрализации власти, социальной мобильности (деиерархизации общества), культа института частной собственности, прав и свобод человека, уважения к правовым институтам открытого общества в эпоху Возрождения, Реформации, Просвещения. Надо отметить, что в своем социоисторическом генезисе новоевропейский (постхристианский) тип толерантности тесно связан с цивилизационными моральными абсолютами предшествующего христианского типа толерантности. Об этом замечает и Круглова Н.В.: «Терпимость как принцип общественного устройства вначале зарождается в западной цивилизации как веротерпимость. Формализованные в десяти библейских заповедях, ценности христианского мира признаются в современных условиях основными морально-нравственными нормами существования человека и базируются на принципах любви, терпения, братства, милосердия»¹⁷. В основе всех цивилизационных традиционных типов толерантности лежит «золотое правило нравственности» - как ты хочешь, чтобы к тебе относились люди, также относись к ним, отвечай добром на зло». Либеральный тип толерантности интолерантно относится к другим цивилизационным типам толерантности, признавая их подчиненный теоретический и ценностный статус и явно предъявляя требование в нарушении либерального стандарта ценностей. Анализ литературы по незападным типам толерантности показывает что новоевропейский тип толерантности упрощает содержание термина «толерантность», примитивизирует его, тем самым, вызывая культурную неприемлемость в разных цивилизационных мирах.

Если рассматривать толерантность в социально-философском аспекте, то Волкова Т.А. дает следующее определение: «толерантность - это принцип терпимости одного социального субъекта к политическим, этническим, конфессиональным и иным особенностям другого социального субъекта, т.е. признание мировоззренческого, религиозного, социально-политического, культурного, национального и этического плюрализма. Он предполагает деятельность, взаимодействие социальных партнеров на основе равенства, открытость социальному опыту другого, сохранение индивидуального своеобразия каждого из них и достижения согласия без ущемления их индивидуальных интересов на основе диалога и ненасилия, преимущественно методами разъяснения и убеждения»¹⁸. В основе теоретического конструкта толерантности лежит ценностное ментальное ядро, отвечающее по Волковой Т.А. за «развертывание смыслообразующих нравственных ценностей». Эти этические основания толерантности выражаются в универсальности нравственных норм, добровольности их исполнения, ответственности за результаты поступков.

Либеральная форма толерантности носит инклюзивный характер радикальной, абсолютной плюрализации ценностей. Алиберальная (эксклюзивная) толерантность имеет свои ограничения при допущении культурных форм плюрализма. В силу абсолютизации религиозно-нравственных норм, их метафизического неизменяемого статуса такая форма толерантности не допускает религиозно-морального плюрализма, который расценивается как проявление неортодоксального, адогматического, еретического сознания. В силу релятивизма (относительности) ценностей в индивидуализированном либеральном сознании категориального (сущностного) разделения между абсолютным и относительным, добром и злом, истиной и ложью нет, категория «истинности» относительна. Сам индивид решает вопрос о границах истинного и ложного, добра и зла. В эксклюзивном обществе такое разграничение проводится на уровне общественного сознания (коллективного авторитета, институтов общества (религия, государство), внеличностных инстанций). Таким образом, граница толерантности в традиционном обществе культурно-цивилизационных систем проходит по линии разграничения абсолютов нравственно допустимого (разрешенного) и нравственно запрещенного. Фактически, все исследователи понятия толерантности и его носители разделяются по данным двум методологическим позициям. Этот пункт доказывает Филиппов М.Ю. в своей научной диссертации, сам придерживаясь либеральной плюралистической культурно-философской парадигмы: «толерантность предполагает так же и понимание культурной относительности многих наших убеждений и суждений, невозможность такого их обоснования, которое было бы бесспорно для всех»¹⁹. Консенсус в цивилизационном диалоге либеральной толерантности состоит в признании универсальности только универсальных либеральных ценностей (уважение к собственности, правам человека, принципу индивидуализма, правовым институтам общества). В отношении нелиберальных ценностей проводится последовательная интолерантность – неприятие эсклюзивизма, универсализма и абсолютизма религиозно-моральных ценностей. Дональд Фримэн сформулировал скрытую либеральную сущность толерантности: «Мы в вас не нуждаемся, нам будет лучше, если вас не будет рядом, но мы будем терпеть вас и оставим вас в покое в той же степени, в какой оставите нас в покое вы».²⁰

Иерархия смыслов (от сакральных до профанных), доминирование религиозного (метафизического) дискурса	Признание конкурентности дискурсов, различий дискурсов без ущемлений личных и коллективных прав	Деконструкция смыслов, доминирование постсекулярного позитивистского дискурса
Защита коллективных прав и самобытности цивилизаций	Легитимность и равенство в диалоге прав друг друга	Защита индивидуальных прав и своеобразия личности
Идея цивилизационной идентичности	Право на собственную логику развития цивилизации	Идея мультикультурализма
Абсолютность категории истины, ее неизменяемость и «неосовременивание» в религиозной и философской метафизике		Релятивность, «относительность» истины, диалектический ее характер, сциентизм -фальсифицируемость (опровержимость) и верифицируемость (проверяемость)

Истина

Отношение к истине, один из принципиальных водоразделов между двумя цивилизационными моделями толерантности (либеральной и нелиберальной). Либеральная модель опирается на научное мышление, которое относится к категории истины как фальсифицируемой и верифицируемому феномену. Абсолютная истина недостижима конкретному человеку, ее субъективное понимание всегда относительно. Нелиберальная модель в религиозных традициях опирается на понимание категории истины как корпуса идей и ценностей данных в откровении Богом человечеству и сохраняемому в плане практической реализации этих религиозных догматов и моральных абсолютов в религиозной жизни. Абсолютная истина есть социальное единство богочеловеческого союза (церковь, умма, сангха) в эсхатологической перспективе вечности. Приведем в этом плане критику Гусейновым А. А. эксклюзивности религиозной истины, что каждая религия претендует на исключительное владение абсолютной истиной и в этом плане принципиально интолерантны. Гусейнов А. А. пишет: «Существенно важно понимать: абсолютная истина, понятая адекватно и принятая всерьез именно как абсолютная (в той мере, конечно, в какой человек вообще способен это сделать), означает, что ни одно из конкретных, претендующих на истинность и действительно являющихся истинными утверждений не является абсолютным. Любое конкретное понимание абсолютной истины является относительным именно потому, что это понимание абсолютной истины. Ответственное осознание этого ведет к толерантности, которая как раз и является этической санкцией многообразия форм существования и многообразия человеческих путей к абсолютной истине. Мы должны быть толерантны, потому что мы несовершенны, потому что можем ошибаться. Именно по этой причине мы нуждаемся друг в друге. Толерантность не означает и не требует согласия со взглядами других, их одобрения, она является деятельным признанием права человека на собственный путь к истине. Быть толерантным – значит понимать, что ты не обречен на истину, а другой не отлучен от нее»²¹. Единство в либеральной модели основано в данном случае на презумпции, «что (мы все) можем ошибаться», презумпция в религиозной модели, что единство людей основано на богочеловеческом союзе и религиозном откровении, которое ошибкой быть не может. Источник нетерпимости в религиозной жизни находится не в религиозных догматах, не в эксклюзивизме догматического мышления, а в недостатке нравственной религиозной культуры, в ее искажении в виде фанатизма или идеологизации.

Такое фундаментальное различие между сциентистским пониманием «истины» в либеральном мышлении и несциентистким метафизическим пониманием истины в религиозном мышлении является методологическим ключом к пониманию двух моделей толерантности в современном диалоге культур. Такое внутреннее логическое противоречие в отношении к истине в либеральной и нелиберальной моделях толерантности связано с двумя традициями в философии.

Уровень аксиологических оснований. Любовь - ригидность

В основе прагматической парадигмы либеральной толерантности лежит цель - психологическое спокойствие индивидуума, а не моральное благополучие общества и спокойствие общества. Об этой психологической сущности толерантности пишет Г.У. Солдатова: «толерантность – это интегральная характеристика индивида, которая определяет его способность в проблемных и кризисных ситуациях активно взаимодействовать с внешней средой с целью возобновления своего нервно-психического равновесия, успешной адаптации, недопущения конфронтации и развития взаимоотношений с собой и с окружающим миром»²². Позиция толерантности сводится к социально-психологической стратегии ненасильственной миротворческой деятельности с отстаиванием только либерально-индивидуалистического этоса и душевной ригидности.

Деиделогизация

Арцыбашев²³ Толерантность в западноевропейской традиции веротерпимости более идеологизирована, чем российская модель и в этом качестве более манипулятивна и дезинтегрирует российское общество. Арцыбашев И.Г. понимает под толерантностью «терпимое, уважительное восприятие чужой этнической или религиозной самобытности, иных мировоззрений. Вместе с тем в современных политических условиях её используют в качестве основывающейся на двойных стандартах идеологии; стремятся превратить в универсальное средство формирования и регулирования межконфессиональных и иных социальных отношений, лишённую любви и сострадания терпимость к другому. В свою очередь веротерпимость (в привязке к российским условиям) представляет собой проявление милосердия, великодушия, доверия, понимания; стремление достичь взаимного согласования разных позиций преимущественно методами разъяснения и убеждения; включает в себя активное отношение к происходящему, связанное с оказанием помощи другим людям в противодействии каким-либо угрозам их жизненно важным интересам»²⁴. Таким образом, идеологическая либеральная версия толерантности приходит во внутреннее противоречие с цивилизационным социокультурным укладом общественных отношений, отвечающих за предотвращение межкультурных конфликтов. Цивилизационная этика накопила более глубокий исторический опыт решения межкультурных и межличностных противоречий, чем какая-то одна идеологическая версия толерантности, основанная на сугубо западноевропейском культурном опыте. В основе цивилизационных моделей толерантности в качестве сакрального ядра культурного опыта лежат концепты религиозной толерантности, выработанные исторически в естественном межцивилизационном взаимодействии религий и легитимирующиеся священными текстами и преданиями религиозных традиций. Юровских Н.Г. отмечает важность исследования концептов религиозной толерантности в изучении социокультурного генезиса феномена толерантности в целом. Он пишет: «В Священных текстах мировых религий (Библии, Коране и Трипитаке) толерантность выступает как сущностное свойство верующего человека, созидаемое в нем через общение с Богом и необходимое для него в отношениях с другими людьми. Толерантность трактуется в священных текстах сквозь призму понятий любви к ближнему, милосердия, сострадания, великодушия, долготерпения, выражая тем самым специфику религии»²⁵. Концепты религиозной и нравственной толерантности задают сакральный образец терпимого отношения в обществе (например, христианская моральная норма – «возлюби врага своего») и обуславливают реализацию других форм толерантности (политической, правовой и педагогической) в общественных отношениях. Юровских Н.Г. указывает на многозначность понятия «толерантность» и раскрывает данный концепт на разных уровнях: как качество личности, моральное правило, принцип деятельности, принцип отношений между индивидами: «Толерантность как качество личности выражает способность индивида к договоренностям, склонность к доброжелательности, доброте, уважению к инакомыслию. Толерантность как моральное правило означает требование исполнения всеобщего нравственного закона, согласно которому следует относиться к человеку как к цели и высшей ценности, а не как к средству. Толерантность как принцип деятельности и поведения указывает на признание множественности равноценных позиций и равенства прав других, согласование и примирение интересов других. Толерантность как принцип отношений между индивидами характеризует стремление к сохранению мира, сотрудничеству индивидов друг с другом, диалогу и компромиссу»²⁶. Таким образом, концепт толерантности становится универсальным многоуровневым образцом мышления и деятельности в обществе, имеющим свою специфику в разных общественных отношениях и в целом гуманистическую направленность.

Таким образом, под понятием толерантность понимается в современности культура общения в целом, культура коммуникации, основанная на цивилизационной этике. По мнению, Сидоренко С.А. «Толерантность, понимаемая прежде как инструмент предотвращения нежелательных социальных конфликтов, стала теперь одной из фундаментальных ценностей современного мира. Главной функцией толерантного сознания сегодня является культурная символизация универсальных ценностей, что делает ее в рамках современной цивилизации правилом обращения с ценностями вообще»²⁷.

Ключевыми принципами цивилизационной толерантности является культурный плюрализм и презумпция культур в диалоге цивилизаций, предполагающие сохранение многообразия культур как условие их развития и взаимообогащения, а также признания их участия в диалоге наравне с друг другом без всякой дискриминации. Признание цивилизационной идентичности в диалоге, культурной самобытности и вклада каждой культуры в мировую культуру, в нравственное возвышение человечества является важным условием диалога цивилизаций. Цивилизационный императив выживания и развития человечества – диалог культур на основе высокой культуры толерантности, признания и поддержание многообразия культурно-цивилизационных миров.

В структуре толерантности выделено четыре компонента: когнитивный, эмоционально-оценочный, аксиологический, деятельностный.

Таблица отличий и возможности консенсуса двух моделей толерантности в диалоге цивилизаций.

Эксклюзивная нелиберальная модель	Общие черты двух моделей, возможность консенсуса	Инклюзивная либеральная модель толерантности
Уровень парадигмальных оснований
Нелиберальные теории толерантности: теория «всеединства» (В.С. Соловьев, Горин А.Ю.); имперская ( И.А. Ильин); онтологической гносеологии (Н. Лосский, С. Франк, С. Трубецкой; ненасилия (Л.Н.Толстой, М. Ганди); исламская (М.Хаттами, Халед Абу-л-Фадл); православная (); буддистская.	Признание методологического плюрализма	Либеральные теории толерантности: аксиологическая (П.Николсон, Г.Маркузе); идеально-типическая (И.Кант, Д.Ролз); онотолого-историцистская (М.Уолцер, С.Мендус, Д.Хортон); конфликтная (Ж.Лаклау, Ш. Муфф).
Уровень когнитивных оснований
Религиозно-моральный монизм в экзогенная, экстернальная модель	Ограниченный культурный плюрализм	Религиозно-моральный плюрализм Эндогенный, интернальный модель
Иерархия смыслов (от сакральных до профанных), доминирование религиозного (метафизического) дискурса	Признание конкурентности дискурсов, различий дискурсов без ущемлений личных и коллективных прав	Деконструкция смыслов, доминирование постсекулярного позитивистского дискурса
Защита коллективных прав и самобытности цивилизаций	Легитимность и равенство в диалоге прав друг друга	Защита индивидуальных прав и своеобразия личности
Идея цивилизационной идентичности	Право на собственную логику развития цивилизации	Идея мультикультурализма
Абсолютность категории истинности, ее неизменяемость и «неосовременивание» в религиозной традиции		Релятивность, «относительность» истины, диалектический ее характер, сциентизм -фальсифицируемость (опровержимость) и верифицируемость (проверяемость)
Уровень аксиологических оснований
Неангажированность (неидеологизированность) сакральных смыслов истины		Ангажированность истины (либеральных постулатов)
Признание ценности единства с Богом на основе религиозно-морального идеала	открытость социальному опыту друг друга	Признание ценности различия между людьми на основе гуманизма
Терпеть означает мириться с существованием кого-либо или чего-либо. Претерпевают то, что доставляет страдание, вызывает отвращение.	Ненасилие	признание и уважение иных взглядов, убеждений, традиций, стилей и практик жизни без внутреннего согласия с ними
	Взаимодействие на основе равенства с применением ненасильственных методов (убеждения и разъяснения)
моральное благополучие общества и спокойствие общества		индифферентность к этническим различияму душевной ригидности - психологическое спокойствие индивидуума
	универсальность нравственных норм,
	добровольности их исполнения,
	ответственность за результаты поступков
Традиционность, неизменность своей позиции	вежливость (учтивость терпение, доверительность	Стремление к изменению своей позиции, Контактность, мобильность действий
презумпция культур в диалоге цивилизаций, предполагающие сохранение многообразия культур как условие их развития и взаимообогащения, а также признания их участия в диалоге наравне с друг другом без всякой дискриминации		Глобализация либерального этоса, двойные стандарты
ненасилие		взаимопонимание и согласование разнородных интересов и точек зрения без применения давления
Уровень эмоционально-оценочных оснований
	отказ от манипуляции и тотальности оценок.
культура коммуникации, основанная на цивилизационной этике.		культурная символизация универсальных ценностей
	Терпимость к различным мнениям, взглядам, привычкам, образу жизни, чувствам, поведению
	Выносливость Способность в течение длительного времени стойко переносить какие-либо неприятности, неблагоприятные эмоциональные факторы
	Признание особенностей различных народов, наций, религий, верований
	Непредубежденность к оценке людей и событий
		Снисходительность к кому-либо или к чему-либо
	Качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равно-достойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства не-приятия, вызванного всем тем, что знаменует в другом иное (внешность, манера речи, вкусы, образ жизни, убеждения и т.д.)
	Признак уверенности в себе и сознание и сознания надежности своих собственных позиций; признак открытого для всех идейного течения, который не боится сравнения с другими точками зрения и не избегает духовной конку-ренции	уважение, принятие и правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности
	диалоговое взаимодействие, социальное согласие и солидарность, открытость и готовность к диалогу
	уважение, понимание и принятие многообразных точек зрения и согласование интересов на основе морального консенсуса без применения силы и манипуляции	постсекулярность
		Уважение абсолютных прав и свобод, права человека выражение своей человеческой индивидуальности (автономности, независимости от общества).
		Поддержание демократии и правопорядка
		Критицизм, адогматическое мышление
Уровень поведенческих оснований

Рассуждая об актуализации допросвещенческого идеала для постлиберальной толерантности, Джон Грей обращает наше внимание на то, что «старомодная толерантность»²⁸ опиралась на представления о людях как «неисправимо несовершенных существах», за которыми, тем не менее, она признавала право на существование. Такой взгляд на человеческую природу противоречит любому идеально-утопическому проекту по рациональному переустройству мира: либеральному, коммунистическому, исламско-фундаменталистскому и проч.

Проблема существования толерантности в любом из подобных проектов заключается в том, что в них находятся для толерантности ценности-заместители. В последних двух случаях определённые представления о благе делают их убеждённых приверженцев нетерпимыми к несогласным. Либерализм же в своём развитии осуществил постепенное замещение толерантности правом.

В модели «агонистического плюрализма», предлагаемого Ш.Муфф, цель демократической политики состоит в таком конструировании «их», когда «они» перестают считаться врагами, которых необходимо уничтожить, и становятся «соперниками», то есть теми, с чьими идеями «мы» ведут борьбу, но в чьем праве отстаивать свои идеи «мы» не сомневаются. При таком подходе «действительное значение либерально-демократической терпимости»²⁹ заключается не в попустительстве идеям, против которых выступают «мы», не в безразличии к точкам зрения, с которыми «мы» не согласны, а отношение к тем, кто отстаивает конкурирующие идеи, как к законным соперникам. А основная задача демократической политики состоит не в устранении страстей из публичной сферы, а «в признании и легитимации конфликта и отказе от его подавления путем навязывания авторитарного порядка», поскольку, когда не происходит «живого столкновения демократических политических позиций», появляется опасность замены такого столкновения противоборством между иными формами коллективной идентичности.³⁰

Федотова Н. Н. Толерантность как мировоззренческая и инструментальная ценность // Философские науки. — 2004. — № 4. — С. 3-10.

1 Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии. - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2000.

Рассматривая уровни существования толерантности, можно выделить следующие: цивилизационный, международный (межгосударственный), этнический, социальный, индивидуальный

Юровских Н.Г. Нравственная толерантность основывается либо на душевной склонности индивидов к миру и взаимопомощи, либо на рациональном осознании своего долга по отношению к другим, либо на всеобщем законе права.

3. Религиозная толерантность, возникшая в эпоху Реформации и буржуазных революций как веротерпимость дала импульс для развития правовой толерантности. Она соединяет в себе две противоположные идеи: любви к Богу и ближнему и признание абсолютного авторитета определенного вероучения, вследствие чего содержит в себе возможность конфессиональных конфликтов и войн. Теоретическим способом разрешения этих конфликтов является признание относительной ценности той или иной религии и абсолютной ценности человека и его мирного сосуществования с другими. Практическим способом является диалог различных конфессий.

4. Политическая толерантность реализуется в политических социокультурных отношениях, где она имеет форму консенсуса, компромисса, договоренностей, заключаемых из прагматических соображений пользы. Правовая толерантность базируется на законах права, обеспечивающих равные права и свободы граждан.

5. Педагогическая толерантность основывается на понимании ребенка, учащегося как развивающейся личности и обеспечивает равенство воспитателей и воспитуемых в аспекте их душевно-духовных качеств.

Баева, Л.В. Межэтническая толерантность – уважительно-доброжелательное

отношение к представителям другой этнической (расовой,

национальной) традиции. Толерантный человек толерантен не к

определенным этносам (псевдотолерантность, продолжающая

демаркацию ≪свой-чужой≫), а к любому народу и его представителю.

Толерантность – априорное признание равенства представителей

иного этноса и отношение к ним с позиции уважения как личностей

(за человеческие качества и поступки), а не как носителей другой

традиции.с.18

Межконфессиональная (религиозная) толерантность – признание

верующим человеком другой религии как альтернативной,

равноправной формы достижения спасения, уважение к религиозным

ценностям и нормам чуждой конфессии. В тоже время толерантность

может не распространяться на тех, чьи взгляды которых не несут

угрозу жизни, здоровью, свободе людей. Политическая толерантность – признание равных прав и

возможностей деятелями различных партий и политических

движений, уважение к политическому оппоненту, несмотря на

различие во взглядах (политкорректность). Противоположностью

такого отношения выступает политическая диктатура, фашизм,

тоталитарные режимы, тирания, репрессии по отношению к

инакомыслящим.с.19

Рассматривая уровни существования толерантности, можно выделить следующие: цивилизационный, международный (межгосударственный), этнический, социальный, индивидуальный.

Толерантность цивилизационная (или социокультурная) предусматривает ненасилие в контактах различных культурных миров (цивилизаций). Поэтому социокультурное (цивилизационное) измерение толерантности, как самый общий уровень ее существования, является условием творческого развития «культуры мира» (термин ЮНЕСКО) в современности.

Толерантность в международных отношениях является условием сотрудничества и мирного сосуществования государств независимо от их размеров, экономического развития, этнической или религиозной принадлежности их населения.

Этническая толерантность является основным средством достижения гармонии национальных отношений в мультинациональных обществах, так как базируется на признании того факта, что за различиями кроется существенное сходство.

Социальная толерантность, которую можно определить как ненасильственное, уважительное отношение к различным социальным группам, является условием гармонизации отношений в обществе.

На индивидуальном уровне толерантность является нормой поведения ответственной личности. Толерантность по отношению к людям, которые отличаются от нас своими взглядами и привычками, требует понимания того, что истина не может быть простой, что она многогранна и что существуют другие взгляды, способные пролить свет на ту или иную ее сторону. Именно этот уровень существования толерантного сознания выступает фундаментом любой терпимости в обществе.

Таким образом, толерантность является базовой ценностью открытого общества.

М. Н. Ельникова

Толерантность как фактор гармонизации межэтнических и межконфессиональных отношений http://sociosphera.com/publication/journal/2013/3083/tolerantnost_kak_faktor_garmonizacii_mezhetnicheskih_i_mezhkonfessionalnyh_otnoshenij/

папоянМожно выделить основные направления психологической работы по формированию толерантных установок:

– коррекция тревожности как личностной черты; понижение и предупреждение конфликтности

– формирование адекватной самооценки и коррекция защитных механизмов личности;

– формирование навыков самоанализа,  самоконтроля, успешного общения и сотрудничества;

– развитие необходимых качеств в межличностном общении (эмпатия, социальная чувствительность и восприимчивость);

– развитие критического и позитивного мышления;

– развитие транскультурного восприятия и мышления.

Поскольку установка представляет комплексное образование, состоящее из взаимосвязанных отдельных элементов, то можно назвать ее установочной системой. Таким образом, в установочную систему входят несколько компонентов (рис. 1).

Рис. 1. Установочная система

 

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ФОРМИРОВАНИЯ ТОЛЕРАНТНЫХ УСТАНОВОК

В. Р. Папоян

Российско-Армянский (Славянский) университет,

г. Ереван, Армения http://sociosphera.com/publication/conference/2013/214/psihologicheskie_tehnologii_formirovaniya_tolerantnyh_ustanovok/

Б. Уильямс заявляет,

что поскольку толерантность требуется лишь для того, к чему нельзя относиться

толерантно, она представляет собой некоторую «невозможную добродетель» (impossible

virtue).

Как

заявляет Д. Хэйд, присваивающий толерантности титул «ускользающей добродетели»

(elusive virtue), в современном либеральном обществе сферы принятия и безразличия

чрезвычайно расширились, тогда как объем сферы абсолютно нетерпимого остается

прежним.

Кимлика полагает, что в современном обществе следует

искать некоего компромисса между идеей групповых прав (толерантность

многонациональных империй) и идеей прав индивидуальных (толерантность либеральных

демократий).

Питер П. Николсон.

Толерантность как моральный идеал1Peter P. Nicholson. Toleration as a Moral

Ideal// Aspects of Toleration. Philosophical Studies, ed. Be J. Horton and S. Mendus, 1985, L., N.Y., pp. 158-173.

как же тогда определить «толерантность» как моральный идеал? Основными ее

характеристиками, большинство которых обычно упоминается при анализе, являются

следующие:

1. Отклонение. То к чему относятся толерантно отклоняется от того, о чем субъект

толерантности думает как о должном, либо от того, что он делает как должное.

2. Важность. Предмет отклонения не тривиален.

3. Несогласие. Толерантный субъект морально не согласен с отклонением.

4. Власть. Субъект толерантности обладает властью, необходимой для попытки

подавить или предотвратить предмет толерантности (или, по крайней мере,

воспротивиться, либо помешать ему).

5. Не-отторжение. Тем не менее, толерантный субъект не применяет своей силы,

позволяя, тем самым, существовать отклонению. (Я предпочитаю говорить здесь

именно о не-отторжении скорее, чем об обычно используемом «принятии»).

6. Благость. Толерантность верна, а толерантный субъект благ.с.6

Хомяков ХРЕСТОМАТИЯ ПО СПЕЦИАЛЬНОЙ ДИСЦИПЛИНЕ

«ТОЛЕРАНТНОСТЬ В МЕЖКОНФЕССИОНАЛЬНЫХ

ОТНОШЕНИЯХ» Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский государственный университет им. А.М. Горького»Екатеринбург, 2007

Питер П. Николсон

ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК МОРАЛЬНЫЙ ИДЕАЛ

В сб.: Толерантность. Вестник Уральского межрегионального института

общественных наук, Екатеринбург, 2002, №1.

Имморальность - Крик описательно определяют толерантность и интолерантность, говоря, что они «сами по себе они ни добро, ни зло», разумея под этим, что люди могут толерантно относится к тому, к чему должны быть интолерантны, и что им подчас не удается проявлять толерантность там, где это следует делать..с14

Дефиниция: «толерантность есть добродетель воздержания от

употребления силы для вмешательства во мнение или действия другого, хотя бы они и

отклонялись в чем-то важном от мнения или действия субъекта толерантности, и хотя

последний морально не согласен с ними.» с.8

Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии. - Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2000.

Толерантность и интолерантность в социологии и этнопсихологии понимаются как эмерджентные (атрибутивные) свойства системы социального действия, ее обобщенные характеристики, которые, в свою очередь также включают в себя необходимую атрибутику, имеющую выражение в структуре социального действия. Необходимо заметить,

КРУГЛОВА Н.В. ТОЛЕРАНТНОСТЬ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ НОРМА ( ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ) Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Санкт-Петербург, 2011.

1 Abou El Fadl К. The Place of Tolerance in Islam. Boston, 2002.

2 Халтурина Д.А. «Московские мусульмане: Уровень этноконфессиональной толерантности по материалам опроса в мечетях» тема диссертации и автореф. дисс. кандидат исторических наук, М., 2003г.

3^ Касьянова Е.И. Толерантность в современной социокультурной ситуации России. Вестник Томского государственного университета, № 312, 07. 2008, с.63. http://cyberleninka.ru/article/n/tolerantnost-v-sovremennoy-sotsiokulturnoy-situatsii-rossii.

4^ Mendus, Susan and David Edwards, eds. On Toleration (Oxford: Clarendon Press, 1987).

5^ Horton, John and Peter Nicholson, eds. Toleration: Philosophy and Practice (London: Ashgate Publishing, 1992).

6^ Матраверс М.Д. Проблема толерантности в англо-американской философии.//

Толерантность. ред. Хомяков, М.Б. Т.2. Екатеринбург: Уральский университет, 2001.

7^ Уолцер М. О терпимости. Лекции по этике, политике и экономике/перевод Michael Wolzer. On Toleration. Lectures on etics, politics end economi. Yale Universiti Press, 1997. //Толерантность/Под ред. М.П. Мчедлова. -М.: Республика, 2004. -С. 86.

8^ Питер П. Николсон. Толерантность как моральный идеал. В сб.: Толерантность. Вестник Уральского межрегионального института общественных наук, Екатеринбург, 2002, №1.

9^ Милль Дж. Ст. Утилитарiанизм// Утилитарiанизм. О свободе. С.-Петербург: Издание книгопродавца И.П. Перевозникова. 1900. С. 188-189.

10^ Кант И. Основоположения метафизики нравов// Собрание сочинений в 8 томах. Т.4. М.: Чоро, 1994. С.195.

11^ Кимлика У. Либеральное равенство// Современный либерализм. Пер. с англ. Л.Б.Макеевой. М.: ДИК, Прогресс-Традиция, 1998.

12^ Муфф Ш. К агонистической модели демократии// Логос. 2004. №2 (42). С. 194.

13^ Там же. С. 196.

14^ Волкова Т.Е. «Социально-философский анализ толерантности как фактора социокультурной интеграции общества» автореферат дисс. кандидат философских наук, Ростов-на-Дону ,2006.

15^ Арцыбашев И.Г. Ценностное содержание религиозной толерантности и веротерпимости: российский опыт автореферат дисс. кандидат философских наук, Екатеринбург, 2008.

16^ Круглова Н.В. Толерантность как социокультурная норма (западноевропейский опыт): автореф. дисс. … д-ра филос. наук: спец. 24.00.01 «Теория и история культуры» / Н.В. Круглова. – Санкт-Петербург, 2011. С.10.

17^ Там же.

18^ Волкова Т. В. Социально-философский анализ толерантности как фактора социокультурной интеграции общества. Автореферата кандидат философских наук, Ростов-на-Дону, 2006.

19^ Филиппов М.Ю. Антиномия монистических и плюралистических способов познания культуры и возможность толерантного диалога культур. к.ф.н. Томск.

20^ Freeman Donald, Richards Jack C. Teacher learning in language teaching. Cambridge University Press, 1996. – P. 148.

21^ Гусейнов А. А.. Толерантность и диалог культур// Диалог культур и партнерство цивилизаций: IX Международные Лихачевские научные чтения, 14–15 мая 2009 г. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2009. С. 65.

22^ Солдатова Г.У. Практическая психология толерантности или как сделать так, чтобы зазвучали лучшие струны человеческой душы. [Электронный ресурс] / Г.У. Солдатова // Век толерантности: научно-публицистический вестник. – М.: МГУ, 2003. – Вып. 6. – Режим доступа: http://www.tolerance.ru/p-mag-last.shtml.

23^{ } Арцыбашев И.Г. Ценностное содержание религиозной толерантности и веротерпимости: российский опыт автореферат дисс. кандидат философских наук, Екатеринбург, 2008.

24^ Арцыбашев И.Г. Ценностное содержание религиозной толерантности и веротерпимости: российский опыт автореферат дисс. кандидат философских наук, Екатеринбург, 2008.

25^ Юровских Н.Г. Толерантность как личностный и культурный феномен: Дис … канд. филос. наук. М., 2005.

26^ Там же.

27^ С. А. Сидоренко Толерантность и межкультурная коммуникация.// ВЕСТНИК ЮРГТУ (НПИ). 2011. № 2 С.200.

28^ Грей Дж. Толерантность: постлиберальная перспектива// Поминки по просвещению: Политика и культура на закате современности/ Пер. с англ. под общей ред. Г.В.Каменской. М.: Праксис, 2003. С.45.

29^ Муфф Ш. К агонистической модели демократии// Логос. 2004. №2 (42). С. 194.

30^ Там же. С. 196.

17