Педагогическая олимпиада - 2017

МКОУ «Нижнеполевская СОШ Шадринского района Курганской области»

Шергина Ольга Ивановна

Педагогическая олимпиада - 2017 (История и Обществознание)

ЗАДАНИЕ 1

Автор приведенного ниже текста Ли Якокка – известный американский менеджер. В 1980-е гг. входил в число десяти наиболее известных американцев, в 1988 г. высоко котировалась возможность того, что он займет пост главы американского правительства.

«На протяжении ряда лет я проповедовал очень непопулярное предложение: ввести обязательное применение ремней безопасности. В 1972 году, будучи президентом компании «Форд», я по собственной инициативе обратился к каждому из пятидесяти губернаторов штатов с письмом, в котором извещал их, что наша компания вводит обязательное пользование ремнями безопасности, и настоятельно просил поддержать эту меру по спасению жизней.

Когда я, двенадцать лет спустя, пишу эти строки, ни один штат во всей стране не принял соответствующего закона. Впоследствии мы спохватимся. Но уж очень все это затягивается.

Сопротивление обязательному применению ремней безопасности обосновывается разными доводами. Но в данном случае, как и во многих других, главный аргумент – идеологический. Кое-кому сама идея директивного установления правил безопасности просто не по нутру. Многие считают, что подобная практика явится еще одним примером правительственного вмешательства в их гражданские права.

Такой подход особенно характерен для __________ской администрации. К сожалению, ее старомодные, основанные на принципах свободной торговли политэкономические воззрения распространяются также на проблемы безопасности на дорогах.

Трудно поверить, но даже в наш век, в наши дни многие люди все еще полагают, что рекомендовать человеку избегать самоубийства или убийства соседа – значит нарушать традиции американского образа жизни. Во имя идеологических принципов они готовы допускать, чтобы тысячи людей гибли и еще большее число получало увечья в автомобильных авариях. На мой взгляд, эти люди живут еще в XIX веке.

Однако всякий раз, когда я выступал за введение обязательного пользования ремнями безопасности, меня затем ждала большая пачка возмущенных писем от людей, которые обвиняли меня в том, что я посягаю на их право по собственной воле подвергать себя гибели.

Но так ли это? Ведь водительские права вы обязаны иметь, не правда ли? Ведь вы обязаны остановиться на красный свет, не правда ли? А на

мотоцикле разве вы не обязаны в ряде штатов надевать шлем?

Разве эти требования являют собой пример необоснованного правительственного вмешательства? А не являются ли они, напротив, жизненно важными правилами в цивилизованном обществе? Если бы у нас не было определенных правил дорожного движения, на каждом углу возникали бы столкновения с тяжкими последствиями.

(вернуться к ответам на вопросы олимпиады)

А как отнестись к тому, что в ряде штатов приняты законы, запрещающие некоторым категориям людей без очков водить автомобиль? Я принадлежу к этой категории. Полицейский на дорогах Пенсильвании, обнаруживший, что я без очков, вручает мне штрафной талон. Я считаю, что настало время внести в удостоверение на право вождения автомобиля еще одну строчку: «Недействительно без ремней безопасности».

Пусть меня простят, но я не обнаружил в конституции страны статьи, утверждающей, что вождение автомобиля являет собой неотъемлемое право гражданина. А не обнаружил я этой статьи потому, что такого права не существует. Вождение автомобиля – это привилегия. И, подобно всем привилегиям, она обусловлена определенными обязанностями.

Явится ли закон, требующий обязательного пользования ремнями безопасности, необоснованным правительственным вмешательством? Конечно, нет. Когда дело касается правительственного вмешательства, кое-кто считает, что надо занимать однозначную позицию: либо категорически «за», либо категорически «против».

Но, как и во всем прочем, и здесь необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства. Есть сферы жизни, где правительство обязано осуществлять практические меры в защиту общества. Только в Америке мы позволяем идеологам брать верх над требованиями безопасности.

(вернуться к ответам на вопросы олимпиады)

Борцы за «чистоту рыночных отношений» явно забывают о том, что ущерб, причиняемый отказом от пользования ремнями безопасности, ведет к повышению налогов, к росту ставок страхования и приносит горе нам и нашим близким. И если это не является вторжением в мою личную свободу, тогда уж не знаю, что же является.

Но я не хочу втягиваться в философскую дискуссию относительно ремней безопасности, пусть в эту игру играют идеологи. Лучше заняться практическими вопросами, тем, как все складывается в реальной жизни.

А правда состоит в том, что, если вы пользуетесь комбинированным

плечевым и поясным ремнем безопасности, просто исключается возможность быть убитым при скорости до 50 км в час. Ремни безопасности способны также предотвратить потерю сознания пассажира в случае аварии, которая может произойти и при сравнительно небольшой скорости.

Особенно поражает, что даже сами противники применения ремней безопасности признают, что эти ремни спасают жизни людей. Если тому еще требуются доказательства, достаточно познакомиться с проведенным Университетом штата Северная Каролина исследованием автомобильных аварий на дорогах США, которое установило, что ремни безопасности сократили в авариях серьезные увечья на 50 процентов, а гибель людей – даже на 75 процентов. В конце 60-х годов в Швеции проанализировали почти двадцать девять тысяч аварий автомобилей, оснащенных ремнями безопасности, и обнаружили, что ни одна из таких аварий не привела к смерти пассажиров.

По оценке Национального управления по безопасности движения на автострадах, смертельные случаи в авариях сократились бы сразу по крайней мере на 50 процентов, если бы все пассажиры автомобилей пользовались ремнями безопасности. Между тем в настоящее время лишь каждый восьмой пассажир застегивает на себе ремень безопасности.

Меня постоянно уверяют, что обязательное пользование ремнями безопасности – это неосуществимая мечта. Но я не думаю, что большинство людей активно выступает против их применения. Они просто не дают себе труда их надевать. Исследования показали, что потребители вовсе не против самой идеи использования ремней безопасности. Большинство людей попросту считают их неудобными, нудными, мешающими. И они действительно таковы.

Жалобы такого рода отнюдь не новы. В 1956 году, когда фирма «Форд» впервые предложила ремни безопасности в виде дополнительного оснащения, лишь два процента наших клиентов их заказали. Нежелание остальных 98 процентов их приобрести обошлось нам весьма дорого.

И надо было слышать доводы, которыми люди обосновывали свой отказ от них. Кое-кто жаловался на то, что ремни дисгармонируют с цветом интерьера. Никогда не забуду одного письма, автор которого писал: «Они слишком неуклюжи, и в них неудобно сидеть!»

Рассмотрим и другие аргументы, хотя они не более убедительны. Я слышал от некоторых людей, что они не хотят оказаться связанными ремнями в случае загорания автомобиля при аварии и лишиться возможности выбраться из машины. Конечно, нечто подобное может произойти. Но в действительности загорание автомобиля служит причиной лишь 0,1 процента смертельных исходов в дорожных авариях.

К тому же, даже если и происходит загорание, освободиться от ремня не

труднее, чем открыть дверь машины.

Другой довод против применения ремней безопасности заключается в том, что в случае столкновения пассажир скорее может быть выброшен из машины, чем окажется запертым в ней. И в этом доводе есть некоторый резон. В самом деле, иногда случается, что при столкновении пассажира действительно выбрасывает из автомобиля. Однако происходит это не очень часто. Фактически шансы быть убитым в двадцать пять раз больше, если вас выбрасывает из автомобиля, чем в том случае, когда вы останетесь внутри него и под его защитой.

Высказывается также мнение, будто ремни безопасности фактически необходимы лишь при езде по автострадам. Но многие люди не знают, что 80 процентов всех аварий и серьезных увечий возникают на городских улицах при скорости движения до 65 км в час.»

Задания олимпиады и ответы на них:

1. Установите время и место появления данного источника (желательно указать десятилетие (я). По каким признакам это можно установить? (2 балла)

Текст взят из книги Ли Якокки, перевод в России которой был издан под названием "Карьера менеджера". Время появления данного источника 80-е годы XX века. В первом абзаце текста есть слова: " В 1972 году, будучи президентом компании "Форд", я по собственной инициативе...."Во втором абзаце сказано: "Когда я, двенадцать лет спустя, пишу эти строки..."

Получается 1972 год + 12 лет = 1984 год

Кроме того, в 4 абзаце текста есть упоминание о рейгановской администрации, а Рональд Рейган, 40 президент США, возглавлял страну 2 срока с 1981 по 1989 годы. Слово "рейгановская" удалено из текста, видимо организаторы олимпиады предполагали, что участники олимпиады не будут его использовать как аргумент.

Место появления данного источника: США, так как в тексте идёт упоминание штатов Пенсильвания и Северная Каролина. Рискну предположить, что происходило это в штате Мичиган, так как компании "Форд" и "Крайслер", где, после увольнения из компании "Форд" работал Ли Якокка, находятся именно в этом штате

2. Выделите в тексте фрагмент, который содержит мнение автора о праве государства вмешиваться в гражданские права. (2 балла)

"Есть сферы жизни, где правительство обязано осуществлять практические меры в защиту общества."

В тексте выделение жёлтого цвета.

3. Определите по тексту, является ли введение закона об обязательном применении ремней безопасности ограничением гражданских прав?

А) да

Б) нет.

Ответ объясните (цитатой) (4 балла)

Ответ: Б (нет).

В тексте есть слова : " ...но я не обнаружил в конституции страны статьи, утверждающей, что вождение автомобиля являет собой неотъемлемое право гражданина. А не обнаружил я этой статьи потому, что такого права не существует...

Явится ли закон, требующий обязательного пользования ремнями безопасности, необоснованным правительственным вмешательством? Конечно, нет."

4. Представьте в виде таблицы аргументы «за» и «против» введения закона об обязательном применении ремней безопасности (каждый аргумент - 2 балла)

5. Оцените, насколько убедительны аргументы противников ремней безопасности, полагающих, что пассажир в случае загорания автомобиля при аварии лишается возможности выбраться из машины. (2-4 балла)

Аргументы противников ремней не являются убедительными, так как:

- загорание автомобиля служит причиной лишь 0,1 % смертельных исходов в дорожных авариях;

- при загорании, освободиться от ремня не труднее, чем открыть дверь машины.

6. А: Как автор относится к вмешательству государства в экономику:

1) считает допустимым;

2) считает недопустимым.

Б: Какие приемы, использованные автором, убедили вас в том, что позиция автора такова, как вы указали в ответе на задание А.

В: Найдите и укажите в тексте абзац, в котором отражена позиция автора по вопросу о значении правил дорожного движения.

Каждый элемент ответа оценивается 2 баллами.

Ответы:

А. Автор считает допустимым вмешательство государства в экономику.

Б. Ли Якокка использует в тексте:

- словосочетание борцы " за чистоту рыночных отношений", которое берёт в кавычки;

- называет подход "старомодным", ссылаясь на XIX век;

- считает, что такая позиция является идеологической, т.е. не связанной напрямую с экономикой;

- считает, что есть сферы жизни, где правительство обязано осуществлять практические меры в защиту общества.

В. "Разве эти требования являют собой пример необоснованного правительственного вмешательства? А не являются ли они, напротив, жизненно важными правилами в цивилизованном обществе? Если бы у нас не было определённых правил дорожного движения, на каждом углу возникали бы столкновения с тяжкими последствиями.

В тексте выделение серого цвета.

7. В каком предложении из текста содержится оценка автором вмешательства государства в экономику:

А: К сожалению, ее старомодные, основанные на принципах свободной торговли политэкономические воззрения распространяются также на проблемы безопасности на дорогах.

Б: Пусть меня простят, но я не обнаружил в конституции страны статьи, утверждающей, что вождение автомобиля являет собой неотъемлемое право гражданина.

В: Борцы за «чистоту рыночных отношений» явно забывают о том, что ущерб, причиняемый отказом от пользования ремнями безопасности, ведет к повышению налогов, росту ставок страхования и приносит горе нам и нашим близким.

Ответ оценивается в 2 балла.

Ответ: В предложении А.

8. Сформулируйте основную идею текста (2-4 балла).

Основная идея текста:

Использование ремней безопасности - средство спасения жизни людей на дорогах.

9. В тексте Л.Якокки есть спорные моменты. Сформулируйте один-два тезиса, с которыми спорит Л.Якокка. (ответы оцениваются в диапазоне 2 до 6 баллов).

- введение ремней безопасности (аргументы противников и сторонников их применения);

- вмешательство государства в гражданские права личности (ограничения права на жизнь);

ЗАДАНИЕ 2

Наиболее одиозной фигурой среди государственных деятелей эпохи Александра 1 был граф Аракчеев. Выходец из незнатного рода, он выдвинулся при Павле 1 и даже получил графский титул. На его гербе был начертан девиз: «Без лести предан». Однако апогея своей служебной карьеры Алексей Андреевич достиг при старшем сыне Павла. Существует множество отзывов об Аракчееве. Вот некоторые их них:

Аракчеев-господин

Всю Россию погубил,

Людей добрых прослезил. (Народная песня);

«Аракчеев хотел из России построить казармы, да еще поставить фельдфебеля к дверям» (свидетельство современника);

историк В.О.Ключевский назвал Аракчеева «нелиберальным и неталантливым дельцом», тем не менее положительно охарактеризовав его проект по аграрному вопросу;

«Аракчеев не столько был другом Александра… сколько верным рабом своего господина… Аракчеев был человек неглупый, но малообразованный, зато дельный и трудолюбивый, он был материально честен, никогда не крал казенного добра, что было тогда довольно редко…» (историк А.А.Корнилов);

Земли российской первый коммунист –

Граф Алексей Андреич Аракчеев. (М.Волошин)

После смерти Александра 1 Аракчеев составил завещание на сумму 50 тысяч рублей для написания книги о жизни и деятельности своего покровителя, которую следовало издать через сто лет, когда этот капитал в несколько раз увеличится за счет процентов. Но не это было главным в определении столь длительного срока. Он прекрасно понимал, что будущий историк Александра 1 не сможет не написать и о нем, оценивая его государственную деятельность.

Каково ваше мнение о деятельности Аракчеева? Аргументируйте его. Можно ли считать графа Аракчеева первым коммунистом в России?

Критерии оценивания: проблема (2 б), аргументы (один аргумент – 2 б.), примеры (каждый пример – 2 б.)

Об Аракчееве современники много писали и говорили. Именно их субъективные мнения способствовали формированию отрицательной оценки деятельности графа.

Кем же был для своей эпохи и России на самом деле граф Аракчеев? Был ли он «гением зла» или сильной личностью, которая была необходима для престола в тот период? Действительно ли его деятельность была настолько отрицательной, или было в ней и положительное?

Современники Аракчеева обвиняли его в том, что он «всю Россию погубил», считали, что имя графа Аракчеева станет именем нарицательным для обозначения всего самого злого и бездушного среди людей, называли его «хитрым временщиком» и другими нелестными прозвищами, говорили о его малообразованности, жестокости… Даже А.С.Пушкин написал эпиграмму на Аракчеева, где обвинил его в отсутствии ума, чувств, чести…

Попробуем разобраться в том, насколько верны данные суждения.

Аракчеев родился в дворянской, но бедной семье. Ещё в детском возрасте испытал унижения: сначала при поступлении на учебу (несколько месяцев не мог решиться вопрос о его зачислении; нужны были деньги, а их не было), а затем в период учёбы (однокурсники из более богатых семей, получили лучшее начальное образование, а начальство отмечает именно его успехи…) Всё, чего достиг Аракчеев, даётся ему чётким соблюдением дисциплины, безоговорочным подчинением начальству, ежедневным трудом и конечно благодаря умственным способностям и сильной воле.

Об Аракчееве говорили как о человеке невежественном, малообразованном, не любившем книги, не знающем иностранного (французского языка), да и сам он намеренно говорил о своей малообразованности. Назначенный в 1808 г. военным министром, Аракчеев заявил своим подчиненным: «Господа, рекомендую себя, прошу беречь меня, я грамоту мало знаю, за мое воспитание батюшка заплатил 4 рубли медью».

Этим он как бы демонстрировал окружающему обществу, что вот они считают себя лучше, умнее его, а будут выполнять его приказы и именно ему Александр I неограниченно доверяет.

Несомненно, что Аракчеев для своего времени человек образованный, об этом свидетельствуют следующие данные:

• Аракчеев - выпускник, одного из лучших в России, Шляхетского инженерного и артиллерийского корпуса, а обучение в корпусе давало достаточное образование;

• учебники были в основном на иностранных языках, в обязательном порядке изучались французский, немецкий, латинский языки, а в старших классах

обучение велось на иностранных языках;

• Аракчеев имел репутацию «отличного кадета как по наукам, так и по поведению», на аттестации отмечались его успехи в военно-математических науках;

• В 1786 году кадет Аракчеев был награжден «серебряной, вызолоченной медалью», учрежденной за отличие. Курс обучения в корпусе закончил в звании армейского поручика (это было исключительным для выпускников);

• Был оставлен при корпусе преподавателем математики и артиллерии и одновременно назначен на должность заведующего библиотекой корпуса;

• в 1790 году учитель сына президента Военной коллегии графа Н.И.Салтыкова по артиллерии и фортификации;

• Занимался развитием военного образования в России , по поручению Павла I занимался устройством школы для юнкеров и прапорщиков, разрабатывал учебные программы, автор учебных пособий, инструкций для артиллерии;

• В своём имении в Грузино и в Петербурге граф имел огромную библиотеку, где были собраны издания по различным областям знаний и на разных языках, выписывал газеты и журналы;

• Для обустройства своей усадьбы приглашал лучших архитекторов и художников, создал изумительный архитектурно-парковый комплекс;

• В столетнюю годовщину смерти императора Александра I завещал написать полную и достоверную историю его царствования и для этого положил в банк 50 тысяч рублей.

Современники и исследователи – историки обвиняли графа Аракчеева в жёсткости, жестокости и бездушии, но в тот период это было характерно в целом для эпохи. Аракчеев сам вспоминал, что во время учёбы их воспитывали в «страхе Божием и страхе розог». Жесткая дисциплина, полное повиновение начальству, суровые наказания – самые верные воспитательные средства.

Графу Аракчееву были присущи такие качества как точное исполнение поручений, знание военной дисциплины, строгое подчинение установленному порядку, начальству, неутомимая деятельность. Для установления порядка стране требовалась жёсткая политика и твёрдая рука. Именно в Аракчееве Павел I увидел того человека, который может навести порядок в армии и обществе.

Аракчеев во всех делах начинал с дисциплины и введения строгого порядка, всегда требовал от подчиненных исполнения своих обязанностей честно и с полной отдачей, всегда спрашивал в полной мере за упущения по службе и невыполнение распоряжений начальства. Конечно, не всем офицерам это нравилось. Многие не выдерживали, некоторые выходили в отставку, другие таили злобу. Понятно, какими были их высказывания об Аракчееве. Но  действия Аракчеева имели огромное значение и  приносили положительные

результаты для государственной системы и укрепления российской армии.

Современный биограф Аракчеева В.А.Томсинов отмечал, что в своей требовательности и жестокости он не переступал определённую грань, ему было не чуждо милосердие по отношению к солдатам. В сохранившихся документах имеются сведения, что Аракчеев регулярно посещал казармы, заботился об отдыхе солдат, пище, одежде, «был сдержан в применении наказаний», даже наказывал подчинённых командиров за жестокое обращение с солдатами.

Аракчеев берёг казённые средства, боролся с казнокрадством и взяточничеством, которые были распространены в то время. Во время войны 1805-1807 годов он, по приказу императора, разбирался с хищениями и злоупотреблениями в армии и злостные казнокрады были преданы суду.

Аракчеев заботился об укреплении дисциплины в армии. Всё, что делал для наведения порядка, он объяснял определёнными правилами, которым следовал всю свою жизнь. Он писал: «В жизни моей я руководствовался всегда одними правилами — никогда не рассуждал по службе и исполнял приказания буквально, посвящая все время и все силы мои службе царской. Знаю, что меня многие не любят, потому что я крут, да что делать? Таким меня бог создал! И мною круто поворачивали, а я за это остался благодарен. Мягкими французскими речами не выкуешь дела! Никогда я ничего не просил для себя, и милостью божьей дано мне все! Утешаюсь мыслью, что я был полезен».

Строгим и требовательным Аракчеев был на службе, вне службы он отличался добродушием и гостеприимством. Помнил тех, кто относился к нему с добром, например, П.И.Мелиссино, честно служивших – поощрял, многих считал врагами:" Мои враги – те, кто не выполняет своей работы как должно ".

У Аракчеева было мало друзей и он не шёл на компромиссы, чтобы их приобрести. Он презирал светское общество, внушал ему страх. Общество в ответ его ненавидело. Он был не такой как они и осознавал это, «мучил российских императоров», как говорил А.С.Пушкин, не давал им красть, брать взятки, нарушал их привычный образ жизни.

На библии Аракчеева нашли надпись, сделанную его рукой: " Советую тому, кому достанется эта книга после меня, помнить, что честному человеку всегда тяжело находиться на ответственном посту в государстве "

Аракчеев не только не брал взяток, но и отказывался от наград императора. Занимая высокие должности, был всегда честен. Его называли «временщиком», но «человек временный» многое мог бы использовать себе на пользу, а не думать о благе государства. Например, Александр I верил ему настолько, что оставлял подписанные незаполненные бланки указов. Аракчеев ни разу этим не воспользовался

Современники с поразительной сообразительностью переделали слова девиза с нового герба Аракчеева, собственноручно вписанные Павлом I в 1799 году: «Без лести предан», в выражение «бес, лести предан». Сами слова девиза могут быть свидетельством того, что император ценил служебную позицию Аракчеева и отмечал факт его беспристрастного отношения к вышестоящему лицу в системе государственной иерархии. Аракчеева нельзя обвинять в лести императорам, при которых он состоял на службе. Он лишь честно и преданно служил им, «посвящая все время и все силы службе». Он мог всегда открыто высказывать свое мнение и мысли, которые отнюдь не совпадали с мнением императора. Так было, например, с идеей организации военных поселений.

Имя Аракчеева связывают с устройством военных поселений. Многие считают, что именно благодаря ему возник этот проект. Однако военные поселения предложил Александр I, а Аракчеев даже выступал против этого. Он предлагал сократить срок солдатской службы до восьми лет и из увольняемых в запас создать необходимый резерв. Как только вопрос о военных поселениях был окончательно решен Александром I, Аракчеев стал реализовывать его замыслы с огромным усердием. Делал это он со всей строгостью и непреклонностью, жестоко наказывая, что ещё больше ухудшило мнение о нём в обществе. Аракчеев говорил: «Мы всё сделаем: от нас Русских нужно требовать невозможного, чтобы достичь возможного». Весь негатив общества обрушился на Аракчеева, а не на Александра I.

Александр I говорил П.А. Клейнмихелю: «Ты не понимаешь, что такое для меня Аракчеев. Всё, что делается дурного, он берёт на себя, всё хорошее приписывает мне».

Несомненно, Аракчеев предстаёт перед нами личностью неоднозначной, но я бы не назвала её одиозной. Всё что он делает, он делает осмысленно и целенаправленно, делает на благо государства и императора. Да, для достижения поставленных целей, он часто безжалостен, жесток. Этому способствует то время, в котором он живёт (усиление крепостного гнёта, войны, финансовые проблемы…). Он продукт своей эпохи. Такой человек был необходим для претворения в жизнь идей сначала Павла I, а потом Александра I. Это мог быть и не Аракчеев, а кто-то другой. И возможно правильнее было бы назвать это время не «аракчеевщиной», а «александровщиной».

Пророческой оказалась фраза, сказанная Аракчеевым генералу А.П.Ермолову: «Много ляжет на меня незаслуженных проклятий»

Аракчеев сделал много полезного для общества, но почему-то заметили только почти всё плохое. Выдающийся военный деятель, чей вклад в военные реформы (артиллерии) не оценим, создатель первого российского военного журнала и инициатор открытия первой артиллерийской коллекции музея на Литейном проспекте… Аракчеев был человеком разносторонним, интересовался

сельским хозяйством, ландшафтным дизайном, архитектурой, работами художников, много читал… Он стал «вторым лицом» в государстве. Сам «создал» себя. Его можно не любить, но уважение общества он явно заслужил!

Можно ли считать графа Аракчеева первым коммунистом в России?

В словаре Ефремовой слово коммунист имеет два толкования, одно из которых: коммунист – это человек, характеризующийся стремлением к социальной справедливости, высоким чувством долга, самопожертвованием ради идеи или конкретного дела.

Во Франции слово коммунизм в 1830-е годы использовали радикальные сторонники обобществления собственности и жизни трудовыми общинами.

Военные поселения в России можно рассматривать как подобие трудовых общин, не имеющих личной собственности (всё общее, всё одинаковое). Создавал военные поселения Аракчеев, которой отличался высоким чувством долга, самопожертвованием ради идеи или конкретного дела, стремлением к социальной справедливости…. Я думаю, что мы вправе считать Аракчеева первым коммунистом в России.

ЗАДАНИЕ 3

Ниже приведены слова П.Б.Струве: «Революция, низвергшая «режим», оголила и разнуздала гоголевскую Русь, обрядив ее в красный колпак, и советская власть есть, по существу николаевский городничий, возведенный в верховную власть великого государства… «Ревизор» из комедии провинциальных нравов превратился в трагедию государственности. Гоголевско-щедринское обличье великой русской революции есть непререкаемый исторический факт… То, что у Гоголя и Щедрина было шаржем, воплотилось в ужасающую действительность русской революционной демократии».

Сформулируйте свое отношение к рассуждениям Струве. Какие явления русской жизни, высмеиваемые Гоголем и Салтыковым-Щедриным имеет в виду автор этих строк? Какие традиции лежат в основе русской «смуты»?

Критерии оценивания: проблема (2 б), аргументы (один аргумент – 2 б.), примеры (каждый пример – 2 б.)

П.Б.Струве – один из ведущих политических деятелей начала XX века, который считал, что «…разыскание причин той поразительной катастрофы, которая именуется русской революцией…», является одной из первоочередных задач для конструирования прошлого и прогнозирования будущего страны.

П.Б.Струве в своих работах показывает, что революция – это неоднозначный и длительный процесс в котором затронуты все уровни общества, который изменяет роль и ценности общества (как простого народа, так и интеллигенции, и власти.) Он обращает так же внимание на противоречия, вызванные геополитическим положением России. Говоря о русской революции, считал, что её причиной послужили внешние и внутренние факторы, рассматривает четыре глобальные причины революционных событий: геополитические. экономические, национально-культурные, социальные

В приведённых словах П.Б. Струве говорит о Великой Октябрьской социалистической революции.

Предполагаю, что П.Б.Струве указывает на то, что истоки трагических событий 1917 года следует искать в предыдущие периоды развития русского общества.

В смуте XVII века и революции 1917 года есть много общего, например:

- духовное шатание не только народных масс, но и высших классов;

- использование внутренней борьбы в стране чужеземцами;

- тяжёлые испытания, выпавшие на долю русского народа и государства;

- полная несостоятельность управленческой элиты.

Россию от Смуты спасло национальное движение, но постепенно народ был отстранён от участия в её управлении. К началу 18 века общество практически не принимало участие в делах государства.

В период правления Анны Иоановны Российская Империя вполне могла сделать первый шаг к получению своей Конституции на основе Кондиций, но этого не произошло. Дворянство постепенно получило за отказ от своих политических прав возможность усиления крепостного гнёта (указы об отыскании вольности, о монополии владения крепостными, о праве ссылать в Сибирь за «дурные поступки»…)

Наиболее образованная часть общества - интеллигенция, не знала свой народ, но идеализировала его, или находилась под влиянием европейского социализма, в том числе, его радикальных течений.

Была ли возможность изменить ситуацию? Наверное, была, но для этого власти нужно было начать следовать конституционным принципам, которые она сама провозгласила, а реакционно настроенной части интеллигенции прекратить борьбу с властью всеми возможными способами.

Политическая ситуация в стране не изменилась. Результат – «антипатриотичная, противонациональная и противогосударственная» революция (так называл революцию П.Б.Струве).

П.Б.Струве пишет: «Революция, низвергшая «режим», оголила и разнуздала гоголевскую Русь, обрядив ее в красный колпак и советская власть есть, по существу николаевский городничий, возведенный в верховную власть великого государства…»

Согласна с мнением автора. Русская интеллигенция считала, что только революция способна избавить страну от тоталитарной монархии. Она не

представляла себе, что в результате свержения «режима», произойдёт крах старой государственной системы, в революцию втянутся все слои общества, и станут игрушкой для вождей революции, и как игрушки, их обрядят «в красный колпак» и заставят жить по новым правилам - правилам советской власти

Были насильно уничтожены многовековые традиции: вера в престол, вера в Бога, вера в Отечество, была отменена частная собственность, буржуазная мораль, законы прежнего режима. Казалось бы вот оно новое, идеальное общество, вот она социальная справедливость! Но всё оказалось совсем не так.

Ранее существовавший правопорядок, хотя и был несовершенным, но обеспечивал взаимное сосуществование людей. Теперь же революционная «законность», основанная на «пролетарском сознании» предполагала передачу власти любому (например, «николаевскому городничему»), давала неограниченную возможность делать всё, что угодно во имя всеобщего блага.

То, что смотрели в театре как комедию, получили в настоящей жизни как трагедию. «Ревизор» из комедии провинциальных нравов превратился в трагедию государственности». Гоголевский городничий представляется символом всевластия, коррумпированности, самодурства, личной преданности

режиму, основанной на страхе. Такие «городничие» распоряжались не только государственным имуществом как своим, но и жизнями людей.

Гоголевско-щедринское обличье великой русской революции есть непререкаемый исторический факт… То, что у Гоголя и Щедрина было шаржем, воплотилось в ужасающую действительность русской революционной демократии».

В революционной России сцены из Гоголя разыгрываются на каждом шагу. Воровство, взяточничество, мошенничество вместе с героями произведений Гоголя и Щедрина прочно вошли в жизнь послереволюционной России. Такие, как Хлестаков, в революционную эпоху возносятся на самую вершину власти

( из коллежского регистратора получил производство в особу первого класса), а реформы, ими производимые, похожи на чичиковские мёртвые души.

П.Б. Струве, посредством художественных образов, с культурно-исторической точки зрения, указывает на реакционный характер деятельности большевиков.

11