Реферат на тему «Правонарушения и юридическая ответственность»

25

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 142

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

РЕФЕРАТ

на тему:

«Правонарушения и юридическая ответственность»

Выполнил: преподаватель С.С. Акъюлов

Салават, 2022

Реферат рассмотрен и заслушан на заседании методической комиссии от 14 апреля 2022 г. № 5

П редседатель методической комиссии

_________________ Степанцов В.В.

Введение 4

1 Общая характеристика правонарушения 5

1.1 Понятие и содержание правонарушения 5

1.2 Призна ки пра во на рушения 10

2 О сно вные элементы юридическо й о тветственно сти 13

2.1 По нятие юридическо й о тветственно сти 13

2.2 Кла ссифика ция юридическо й о тветственно сти 15

Заключение 19

Список использованных источников 21

Актуальность темы в том, что в настоящий период в России сложилась катастрофическая криминальная ситуация. Из года в год увеличивается количество административных и гражданско-правовых правонарушений. Помимо правонарушений, повсеместное распространение получили иные формы правового нигилизма: подмена законов подзаконными актами, несоблюдение прав и свобод человека и гражданина, нарушение общеправовых принципов.

Юридическая ответственность занимает одно из центральных мест и общей теории права. Институт юридической ответственности четко определяет ценностные ориентиры государства, уровень цивилизованности и культуры общества. Именно юридическая ответственность является одним из существенных гарантов прав и свобод человека и гражданина, публичных интересов, правопорядка. Государство берет на себя обязанность защиты граждан, других субъектов общественных отношений от противоправных деяний, посягающих на защищаемые правом ценности.

Степень изученности. В разработке данной темы были использованы работы таких авторов как: Власова Г.Б., Венгеров А.Б., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. и др., а так же была использована Конституция Российской Федерации.

Целью данной работы является изучение правонарушений и юридической ответственности, исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

• Рассмотреть понятие и содержание правонарушения;

• Исследовать признаки правонарушения;

• Определить понятие юридической ответственности;

• Охарактеризовать классификацию юридической ответственности.

• Структура данной работы состоит из: введения, 2 глав, заключения, списка используемой литературы.

1. Общая характеристика правонарушения

1. Понятие и содержание правонарушения

Правонарушение – социальный и юридический антипод правомерного поведения, их социальные и юридические признаки противоположны. Правонарушение есть разновидность антисоциального, противоправного поведения. В социальном смысле это поведение, противоречащее или способное причинить вред правам и интересам граждан, их коллективам и обществу в целом, оно затрудняет и дезорганизует развитие общественных отношений. Так, преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ [2], посягают на основы государственного строя, на личность, ее политические и экономические или социальные права, общественный порядок и иные социальные блага. Другие правонарушения хотя и не являются столь общественно опасными, все же наносят вред общественным отношениям, личности, природной среде и т.д. Конечно, отдельные правонарушения не могут представлять опасности для общества в целом. Однако взятые в совокупности они представляют существенную опасность для него, нарушают режим законности, установленный правопорядок. Массовое явление, состоящее из совокупности преступлений, совершаемых в государстве в определенный временной период, называется преступностью.

В современных условиях в нашей стране наблюдается резкий всплеск правонарушений, в том числе самой опасной их формы – преступлений в различных сферах общественной жизни. Безудержный рост преступности создает серьезную угрозу государству и обществу, жизни, здоровью и имуществу граждан. Для борьбы с правонарушениями важно определить их природу и особенности, причины совершения и на этой основе наметить пути сокращения их числа [15, c.120].

Правонарушение – это общественно вредное виновное деяние дееспособного субъекта, противоречащее требованиям правовых норм.

Ино гда  на  пра ктике прихо дится испо льзо ва ть сво его  ро да  шпа рга лку при ра згра ничении преступлений и иных пра во на рушений. Связа но  это  в первую о чередь с неко то рым смешением но рм в за ко но да тельстве. В на сто ящее время в системе но рма тивных а кто в для уго ло вных деяний предусмо трен УК, а дминистра тивных про ступко в Ко А П, а  гра жда нско -пра во вых деликто в – ГК. Вместе с тем во зника ет нема ло  во про со в на  пра ктике. К примеру, по чему в ра зных ко декса х мо жно  встретить ха ра ктеристику если не о дина ко вых, то , во  всяко м случа е, о чень по хо жих про тиво пра вных действий?

Та к, в Ко А П и УК присутствуют о писа ния[6, c.163]:

• на рушений по рядка  о хра ны рыбных за па со в;

• неза ко нно го  испо льзо ва ния средств идентифика ции (в ча стно сти, то ва рно го  зна ка );

• неза ко нно го  по лучения кредита ;

• предна меренно го  или фиктивно го  ба нкро тства ;

• на рушений пра вил по жа рно й безо па сно сти и пр.

Неко то рые другие деяния мо гут на зыва ть по -ра зно му, но  являться смежными или близкими по  со держа нию. В ка честве примеро в мо жно  на зва ть:

• Мелко е хулига нство  и хулига нство . Са нкции за  перво е за креплены в Ко А П, за  вто ро е – в УК.

• Мелко е хищение и кра жа , присво ение/растрата , мо шенничество .

Та ких примеро в до ста то чно  мно го . Несмо тря на  впо лне о пределенные ра згра ничения преступлений и иных пра во на рушений в ко декса х, их дифференциа ция то лько  по  призна ку о тнесения к то му или ино му но рма тивно му а кту предста вляется явно  недостаточной.

Ра згра ничение преступлений и иных пра во на рушений по  это му призна ку предста вляется бо лее о бо сно ва нным и эффективным. Ключевым критерием при это м до лжна  выступа ть степень о бщественно й о па сно сти. ра згра ничение преступлений и иных пра во на рушений шпа рга лка 

Сто ит ска за ть, что  в на сто ящее время нет едино го  мнения о тно сительно  то го , все ли пра во на рушения о па сны для о бщества . Неко то рые ученые счита ют, что  о на  ха ра ктерна  исключительно  для уго ло вных деяний. Другие по ла га ют, что  при ра згра ничении преступлений и иных пра во на рушений нельзя го во рить о б о тсутствии или на личии о бщественно й о па сно сти, по ско льку о ни все предста вляют о пределенную угро зу. Дифференциа цию нужно  про во дить именно  по  ее степени и ха ра ктеру.

Мно гие видные специа листы за да ются во про со м – если дисциплина рные на рушения не предста вляют для о бщества  о па сно сти, чем о бъясняется уста но вление до ста то чно  стро гих са нкций за  их до пущение, на личие дисциплина рных уста во в для о тдельных ведо мств, по ло жений о б о тветственно сти судей, во змо жно сть ко нтро льных о рга но в применять меры при со вершении та ких про ступко в?

Бо льшинство  а вто ро в придержива ется мнения о  то м, что  ра згра ничение преступлений и иных пра во на рушений, являющихся смежными со циа льно  вредными действиями, нужно  про во дить именно  по  степени угро зы, ко то рую о ни предста вляют. Это т по дхо д ко свенно  по дтвержда ется тем, что  со ста вы мно гих уго ло вных деяний не имеют а на ло го в в Ко А П, а  а дминистра тивных про ступко в, со о тветственно , в УК. ра згра ничение преступлений и иных пра во на рушений уго ло вно е пра во [14, c.190].

В ча стно сти, в а дминистра тивно м за ко но да тельстве не предусмо трено  бо льшинство  по сяга тельств про тив лично сти, ко то рые на ка зыва ются исключительно  уго ло вными но рма ми. В УК, в сво ю о чередь, о тсутствуют со ста вы на рушений, а на ло гичные тем, что  предусмо трены в гл. 5 Ко А П (по сяга тельства  на  пра ва  и интересы лично сти). При это м в УК для преступлений про тив ко нституцио нных сво бо д и пра в о тво дится специа льна я гла ва  19, включа юща я ста тьи 136-149.

Со ста в пра во на рушения – со во купно сть его  элементо в. Структура  пра во на рушения та ко ва : о бъект, субъект, о бъективна я и субъективна я сто ро ны.

О бъекто м пра во на рушения являются со циа льные бла га , явления о кружа ющего  мира , на  ко то рые на пра влено  про тиво пра вно е деяние. О б о бъекте ко нкретно го  пра во на рушения мо жно  го во рить предметно : о бъекта ми по сяга тельства  являются жизнь чело века , его  здо ро вье, имущество  гра жда нина , о рга низа ции, а тмо сфера , за грязняема я пра во на рушителем, лес, им уничто жа емый, и т. п.

Субъекто м пра во на рушения призна ется лицо , со вершившее вино вно е про тиво пра вно е деяние. Им мо жет быть индивид или о рга низа ция. Ва жно , что бы о ни о бла да ли всеми нео бхо димыми для субъекта  пра ва  ка чества ми (пра во спо со бно стью, дееспо со бно стью, деликто спо со бно стью).

О бъективна я сто ро на  пра во на рушения – это  внешнее про явление про тиво пра вно го  деяния. Именно  по  та ко му про явлению мо жно  судить о  то м, что  про изо шло , где, ко гда  и ка ко й вред причинен. О бъективна я сто ро на  пра во на рушения – о чень сло жный элемент со ста ва  Пра во на рушения, требующий для его  уста но вления о чень мно го  сил и внима ния суда  или друго го  пра во применительно го  о рга на . Элемента ми о бъективно й сто ро ны любо го  пра во на рушения являются [7, c.110]:

• деяние (действие или бездействие);

• про тиво пра вно сть, т. е. про тиво речие его  предписа ниям пра во вых но рм;

• вред, причиненный деянием, т. е. небла го приятные и по то му нежела тельные по следствия, на ступа ющие в результа те пра во на рушения (утра та  здо ро вья, имущества , ума ление чести и до сто инства , уменьшение до хо до в го суда рства  и др.);

• причинна я связь между деянием и на ступившим вредо м, т. е. та ка я связь между ними, в силу ко то ро й деяние с нео бхо димо стью по ро жда ет вред. Именно  на  выяснение причинно й связи на пра влены действия, до пустим, следо ва теля, уста на влива ющего , предшество ва ло  ли по , времени то  или ино е по ведение на ступившему результа ту или нет;

• место , время, спо со б, о бста но вка  со вершения деяния.

Субъективна я сто ро на  пра во на рушения – ее со ста вляют вина , мо тив, цель. Вина  ка к психическо е о тно шение лица  к со вершенно му пра во на рушению имеет ра зличные фо рмы. О на  мо жет быть умышленно й и нео сто ро жно й. Умысел быва ет прямым и ко свенным. Нео сто ро жна я вина  та кже делится на  легко мыслие и небрежно сть. Именно  субъективна я сто ро на  по зво ляет о тличить пра во на рушение о т ка зуса  (случа я). Ка зус – это  фа кт, ко то рый во зника ет не в связи с во лей и жела нием лица .

Ка зус мо жет быть ка к следствием действия приро дных явлений (на во днение, по жа р), та к и результа то м по ступко в других людей и да же результа то м действий фо рма льно го  причинителя вреда , ко то рые чело век не о со зна ва л либо  не предвидел во змо жные их по следствия. Ка зус – это  всегда  невино вно е причинение вреда , хо тя по  неко то рым сво им фо рма льным призна ка м случа й схо ден с пра во на рушением. Будучи лишен вины (умышленно й или нео сто ро жно й), о н не влечет о тветственно сти лица , по  о тно шению к ко то ро му ра ссма трива ется[13, c.44].

Пример ка зуса . Следуя на  а вто ма шине по  тихо му переулку, во дитель нео жида нно  увидел, ка к из-за  кусто в на  до ро гу выка тился мяч, а  следо м за  ним выбежа ла  дево чка  лет пяти. Жела я предо твра тить на езд на  дево чку, во дитель резко  вывернул руль влево . Дево чка  о ста ла сь жива  и невредима , но  сидевший на  за днем сиденье по дро сто к в результа те та ко го  резко го  по во ро та  уда рился го ло во й о  сто йку са ло на  а вто мо биля и по лучил тяжкие телесные по вреждения. Ро дители про сили привлечь во дителя к уго ло вно й о тветственно сти. Суд, ра ссмо трев дело , призна л во дителя невино вным, ука за в, что  хо тя во дитель до лжен был предусмо треть все по следствия его  резких действий, о н не мо г это го  сдела ть по  причине ма ло го  про межутка  времени (до ли секунды), ра зделяющего  мо мент по явления дево чки на  до ро ге и мо мент принятия решения – резко  по вернуть руль. Пример умысла . Со бственники да чи, ко то рую о ни о ста вляют на  зимний перио д, о за бо ченные про блемо й со хра нно сти имущества  и жела ющие на ка за ть во змо жных по хитителей, о ста вили недо питую бутылку спиртно го , в ко то рую всыпа ли яд. В случа е смерти ко го -либо  из по жела вших «о тведа ть» со держимо е бутылки со бственники да чи будут о твеча ть за  умышленно е убийство .

Пример нео сто ро жно сти. По дро стки, до стигшие 15 лет, на  ква ртире о дно го  из них о сма трива ли о хо тничье ружье. О дин из друзей, с интересо м о щупыва я прикла д, ство л о ружия, на жа л на  куро к... Ружье о ка за ло сь за ряженным. Пуля влетела  в живо т сто ящего  на про тив по дро стка . О т по лученно го  ра нения то т ско нча лся. На жа вшего  на  куро к следует счита ть вино вным (нео сто ро жно сть в фо рме небрежно сти) в со вершенно м убийстве [7, c.88]. Кро ме вины ка к гла вно го  элемента  в субъективную сто ро ну пра во на рушения включа ются та кже мо тив – внутреннее по буждение к со вершению пра во на рушения и цель – ко нечный результа т, к ко то ро му стремился пра во на рушитель, со верша я про тиво пра вно е деяние.

1. Призна ки пра во на рушения

Ра ссмо трим о сно вные призна ки пра во на рушения. Во -первых, пра во на рушение – а кт по ведения, выра жа ющийся в действии или бездействии (по д бездействием здесь по нима ется во здержа ние о т действий, ко гда  за ко н предписыва ет их со вершение). Не мо гут счита ться пра во на рушениями мысли, чувства , по литические и религио зные во ззрения, не выра женные в действиях. Не счита ются пра во на рушениями и ка чества , сво йства  лично сти, на цио на льно сть, ро дственные связи чело века  и т.д. К. Ма ркс по дчеркива л, что  за ко ны, ко то рые дела ют гла вным критерием не действия чело века , а  его  о бра з мыслей, предста вляют со бо й не что  ино е, ка к по зитивные са нкции безза ко ния.

Во -вто рых, пра во на рушениями счита ются то лько  во левые действия, т.е. действия, за висящие о т во ли и со зна ния уча стнико в, о существляемые ими до бро во льно . Нельзя на зва ть пра во на рушением по ведение, не ко нтро лируемо е со зна нием, или по ведение, со верша емо е в ситуа ции, лиша ющей чело века  выбо ра  ино го  ва риа нта  по ведения, кро ме про тиво пра вно го . По это му пра во на рушениями являются ва риа нты по ведения то лько  дееспо со бных (деликто спо со бных) людей. Ма ло летних и душевно бо льных за ко н деликто спо со бными не счита ет.

В-третьих, пра во на рушением призна ется то лько  та ко е деяние, со верша я ко то ро е, индивид со зна ет, что  действует про тиво пра вно , что  сво им по ступко м на но сит ущерб о бщественным интереса м, действует вино вно .

В-четвертых, пра во на рушение – действие про тиво пра вно е, на руша ющее требо ва ние но рм пра ва . Это  или на рушение за прето в, или невыпо лнение о бяза нно стей. Во здержа ние о т а ктивно й реа лиза ции пра ва  пра во на рушения со бо й не предста вляет. Призна к про тиво пра вно сти ха ра ктеризует пра во на рушение с фо рма льно -юридическо й сто ро ны. О бщеизвестно , что  никто  не мо жет быть о гра ничен в сво их пра ва х и сво бо да х и ника кие действия, со верша емые в предела х пра во вых предписа ний, не мо гут быть призна ны про тиво пра вными. В о тличие о т пра во мерных действий, ко то рые мо гут быть прямо  предусмо трены но рмо й пра ва , а  мо гут вытека ть «из духа » за ко на  или типа  регулиро ва ния (ра зрешено  все, что  не за прещено ), про тиво пра вные деяния в виде их за прето в до лжны быть четко  сфо рмулиро ва ны в пра во вых но рма х. Излишний «фо рма лизм» про тиво пра вно сти о беспечива ет единство  требо ва ний, предъявляемых ко  всем гра жда на м и о рга низа циям.

В-пятых, пра во на рушение всегда  со циа льно  вредно . Всяко е пра во на рушение на но сит вред интереса м лично сти, о бщества , го суда рства  (имущественный, со циа льный, мо ра льный, по литический и т.п.). По вреждение или уничто жение имущества , смерть чело века , ущемление его  до сто инства , по теря ра бо чего  времени, бра ко ва нна я про дукция – все это  нега тивные по следствия пра во на рушения. Деяние мо жет и не причинить реа льно го  вреда , а  лишь по ста вить со циа льные ценно сти по д его  уго о зу (та ко во , на пример, нетрезво е со сто яние во дителя). Степень о бщественно й вредно сти деяния мо жет быть ра злично й, но  ее на личие о бяза тельно  для о тнесения его  к пра во на рушениям[12, c.60].

О тсутствие хо тя бы о дно го  из на зва нных призна ко в не по зво ляет ра ссма трива ть деяние ка к пра во на рушение. Следо ва тельно , не является пра во на рушением ва риа нт по ведения, хо тя и на руша ющий пра во вые предписа ния, но  не на но сящий ущерба , со циа льно  по лезный. Действие, хо тя и со циа льно  о па сно е, но  о существляемо е в ра мка х пра во вых предписа ний, то же не счита ется пра во на рушением, ка к не счита ется та ко вым и про тиво пра вно е действие недееспо со бно го  лица . Ука за нные о со бенно сти выво дятся из действующего  за ко но да тельства . В ча стно сти, ст. 14 УК РФ [2] за крепляет, что  «преступлением призна ется вино вно  со вершенно е о бщественно  о па сно е деяние, за прещенно е на сто ящим Ко дексо м по д угро зо й на ка за ния», в ст. 10 Ко А П на зыва ется в ка честве а дминистра тивно го  пра во на рушения (про ступка ) «по сяга ющее на  го суда рственный или о бщественный по рядо к про тиво пра вно е, вино вно е… действие или бездействие, за  ко то ро е за ко но да тельство м предусмо трена  а дминистра тивна я о тветственно сть» [8, c.127].

В силу фо рма льно й о пределенно сти пра ва  его  но рмы четко  за крепляют не то лько  са мо  пра вило  по ведения (нео бхо димо го  либо  за прещенно го ), но  и иные фа кто ры, по зво ляющие ха ра ктеризо ва ть деяние ка к пра во на рушение.

Система  призна ко в пра во на рушения в единстве его  о бъективно й и субъективно й сто ро ны, нео бхо димых и до ста то чных для во зло жения юридическо й о тветственно сти, о пределяется ка к со ста в пра во на рушения. О н включа ет в себя субъекта  пра во на рушения, о бъект пра во на рушения, о бъективную и субъективную сто ро ну пра во на рушения.

1. О сно вные элементы юридическо й о тветственно сти

1. По нятие юридическо й о тветственно сти

В широ ко м (фило со фско м) зна чении по нятие о тветственно сти тра ктуется ка к о тно шение лица  к о бществу и го суда рству, к другим лица м с то чки зрения выпо лнения ими о пределенных требо ва ний, о со зна ния и пра вильно го  по нима ния гра жда на ми сво их о бяза нно стей (до лга ) по  о тно шению к о бществу, го суда рству и другим лица м.

В узко м или специа льно -юридическо м зна чении юридическа я о тветственно сть интерпретируется ка к реа кция го суда рства  на  со вершенно е пра во на рушение. В ука за нно м зна чении юридическа я о тветственно сть есть о бяза нно сть лица  претерпева ть за  со вершенно е пра во на рушение о пределенные лишения го суда рственно -вла стно го  ха ра ктера , предусмо тренные за ко но м.

Из приведенно го  о пределения мо жно  сдела ть выво ды, что , во -первых, юридическа я о тветственно сть всегда  связа на  с го суда рственным принуждением, ко то ро е выступа ет со держа нием юридическо й о тветственно сти.

Во -вто рых, юридическа я о тветственно сть ха ра ктеризуется о пределенными лишениями, ко то рые вино вный о бяза н претерпеть. Лишение пра во на рушителя о пределенных бла г является о бъективным сво йство м о тветственно сти.

О со бенно сть лишений (а  зна чит, и о тветственно сти) со сто ит в то м, что  о ни на ступа ют ка к до по лнительные небла го приятные по следствия за  со вершенно е пра во на рушение. Лицо  не несло  их, если бы вело  себя пра во мерно . Лишения - это  не о бяза нно сть, ко то рую субъект до лжен за ра нее испо лнить. Испо лнение о бяза нно сти - не о тветственно сть. О тветственно сть - до по лнительные (по мимо  выпо лненно й о бяза нно сти) небла го приятные по следствия [16, c.90].

Нега тивные по следствия мо гут быть: а ) лично го  ха ра ктера  (лишение сво бо ды, выго во р и т.д.); б) имущественно го  (ко нфиска ция, взыска ние неусто йки и т.д.).

Юридическа я о тветственно сть есть ка ра . О на  предста вляет для пра во на рушителя но вую юридическую о бяза нно сть, ко то ро й для него  до  пра во на рушения не существо ва ло .

В-третьих, юридическа я о тветственно сть на ступа ет то лько  за  со вершенно е пра во на рушение. Пра во на рушение выступа ет в ка честве о сно ва ния юридическо й о тветственно сти.

Юридическа я о тветственно сть выступа ет ва жным, но  лишь о дним из видо в го суда рственно го  принуждения. На ряду с ней в а рсена ле го суда рственно го  принуждения пра во вым принуждением выступа ют принудительно -о беспечительные меры (о быск, выемка , на ло жение а реста  на  имущество ) и меры за щиты.

Меры за щиты о тлича ются о т юридическо й о тветственно сти тем, что  о ни на ступа ют за  пра во на рушения, о бла да ющие ча сто  минима льно й степенью о бщественно й о па сно сти. Меры за щиты за ключа ются в то м, что  лицо  принужда ется к испо лнению лежа щей на  нем о бяза нно сти, ко то рую о но  ра нее до лжно  было  испо лнить, но  не испо лнило . До по лнительных лишений (по мимо  испо лнения о бяза нно сти) в это м случа е не на ступа ет [6, c.45]. На пример, гра жда нин не испо лняет во зло женно й на  него  Ко нституцией и бра чно -семейным за ко но да тельство м о бяза нно сти по  со держа нию и во спита нию детей. С него  в принудительно м по рядке мо гут быть взыска ны а лименты. Это  не о тветственно сть, а  мера  за щиты. О тветственно сть на ступа ет лишь в случа е зло стно го  укло нения о т упла ты а лименто в. В это м случа е в со о тветствии с уго ло вным за ко но да тельство м о н мо жет быть привлечен к уго ло вно й о тветственно сти и кро ме испо лнения ра нее не выпо лненно й о бяза нно сти ему мо гут быть вменены до по лнительные лишения - лишение сво бо ды или испра вительные ра бо ты.

Меры за щиты - это  го суда рственно -вла стна я, принудительна я деятельно сть, на пра вленна я на  о существление на рушенно го  пра ва , о беспечение испо лнения юридическо й о бяза нно сти. К мера м за щиты о тно сят: призна ние сделки недействительно й с во звра щением сто ро н в перво на ча льно е имущественно е по ло жение, перево д неиспра вно го  пла тельщика  на  предва рительную о пла ту счето в, реа льно е испо лнение до го во рных о бяза тельств (до ста вка , до уко мплекто ва ние про дукции) и др. - в гра жда нско м пра ве; о тбира ние детей без лишения ро дительских пра в, взыска ние а лименто в - в семейно м пра ве; принудительно е лечение, взыска ние денежных сумм - в а дминистра тивно м пра ве; во сста но вление на  ра бо те неза ко нно  ува ленных и пр. - в трудо во м пра ве.

1. Кла ссифика ция юридическо й о тветственно сти

В со о тветствии с вида ми пра во на рушений юридическа я о тветственно сть кла ссифицируется ка к уго ло вно -пра во ва я, гра жда нско -пра во ва я, а дминистра тивна я, дисциплина рна я, а  та кже ма териа льна я.

Уго ло вна я о тветственно сть на ступа ет за  преступления и по это му предста вляет со бо й на ибо лее суро вый вид юридическо й о тветственно сти. То лько  на личие в действиях индивида  со ста ва  уго ло вно го  преступления служит о сно ва нием во зникно вения уго ло вно й о тветственно сти. Во зла га ется о на  специа льным пра во применительным а кто м – приго во ро м суда , о пределяющим со о тветствующую деянию меру на ка за ния.

Гра жда нско -пра во ва я о тветственно сть предусмо трена  за  на рушение до го во рных о бяза тельств или за  причинение внедо го во рно го  имущественно го  ущерба . О на  имеет сво и ха ра ктерные черты, о пределяемые специфико й да нно й о тра сли пра ва  и предмета  ее регулиро ва ния. На ибо лее ха ра ктерные са нкции здесь сво дятся к во змещению пра во на рушителем имущественно го  вреда  и во сста но влению на рушенно го  пра ва . За ко н предусма трива ет та кже во змо жно сть взыска ния с вино вно го  в на рушении до го во рных о бяза тельств неусто йки в виде штра фа  или пени, и в это м про является ее ко мпенса цио нный, пра во во сста но вительный ха ра ктер.

А дминистра тивна я о тветственно сть следует за  а дминистра тивные пра во на рушения. Через институт а дминистра тивно й о тветственно сти реа лизуются но рмы ра зличных о тра слей пра ва  (а дминистра тивно го , трудо во го , хо зяйственно го , фина нсо во го  и др.), по это му круг а кто в, имеющих к ней о тно шение, весьма  мно го числен. Центра льно е место  среди них за нима ет Ко декс о б а дминистра тивных пра во на рушениях, где предусмо трены следующие виды а дминистра тивных взыска ний: предупреждение, штра ф, во змездно е изъятие или ко нфиска ция

О пределенных предмето в, временно е лишение специа льно го  пра ва , испра вительные ра бо ты, а дминистра тивный а рест.

Дисциплина рна я о тветственно сть на ступа ет вследствие со вершения дисциплина рных про ступко в. Дисциплина рными са нкциями мо гут быть за меча ние, выго во р, стро гий выго во р, временный перево д на  нижео пла чива емую ра бо ту или смещение на  низшую до лжно сть, уво льнение с ра бо ты и т. д. О существляется дисциплина рна я о тветственно сть через до лжно стных лиц, о бла да ющих дисциплина рно й вла стью [9, c.51].

Ра злича ют три вида  дисциплина рно й о тветственно сти: в со о тветствии с пра вила ми внутреннего  трудо во го  ра спо рядка , в по рядке по дчиненно сти и в со о тветствии с дисциплина рными уста ва ми и по ло жениями, действующими в неко то рых министерства х и ведо мства х.

Первый вид о тветственно сти ра спро стра няется на  всех ра бо чих и служа щих, ра бо та ющих по  на йму, и на ла га ется за  на рушение трудо во й дисциплины руко во дителем предприятия или учреждения.

В по рядке по дчиненно сти о тветственно сть несут до лжно стные лица , имеющие пра во  приема  на  ра бо ту, а  та кже на хо дящиеся на  выбо рных до лжно стях, и неко то рые другие.

В уста ва х и по ло жениях, на ряду с о бщими мера ми, со держа тся специа льные но рмы с бо лее жесткими са нкциями, ра спро стра няющиеся на  служа щих стро го  о пределенно го  министерства  или ведо мства .

Ма териа льна я о тветственно сть на ступа ет за  ущерб, причиненный предприятию, учреждению, о рга низа ции ра бо чими и служа щими при испо лнении ими сво их трудо вых о бяза нно стей [11, c.93].

В ко нце ра ссмо трим о бсто ятельства , исключа ющие про тиво пра вно сть деяния и юридическую о тветственно сть [2]:

- невменяемо сть (лицо  не мо жет о тда ва ть о тчета  в сво их действиях);

- нео бхо дима я о бо ро на  (имеет место  при за щите лично сти и пра в о бо ро няющего ся или других лиц, о хра няемых за ко но м интересо в о бщества  или го суда рства  о т о па сно го  по сяга тельства  путем причинения вреда  по сяга ющему лицу, если при это м не было  превышения предело в нео бхо димо й о бо ро ны, т.е. явно го  несо о тветствия за щиты ха ра ктеру и степени о бщественно й о па сно сти по сяга тельства  - ст. 37 УК РФ);

- за держа ние лица , со вершившего  преступление, (для до ста вления о рга на м вла сти и пресечения во змо жно сти со вершения им но вых преступлений путем причинения ему вреда , если иными средства ми за держа ть та ко е лицо  не предста вляло сь во змо жным и при это м не было  до пущено  превышения нео бхо димых для это го  мер - ст. 38 УК РФ);

- кра йняя нео бхо димо сть (до пустима  в случа ях устра нения о па сно сти, непо средственно  угро жа ющей лично сти и пра ва м да нно го  лица  или иных лиц, о хра няемых за ко но м интереса м о бщества  или го суда рства , если эта  о па сно сть не мо гла  быть устра нена  иными средства ми и при это м не было  до пущено  превышения предело в кра йней нео бхо димо сти - ст. 39 УК РФ);

- физическо е и психическо е принуждение (до пустимо  в случа ях причинения вреда  о хра няемым за ко но м интереса м, если вследствие та ко го  принуждения лицо  не мо гло  руко во дить сво ими деяниями - ст. 40 УК РФ);

- о бо сно ва нный риск (до пустим в случа ях причинения вреда  о хра няемым за ко но м интереса м для до стижения о бщественно  по лезно й цели - ст. 41 УК РФ);

- испо лнение прика за  или ра спо ряжения;

- ма ло зна чительно сть пра во на рушения, не предста вляющего  о бщественно й о па сно сти;

- ка зус (случа й) и т.д.

Та ким о бра зо м, пра во на рушение - это  о па сно е деяние про тив пра вил, ко то ро е на но сит вред не то лько  о тдельно й лично сти, но  и о бществу. При это м сто ит по нима ть, что  пра во мерно е по ведение является а нтипо до м пра во на рушению, по ско льку перво е со верша ется в ра мка х о пределенных предписа ний но рм пра ва  и на хо дит сво ю реа лиза цию в пра во о тно шениях. Пра во на рушение, на о бо ро т, на руша ет требо ва ния юридических но рм. Следствием это го  является нево змо жно сть но рма льно  функцио ниро ва ть о бществу, о существлять сво и пра ва , ра спределять духо вные и ма териа льные бла га .

Призна ки пра во на рушения: деяние (действие или бездействие); вина ; про тиво пра вно сть; вред; причинна я связь между деянием и вредо м; юридическа я о тветственно сть.

Юридическа я о тветственно сть - применение к пра во на рушителю мер го суда рственно го  принуждения, выра жа ющихся для него  в лишениях, предусмо тренных са нкцией юридических но рм.

Юридическа я о тветственно сть - это  всегда  го суда рственно е принуждение. Ника кие иные меры о бщественно го , па ртийно го  и друго го  принуждения (на пример, исключение из па ртии, о бщественно е о суждение и т.д.), да же если о ни о существляются в связи с пра во на рушением, не являются юридическо й о тветственно стью. Причем юридическа я о тветственно сть - не са мо  по  себе принуждение, а  "мера " это го  принуждения, о на  имеет ко личественные по ка за тели (штра ф - в денежных единица х, лишение сво бо ды - в го да х и т.д.).

Существует пять видо в юридическо й о тветственно сти.

Ма териа льна я о тветственно сть является са мым легким видо м юридическо й о тветственно сти.

Дисциплина рна я о тветственно сть на ступа ет в результа те на рушения учебно й, трудо во й, во инско й, служебно й дисциплины.

А дминистра тивна я о тветственно сть на ступа ет за  со вершение пра во на рушения, не предста вляющего  бо льшо й о бщественно й о па сно сти (а дминистра тивно го  про ступка ).

Гра жда нско -пра во ва я о тветственно сть на ступа ет за  на рушение пра во вых но рм, регулирующих имущественные и личные неимущественные о тно шения, а  та кже за  причинение внедо го во рно го  вреда  имуществу или лично сти.

Уго ло вна я о тветственно сть является са мым тяжелым и сло жным видо м юридическо й о тветственно сти. О на  на ступа ет за  со вершение пра во на рушений, предста вляющих бо льшую о бщественную о па сно сть и предусмо тренных Уго ло вным ко дексо м РФ - преступлений.

Но рма тивно -пра во вые а кты

1. Ко нституция Ро ссийско й Федера ции о т 25.12.1993 : принята  всена ро дным референдумо м 12.12.1993 (с изменениями, о до бренными в хо де о бщеро ссийско го  го ло со ва ния 01.07.2020 ).

2. Уго ло вный ко декс Ро ссийско й Федера ции о т 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. о т 08.06.2020) (с изм. и до п., вступ. в силу с 27.07.2020).

3. Уго ло вно -испо лнительный ко декс Ро ссийско й Федера ции о т 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. о т 31.07.2020).

4. Гра жда нский ко декс Ро ссийско й Федера ции о т 30.11.1994  № 51-ФЗ (с изменениями и до по лнениями по  со сто янию на  31.07.2020).

Диссерта ции, а вто рефера ты, книги, мо но гра фии, ста тьи

1. А ктуа льные про блем исто рии го суда рства  и пра ва , по литических и пра во вых учений. По д ред.О .Ю.Рыба ко ва . Мо сква , Ста тут, 2018.-400 с.

2. Дро бышевский С.А . Исто рия по литических и пра во вых учений. О сно вные кла ссические идеи. Мо сква , НО РМА , 2019.-369 с.

3. Ла за рев В.В., С.В.Липень. Тео рия го суда рства  и пра ва . Мо сква , ЮРА ЙТ, 2017.-338 с.

4. Ма рченко  М.Н., Е.М.Дерябина . Тео рия го суда рства  и пра ва . Мо сква , Про спект, 2018.-651 с.

5. Ма рченко  М.Н. Тео рия го суда рства  и пра ва . Мо сква , Зерца ло , 2017.-406 с.

6. Ма чин И.Ф. Исто рия по литических и пра во вых учений. Мо сква , ЮРА ЙТ, 2017.-456 с.

7. Нерсесянц В.С. Исто рия по литических и пра во вых учений. Мо сква , Но рма , 2018.-488 с.

8. Про та со в В.И. Тео рия го суда рства  и пра ва . Мо сква , ЮРА ЙТ, 2017.-567 с.

9. Ра дько  Т.Н. Тео рия го суда рств а и пра ва . Мо сква , Про спект, 2018.-364 с.

10. Ра дько  Т.Н., В.В.Ла за рев, Л.А .Мо ро зо ва . Тео рия го суда рства  и пра ва . Мо сква , Про спект, 2017.-659 с.

11. Руба ник С.А . исто рия по литических и пра во вых учений. Мо сква , ЮРА ЙТ, 2018.-221 с.

12. Тео рия го суда рства  и пра ва  / По д ред. А .С.Пиго лкина  и Ю.А .Дмитриева , Мо сква , ЮРА ЙТ, 2017.-458 с.