Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
многопрофильный лицей
села Малая Сердоба
Областная научно-практическая конференция учащихся
«Старт в науку»
РОЛЬ ЛИЧНОСТИ
В
ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
Выполнила: Журлова Анастасия,
ученица 11 «Б» класса
Руководитель: Сорокина О.Ю.,
учитель русского языка
и литературы
Содержание
Введение ------------------------------------------------------------------------------- с.3
1.Взгляды Л.Н.Толстого и В.О.Ключевского на Отечественную войну
1812 года ------------------------------------------------------------------------------- с.4- 6
2.Толстой о роли личности в истории (по роману «Война и мир»)---- с.7- 12
3. Личности Кутузова и Наполеона в романе «Война и мир» Л.Н Толстого
(на примере Отечественной войны 1812 года).-------------------------------- с.13 - 21
3.1.Кутузов----------------------------------------------------------------------------- с.13 -17
3.2. Наполеон-------------------------------------------------------------------------- с.17 -21
4. В.О.Ключевский о роли личности в истории. Личность Петра I.----- с.22 - 29
5.Заключение-------------------------------------------------------------------------- с.30
Список использованной литературы-------------------------------------------- с.31
Введение.
Формирование истории, кто или что определяет цепочку событий, что оказывает направляющее влияние на ход истории - один из главных и неоднозначных вопросов, который интересует многих людей, чья деятельность связана не только напрямую, но даже вообще, казалось бы, не связана с исторической наукой.
Какова же роль личности в историческом процессе? Существуют разные взгляды на роль личности в историческом процессе как широкую, многоплановую проблему. Интересны многочисленные существующие размышления над этой проблемой, тем более что она в значительной степени затрагивается в литературе. Проблема связи личности и истории в смысле их влияния друг на друга и взаимодействия прослеживается на протяжении всей жизни человечества. Есть много противоречивых исторических фактов, когда трудно сказать, как влияла на ход событий личность, а как масса и что это была за личность.
Цель: раскрыть своеобразие взглядов Л. Толстого и В.О.Ключевского на роль личности в истории.
Задачи:
расширить представления о роли и значении личности в истории;
рассмотреть взгляды на происхождение, сущность исторических событий;
выявить взгляды Л.Н.Толстого и В.О.Ключевского на роль личности
Кутузова, Наполеона и Петра I в историческом процессе.
Актуальность данной проблемы, на мой взгляд, заключается в том, что оценка роли личности в истории относится к категории наиболее трудно и неоднозначно решаемых проблем, несмотря на то, что она занимала и занимает по настоящее время многие выдающиеся умы.
1.Взгляды Л.Н.Толстого и В.О.Ключевского на Отечественную войну
1812 года.
В конце августа 2012 года исполняется 200 лет Бородинскому сражению. До настоящего времени тема Отечественной войны 1812 года вызывает интерес многих людей нашей страны. Известные писатели и поэты посвятили этому событию много прекрасных произведений. Среди них и роман – эпопея «Война и мир» Л.Н.Толстого.
Война 1812 года явилась для России событием колоссального значения. Она всколыхнула всю страну, с ней связано становление национального сознания. Война объединила все общество, всех русских людей в общем порыве. Именно так изображает в своем романе-эпопее «Война и мир» эту эпоху Л. Н. Толстой.
Толстому ненавистна война, и он рисует не только картины сражений, но и страдание всех людей на войне.
У Толстого патриотизм неотделим от гуманизма, и это естественно: простым людям война всегда была не нужна.
Писатель подчеркивает, что в 1812 году Россию спасли не отдельные личности, а усилия всего народа в целом. По его мнению, в Бородинском сражении была одержана русскими нравственная победа. Толстой пишет, что «не только Наполеон, но и все солдаты и офицеры французской армии испытывали одинаковое чувство ужаса перед тем врагом, который, потеряв половину войска, стоял в конце сражения так же, как и в начале его»1. Французы были морально сломлены: оказывается, русских можно убить, но не победить. Адъютант докладывает Наполеону со скрытым страхом о том, что «французская артиллерия бьет в упор, а русские продолжают стоять»2.
Война — преступление. Толстой не делит сражающихся на нападающих и обороняющихся. «Миллионы людей совершали друг против друга такое бесчисленное количество злодеяний…, которого в целые века не соберет летопись всех судов мира и на которые, в этот период времени, люди, совершавшие их, не смотрели как на преступления»3.
А какова же, по мнению Толстого, причина этого события? Толстой не берется найти эту причину. Он говорит, что «чем более мы стараемся разумно объяснить эти явления в природе, тем они становятся для нас неразумнее, непонятнее».
Начало войны 1812 года показано великим русским писателем как начало войны, ничем не отличающейся от других. «Совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие», - пишет Толстой, рассуждая о причинах войны и не считая их сколько-нибудь оправданными. Характер войны изменился со времени осады Смоленска: она стала народной. Это убедительно подтверждается сценами пожара Смоленска. Купец Ферапонтов и человек во фризовой шинели, своими руками поджигающие амбары с хлебом, управляющий князя Болконского Алпатыч, жители города – все эти люди, с «оживлённо радостными и измученными» лицами наблюдающие за пожаром, охвачены единым патриотическим порывом, стремлением к сопротивлению врагу. Такую войну Толстой оправдывает, потому что она была благородной, освободительной, народной борьбой с захватчиками.
В романе Толстой высказывает свои мысли о причинах победы России в войне 1812 года: «Никто не станет спорить, что причиной гибели французских войск Наполеона было, с одной стороны, вступление их в позднее время без приготовления к зимнему походу в глубь России, а с другой стороны, характер, который приняла война от сожжения русских городов и возбуждения ненависти к врагу в русском народе»4. Две причины равноправны: ошибка французов и патриотизм русского народа. Толстой считал, что военного искусства нет и не может быть. Он утверждает, что никто не предвидел того, что только завлечением в глубь России будет погублена французская армия, наоборот, русские делали все, чтобы остановить французов, а французы стремились в глубь России, т.е. к тому, что их погубило. Действия и тех, и других были бессознательны. «Все происходит нечаянно». Это подтверждает основную философскую мысль романа: «Человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей».
По словам В.О. Ключевского, война 1812 года и заграничные походы вызвали в русском обществе «необычайное политическое и нравственное возбуждение»5. В тот тяжелый период 1812 года именно наша страна подорвала главную силу Наполеона. Русский историк В.О. Ключевский писал: «Ни один народ в мире не способен на такую крайнюю степень активности на протяжении короткого периода времени, как русские»6. Понятие русский народ, конечно же, включает в себя не только преобладающую русскую нацию, но и другие народности, традиционно входящие в состав России, которые жили дружно и дорожили своим пребыванием в ее составе.
Итак, Толстой рисует войну 1812 года как народную, Отечественную,освободительную, когда на защиту Родины поднялся весь народ. Эту же главную черту отмечает и Ключевский.
2. Л.Н.Толстой о роли личности в истории (по роману «Война и мир»).
Роман « Война и мир» наделен наибольшей цельностью мироощущения писателя, хотя и здесь автор остается горячим полемистом. Спор с историками со снисходительно-покровительственным отношением к народу и правилами военной стратегии занимают Толстого. Попробуем разобраться в этих вопросах, опираясь на текст произведения.
«12 июня силы Западной Европы перешли границы России, и началась война, то есть совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие…»7
Но Толстой ставит вопрос глубже:
- Что же произвело это необычайное событие? Какие были причины его? Писатель убежден, что нельзя объяснить происхождение исторических событий отдельно взятыми поступками отдельно взятых людей. Воля одного исторического лица может быть парализована желаниями или нежеланиями массы людей.
Толстой приводит пример с французскими капралами, от которых, как и от Наполеона, зависит судьба войны: «…ежели бы все сержанты не пожелали бы поступить на военную службу, тоже войны не могло бы быть»8.
Чтобы совершилось историческое событие, должны совпасть «миллиарды причин», то есть интересы отдельно взятых людей, составляющих народную массу, как совпадает движение роя пчел, когда их движения отдельных величин рождается общее движение. Значит, историю делают не отдельные личности, а народ.
«Для изучения законов истории мы должны совершенно изменить предмет наблюдения, оставить в покое царей, министров и генералов, а изучать однородные, бесконечно-малые элементы, которые руководят массами»9. Это утверждение Толстого совпадает с нашими представлениями об историческом процессе, о том, что исторические события происходят при совпадении интересов народной массы.
Однако Толстой не останавливается только на этом утверждении. По его логике, оно связано с другими, далеко не столь верными. История,- говорит автор произведения, - есть «бессознательная, общая, роевая жизнь человечества». Любой совершённый бессознательно поступок стихийно «делается достоянием истории». И чем более бессознательно будет жить человек, тем более, по Толстому, он будет участвовать в совершении исторических событий. Проповедь стихийности, отказ от сознательного, разумного участия в событиях составляют величайшую слабость Толстого.
В своих взглядах Толстой противоречив. Он абсолютно отрицает роль личности в истории, но, с другой стороны, считает решающей силой истории народ, и роман развивается с третьего тома как народная героическая эпопея. Здесь можно увидеть историю и как цепочку случайных событий, и как на нее влияют люди в отдельности и в целом. Вот что говорит в своем романе Л. Н. Толстой о войне: «Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступать на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все - миллиарды причин - совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться»10. «Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось, были так же мало произвольными, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору»11. Отсюда видно, что Толстой относится к истории как к предопределенной цепочке событий. Здесь он не выделяет ни ключевой роли отдельной личности, ни возможности влияния массы на историю как целого.
Лев Николаевич недаром выбирает для своего романа-эпопеи тему войны 1812 года, война всегда есть экстремальная ситуация. Автору удается провести своих героев (от мужиков, ставших партизанами, до дворян, таких как князь Андрей и Пьер, ставших офицерами, до полководцев и императоров, таких как Кутузов, Багратион и Наполеон) через самые разные жизненные ситуации, показать их в разной роли и обстановке и попытаться сделать выводы, показать роль человека (от мужика до императора) в истории, тем более, что такой яркий, быстро развивающийся период как Отечественная война 1812 года изобилует самыми яркими личностями как в развитии, так и в падении.
Одно из ключевых событий войны, где показана роль как полководцев, так и самых различных масс и групп, - это Бородинское сражение. Интересна позиция автора, отличная от многих толкований историков. Несколько отрывков из романа «Война и мир» ясно отражают эту позицию. «Ни для французов, ни для русских оно не имело ни малейшего смысла. Результатом ближайшим было и должно было быть - для русских то, что мы приблизились к погибели Москвы (чего мы боялись больше всего в мире), а для французов то, что они приблизились к погибели всей армии (чего они тоже боялись больше всего в мире). Результат этот был тогда же совершенно очевиден, а между тем Наполеон дал, а Кутузов принял это сражение. Давая и принимая Бородинское сражение, Кутузов и Наполеон поступили непроизвольно и бессмысленно. А историки под совершившиеся факты уже потом подвели хитросплетенные доказательства, которые из всех непроизвольных орудий мировых событий были самыми рабскими и непроизвольными деятелями»12. Здесь снова ясно прослеживается отрицание Толстым роли личности.
Таким образом, по Толстому, чем выше положение человека в обществе, тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка. «Сердце царево в руце божьей». «Царь - есть раб истории. История, то есть бессознательная, общая, роевая жизнь человечества, всякой минутой жизни царей пользуется для себя как орудием для своих целей»13. Автор « Войны и мира» неправильно утверждает, что личность не играет и не может играть никакой роли в истории. По мнению писателя, стихийность движений массы не поддаётся руководству, и поэтому историческим личностям остаётся лишь подчиняться предписанному свыше направлению событий. Так Толстой приходит к мысли о покорности перед судьбой и сводит задачу исторической личности к следованию за событиями.
Одной из первых проблем, с которой столкнулся писатель, стала оценка роли личности и масс в истории. По мере изучения войны 1812-го года Толстой все больше убеждался в определяющей роли народа. Идея о том, что действия масс определяют историю, находит подтверждение во многих эпизодах романа. Особенно хорошо видно определяющее значение духа войска в Бородинском сражении, когда русские смогли доказать свое моральное превосходство над врагом, несмотря на интриги в штабе Кутузова и неудобства позиции.
По мнению Толстого, задача личности состоит в том, чтобы не мешать естественному ходу истории, «роевой» жизни народа. Это знает Кутузов, чувствующий момент, когда необходимо дать грандиозное сражение, позволяющий себе принять решение об оставлении Москвы, видящий смысл только в войне освободительной.
Говоря о позиции Толстого по поводу роли личности в истории, мы неминуемо приходим к описанию противоречий в концепции автора « Войны и мира». С одной стороны, один из основополагающих тезисов - «человек сознательно живет для себя, но служит бессознательным оружием для достижения исторических, общественных целей». По мнению Толстого, естественно то, что «большая часть людей того времени не обращала никакого внимания на общий ход дел, а руководилась только личными интересами настоящего»14. С другой стороны, все герои романа разделены на две группы. К первой из них принадлежат все те, кому небезразлична судьба Родины, чья жизнь переворачивается во время войны 1812 года, чей «личный интерес» непосредственно связан с «общим ходом дел». Это старый князь Болконский, собирающий ополчение, готовящийся к защите Лысых Гор от французов, Ростовы, отдающие свои подводы под раненых, Петя, Николай, Пьер, видящие цель своей жизни в участии в Отечественной войне.
Ко второй половине относятся те, чья жизнь не изменяется с началом войны, никак от нее не зависит. Это псевдопатриоты из петербургского салона А. П. Шерер и посетители дома Элен, симпатизирующие Наполеону и французам, Берг, озабоченный покупкой шифоньерки во время оставления жителями Москвы, Борис, интересующийся только повышением по службе. Все они осуждаются автором именно за безразличие к общему делу. Идеальной же личностью становится Кутузов, понимающий глубокий смысл происходящего.
По мнению Толстого, историю делают массы, и её законы не могут зависеть от желания отдельного исторического лица. Л. Д. Громова - Опульская замечает: «Толстой отказывается признать силой, руководящей историческим развитием человечества, какую бы то ни было « идею », а также желания или власть отдельных, пусть даже и «великих» исторических деятелей»15. «Есть законы, управляющие событиями, отчасти неизвестные, отчасти нащупываемые нами»16, - пишет Толстой.
В своём произведении автор отрицал возможность активного воздействия личности на историю, поскольку предусмотреть или изменить направление исторических событий нельзя, ибо они зависят от всех и ни от кого в отдельности.
Согласно его взгляду, участник исторического события не может знать ни смысла и значения, ни тем более результата совершаемых действий. В силу этого никто не может разумно руководить историческими событиями, а должен подчиняться стихийному, неразумному ходу их. Исход войны 1812 года был определён, с его точки зрения,
«дубиной народной войны». Народ у Толстого выступает как творец истории: миллионные массы простых людей, а не герои и полководцы творят историю, двигают общество вперёд, создают всё ценное в материальной и в духовной жизни, совершают всё великое и героическое. И эту «мысль народную» Толстой доказывает на примере войны 1812 года.
Для доказательства писатель использует в «Войне и мире» два немаловажных в истории человечества образа: Кутузова и Наполеона. Это как бы два идейных центра в произведении.
3.Личности Кутузова и Наполеона в романе «Война и мир» Л.Н.Толстого.
(На примере Отечественной войны 1812 года).
«Нет истинного величия там, где нет простоты, добра и правды », - пишет Л. Н. Толстой и воплощает эту мысль в образах двух исторических деятелей, двух полководцев, к которым на протяжении всей эпопеи «Война и мир» приковано внимание читателя.
Кутузов и Наполеон - основная человеческая и морально-философская проблема романа «Война и мир». Эти фигуры, глубоко связанные между собой, занимают центральное место в повествовании. Они сопоставлены не только как два выдающихся полководца, но и как две неординарные личности.
Резкое противопоставление Кутузова и Наполеона даётся автором произведения «Война и мир» прежде всего с точки зрения отношения каждого из них к народу и в отношении к своей личности.
Толстой считает, что в Кутузове воплощены лучшие черты общественного деятеля того времени: патриотизм, простота, скромность, чуткость, твёрдость и искренность в достижении цели, подчинение своих интересов интересам и воле народа. Наполеон же, по мнению Льва Толстого, человек эгоистичный, пренебрегающий интересами народа, стремящийся играть по своему желанию жизнью и судьбами людей.
В романе Толстой противопоставляет «простую, скромную и потому величественную фигуру» Кутузова «лживой форме европейского героя Наполеона». Это два полюса романа.
3.1. Кутузов.
Кутузов - подлинно историческая фигура, именно с его помощью Толстой обосновывает свою философию о значении личности в истории. «Источник необычайной силы и особой русской мудрости заключался в том народном чувстве, которое он нес в себе во всей чистоте и силе его»16, - говорит Толстой о Кутузове.
По-разному трактуется в истории роль Кутузова в компании 1812 года. Одна из распространенных точек зрения - это выделение решающей роли Кутузова, его гениальности как полководца. Вот как показывает Л. Толстой Кутузова во время Бородинского сражения: «Кутузов сидел, понурив седую голову и опустившись тяжелым телом, на покрытой ковром лавке… Он выслушивал привозимые ему донесения, отдавал приказания, когда это требовалось подчиненным; но, выслушивая донесения, он, казалось, не интересовался смыслом слов того, что ему говорили, а что-то другое в выражении лица, в тоне речи доносивших интересовало его. Долголетним военным опытом он знал и старческим умом понимал, что руководить сотнями тысяч человек, борющихся со смертью, нельзя одному человеку, и знал, что решает участь сражения не распоряжения главнокомандующего, не место, на котором стоят войска, а та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти»17.
Для солдат Кутузов - народный герой, который пришел остановить отступающую армию и привести ее к победе. «Говорят, всем доступен, слава богу. А то с колбасниками беда […] Теперь, авось, и русским говорить можно будет. А то черт знает что делали. Все отступали, все отступали»18, -говорит о нем командир партизанского отряда Денисов. Солдаты верили в Кутузова и преклонялись пред ним. Он ни на минуту не расстается со своей армией. Перед важными боями главнокомандующий находится среди войска, говорит с солдатами на их языке. Патриотизм Кутузова – это патриотизм человека, верящего в мощь родины и боевой дух солдата. Это постоянно ощущается его бойцами.
Но Кутузов – это не только величайший полководец и стратег своего времени, это, прежде всего, человек, который глубоко переживает неудачи кампании 1812 года. Таким он предстает перед нами в начале своей деятельности на посту полководца. « До чего… до чего довели! - проговорил вдруг Кутузов взволнованным голосом, ясно представив положение, в котором находилась Россия»19. И князь Андрей, который находился рядом с Кутузовым, когда были сказаны эти слова, видит слезы на глазах старика.
Совсем в другом ракурсе смотрит на полководца сам Толстой. Кутузов, по его представлениям, не может повлиять ни на отдельных людей, ни на ход истории в целом. В то же время этот человек олицетворяет то Добро, которое пришло с целью победить Зло. Зло воплощено в Наполеоне, которого Толстой считал «палачом народов». Позерство Наполеона, его самовлюбленность и самонадеянность- свидетельство ложного патриотизма. Именно Наполеона, по мысли Толстого, история избрала для поражения. Кутузов лишь не мешает Наполеону пасть, поскольку, как умудренный жизненным опытом человек, понимающий и признающий власть судьбы, знает, что Наполеон обречен. Поэтому он и ждет того момента, пока этот человек сам раскается в содеянном и уйдет. С этой целью он оставляет Москву, тем самым предоставляя Наполеону возможность спокойно все обдумать и осознать бесплодность дальнейшей борьбы.
Бородино как для Толстого, так и для Кутузова, является той битвой, где должно победить Добро, на стороне которого воюют русские войска. Толстой изображает Кутузова как мудрого полководца, глубоко и верно понимающего ход событий. Неслучайно правильная оценка Кутузовым хода событий всегда подтверждается впоследствии. Так он верно оценил Бородинское сражение, заявив, что это - победа.
В эпизоде сражения Михаил Илларионович предстаёт перед нами скромным, простым в обращении с другими, доступным к народу. В доказательство его преданности народу и любви к Родине можно привести эпизод участия Кутузова на молебне перед Бородинским сражением. Он, как простой русский человек, христианин, подошел к иконе, опустился на колени, поклонился в землю. Затем он с трудом встал, поцеловал икону и опять поклонился, дотронувшись рукой до земли. Все остальные, включая солдат и ополченцев, сделали то же самое. Кутузов постоянно находится среди простого народа.
Во время сражения Кутузов был возбуждён. Он не делал никаких распоряжений, а только соглашался или не соглашался на то, что предлагали ему: «Да, да, сделайте это, - отвечал он на различные предложения. - Да, да, съезди, голубчик, посмотри, - обращался он то к тому, то к другому из приближённых; или: - Нет не надо, лучше подождём»20. Кутузов знал, что один человек не может решить участь сражения. Это делает та неуловимая сила, называемая духом войска, и он следил за этой силой и руководил ею, насколько это было в его власти. Поэтому после получения первых известий о победе, фельдмаршал тут же послал адъютанта проехать по войскам с этим известием.
Лишь единственный раз Кутузов противопоставил себе воле всех остальных - на военном совете в Филях, когда он решил оставить Москву без боя и тем самым выиграл войну. Один основной вопрос стоит перед Кутузовым: «Когда же, когда же, наконец, решилось то, что оставлена Москва? Когда было сделано то, что решило вопрос, и кто виноват в этом?» После долгих раздумий Кутузов прокричал: «Да нет же! Будут же они лошадиное мясо жрать, как турки!» 21 В этом отрывке показано чувство ответственности Кутузова перед своей Родиной, государем, народом. За всеми действиями участников собрания наблюдала шестилетняя девочка Малаша, внучка Андрея Севастьянова. Ей казалось, что дело было только в личной борьбе Кутузова и графа Бенигсена, настаивавшего на обороне Москвы. В душе своей Малаша держала сторону «дедушки». Этим фактом Толстой подчеркивает несомненную близость Кутузова к народу, здесь подтверждается фраза Толстого: «Нет величия там, где нет простоты, добра и правды».
«Источник необычайной силы прозрения в смысл совершающихся явлений, - говорит Толстой о Кутузове, - лежал в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его. Только признание в нём этого чувства заставило народ такими странными путями его, в немилости находящегося старика, выбрать, против воли царя, в представителя народной войны»22.
Таким образом, Толстой нам показал Кутузова во всем его величии и как полководца, и как умного человека. Кутузов не только опытный полководец, патриот, умный и чуткий человек, он личность, способная ощутить и понять естественный ход событий. Соединяя в себе житейскую мудрость и действуя согласно неизбежному ходу истории, он выиграл войну.
С.П.Бычков писал: «Толстой, с присущей ему огромной проницательностью художника, правильно угадал и великолепно запечатлел некоторые черты характера великого русского полководца Кутузова: его глубокие патриотические чувства, его любовь к русскому народу и ненависть к врагу, его близость к солдату. Толстой восстанавливает историческую истину и показывает Кутузова как вождя справедливой народной войны. Кутузов был связан с народом тесными духовными узами, и в этом заключалась его сила как полководца»23.
3.2. Наполеон.
В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» мы познаём Наполеона из различных событий и сражений.
До самой Бородинской битвы Наполеон окружен атмосферой прославления. Это тщеславный, эгоистичный человек, думающий только о своих личных интересах. Где бы он ни появлялся - на Праценских высотах во время Аустерлицкого сражения, в Тильзите при заключении мира с русскими, на Немане, при переходе французскими войсками русской границы - везде его сопровождают громкое «Ура!» и бурные овации. По мысли писателя, преклонение и всеобщее обожание вскружили Наполеону голову и толкали его на новые завоевания.
Необыкновенным цинизмом веет от его высказывания накануне Бородинского сражения, которое должно было стоить жизни сотни тысяч людей: «Шахматы расставлены, игра начнется завтра»24. Люди для него - шахматные фигуры, которые он двигает, как ему заблагорассудится, ради своих честолюбивых целей. И в этом проявляются основные черты французского полководца: тщеславие, самовлюбленность, уверенность в собственной правоте и непогрешимости.
Раскрывая характер Наполеона, Толстой акцентирует внимание на его актерстве, ибо он везде и во всем старается играть роль великого человека. Так, перед портретом сына, который ему приносят, он «принимает вид задумчивой нежности», ибо знает, что за ним наблюдают, и каждое его движение и слово фиксируются для истории.
На реке Неман Наполеон показан в романе также не с лучшей стороны. Толстой пишет: «Наполеон, несмотря на то, что ему более чем когда-нибудь, теперь, в 1812 году, казалось, что от него зависело проливать или не проливать кровь своих народов»25. На самом деле, по мысли Толстого, весь исход событий, а также решение «проливать кровь» было принято не по воле самого Бонапарта, а по воле народа. Но как бы то ни было, Наполеон 12 июня 1812 года перевел свои войска через Неман, и началась война.
Еще в начале войны 1812 года Бонапарт уже поделил Россию, «подарил» Боше дворец в Москве и сделал его министром Кашмира в Индии. Будучи среди своих войск, переправлявшихся через Неман, Наполеон еле выдерживал восторженные крики солдат. «На всех лицах этих людей было одно общее выражение радости о начале давно ожидаемого похода и восторга и преданности к человеку в сером сюртуке, стоявшему на горе»26. Преданность и патриотизм подчиненных были настолько сильными, что один из уланских полковников, на глазах у Наполеона, заставил свой полк переплыть через реку Вилию, не отыскивая брода. Много людей и лошадей тонуло. Но они «гордились тем, что плывут и тонут в этой реке под взглядами человека, сидевшего на бревне и даже не смотревшего на то, что они делали»27. В эпизоде показано равнодушие к окружающим, презрение к патриотизму, лицемерие Наполеона.
Теперь рассмотрим личные качества Наполеона Бонапарта на примере эпизода Бородинского сражения.
25 августа Наполеон целый день провел на коне, он осматривал местность, отдавал приказания по ведению войск. Толстой рассказывает о том, какими были нелепыми приказания французского императора, при этом он не объяснял причин, почему, например, он запретил обойти левый фланг русских, но разрешил двигаться дивизии лесом, несмотря на то, что это движение опасно и может расстроить армию. Диспозиция Наполеона также не имела никакого успеха. Ни один из пунктов этой диспозиции не был осуществлен.
Перед битвой Бонапарт был весел, активен, несмотря на свой насморк. Но в течение боя настроение Наполеона ухудшалось, с разных сторон к нему продолжали приходить адъютанты. Они говорили одно и то же: «Нужны подкрепления, русские держатся на своих местах и производят адский огонь, от которого тает французское войско»28.
При описании утреннего туалета Наполеона накануне Бородинского сражения Толстой усиливает разоблачительный характер первоначальной портретной характеристики императора Франции: «толстая спина», «обросшая жирная грудь», « выхоленное тело», «опухшее и жёлтое» лицо, «толстые плечи» - все эти детали рисуют человека, далёкого от трудовой жизни, разжиревшего, глубоко чуждого основам народной жизни. Наполеон был эгоистически самовлюблённым человеком, самонадеянно считавшим, что вся вселенная повинуется его воле. Люди для него не представляли интереса. Писатель с тонкой иронией, иногда переходящей в сарказм, разоблачает претензии Наполеона на мировое господство, его постоянное позирование для истории, его актерство. Наполеон всё время играл, в его поведении и в его словах не было ничего простого и естественного. Это выразительно показано Толстым в сцене любования Наполеона портретом сына на Бородинском поле. Наполеон подошёл к портрету, чувствуя, « что то, что он скажет и сделает теперь, - есть история»; «сын его в бильбоке играл земным шаром» - в этом выражалось величие Наполеона, но он хотел выказать «самую простую отеческую нежность». Разумеется, это было чистое актерство. Он не выражал здесь искренних чувств «отеческой нежности», а именно позировал для истории, лицедействовал. Эта сцена ярко раскрывает самонадеянность Наполеона, полагавшего, что с занятием Москвы будет покорена Россия, и осуществятся его планы завоевания мирового господства. Как игрока и актёра писатель изображает Наполеона и в ряде последующих эпизодов.
Накануне Бородина, как уже говорилось выше, Наполеон произносит:
« Шахматы поставлены, игра начнётся завтра». В день битвы после первых пушечных выстрелов писатель замечает: « Игра началась». Далее Толстой показывает, что эта «игра» стоила жизни десяткам тысяч людей. Так раскрывался кровавый характер войн Наполеона, стремившегося поработить весь мир.
После битвы Наполеон испытывал тяжелое чувство горести, злобы: все те же приемы, бывало неизменно увенчанные успехом, такая же диспозиция, как и все предыдущие, но никакого успеха. Впервые в жизни Наполеон понял, что он не может остановить того дела, которое делается пред ним и которое считалось руководимым и зависящим от него. Из эпизода видно, несмотря на большой военный опыт Наполеона, император был полководцем, намного хуже Кутузова. Бонапарт не знал таких понятий, как военный дух солдат, решающий в большинстве случаев исход сражения, не понимал, что нельзя противостоять ходу некоторых событий, что выигрыш в битве во многом зависит от близости главнокомандующего к своим солдатам.
После битвы под Бородином Наполеон подошел к Москве и смотрел на нее с Поклонной горы. Он любовался на открывшееся перед ним зрелище. Ему все не верилось, что находится у ворот Москвы, столице царей. И вот он, подав рукой знак, направил войска на Москву. Но перед этим Бонапарт попросил свою свиту собрать всех бояр, чтобы предложить им свою резолюцию. Наполеон уже приготовил свою речь и чувствовал, что в ней проявится его актерский талант. Но бояр в Москве не было, и, когда ему объявили об этом, он разозлился: «Не удалась развязка театрального представления». После того, как войска Наполеона вступили в Москву и рассеялись там, их тяжело было собрать вновь. Некоторые солдаты так и остались в Москве. Поэтому армия сильно ослабла и не могла больше вести наступление. Непобедимое французское войско стало отступать под натиском русских солдат. Наполеон по пути обратно во Францию, одержимый неудачами, покинул свою армию, тем самым он окончательно расстроил обстановку среди французских солдат.
Таким образом, из всего сказанного можно сделать вывод об истинном образе Наполеона Бонапарта. Французский полководец – это воплощение самомнения, самодовольства, честолюбия, бездушия, тщеславия. Единственное, что в его образе было положительным, так это большие актерские способности. Власть и слава – вот основные страсти Наполеона, и притом власть больше, чем слава. Он хотел всем руководить и всеми повелевать.
Писатель подчеркивает все отталкивающее в облике Наполеона. Император был лишен способности понять, что мир существует не для исполнения его желаний. Он не мог себе представить, чтобы кто-то, в том числе и враги, не обожали его. По Толстому, Наполеон — лживый герой. Он далек от своих солдат. Основным движущим стимулом у Наполеона была жажда личной славы, величия, власти, какими бы путями это ни достигалось. Мысль о развенчании Наполеона возникла у Толстого в связи с окончательным уяснением характера войны 1812 года как справедливой войны со стороны русских. Образ Наполеона раскрывается Толстым с позиции «мысли народной».
Толстой развенчивал легенду о Наполеоне с позиций подлинного гуманизма. Уже с первого появления Наполеона в романе раскрываются глубоко отрицательные черты его характера.
С. П. Бычков писал: «В войне с Россией Наполеон выступал в роли захватчика, стремившегося поработить русский народ, он был косвенным убийцей многих людей, эта мрачная деятельность и не давала ему, по мысли писателя, права на величие»29.
4. В.О.Ключевский о роли личности в истории. Личность Петра I.
Впечатляющие образы исторических деятелей давал в своих лекциях по русской истории В.О. Ключевский. Выделенные им качества исторической личности и поныне представляют значительный интерес, ибо, как он писал, «в трудные минуты пример добрых людей не только одобряет к действию, но и учит, как действовать». Историческим личностям, по мнению Ключевского, свойственны стремление служить общему благу государства и народа, беззаветное мужество, необходимое для этого служения; стремление и умение вникнуть в условия русской жизни, чтобы здесь найти причины пережитых бедствий; совестливость во всех делах; ясность, убедительность и разумность предпринимаемых действий.
Точка зрения В. Ю. Ключевского на историю и то, как она делается людьми в отдельности и массами, в противоположность Л. Н. Толстому, достаточно четко обуславливается реальными характеристиками людей и их закономерным влиянием на историю. Это видно из того, как в своих трудах Ключевский показывает Петра I. У него нет ничего извне предопределенного, он показывает и использует для обоснования только конкретные факты. Вот как Ключевский описывает характер Петра:
«Петр был честный и искренний человек, строгий и взыскательный к себе, справедливый и добросовестный к другим; но по направлению своей деятельности он больше привык обращаться с вещами, с рабочими орудиями, чем с людьми, а потому и с людьми обращался как с рабочими орудиями, умел пользоваться ими, быстро угадывал, кто на что годен, но не умел и не любил входить в их положение, беречь их силы, не отличался нравственной отзывчивостью своего отца»30.
«Добрый по природе как человек, Пётр был груб как царь, не привыкший уважать человека ни в себе, ни в других…»31
«Он умел своё чувство царственного долга развить до самоотверженного служения…»32
Ключевский отмечает, что реформы в стране начались (и происходили) благодаря личности Петра. Причина реформы - сам Петр, с одной стороны, а вот что заставило Петра начать реформы, это «настоящая причина», о которой историк говорит: «Реформа [...]была его личным делом, делом беспримерно насильственным, и, однако, непроизвольным и необходимым»33.
Под действием реформ Ключевский подразумевает силу влияния
их на государство. Для понимания действия реформ он считает
необходимым одновременно рассматривать реформы «под тройным углом зрения» 34:
1) по отношению Петра к Западной Европе,
2) по отношению его к древней России,
3) по влиянию его дела на дальнейшее время.
Деятельность Петра I была направлена на военное усиление России и на изменение старых порядков, но никак не на улучшение жизни народа. «Во все продолжение преобразований Петра народ оставался в тягостном недоумении, не мог уяснить себе хорошо, что такое происходит на Руси и куда направляется эта деятельность: ни происхождение, ни цели реформ не были ему понятны. Реформа с самого начала вызывала противодействие в народной массе, она была обращена к народу только двумя самыми тяжелыми своими сторонами: она довела принудительный труд народа на государство до крайней степени напряжения и представилась народу непонятной ломкой вековых обычаев»35.
«До конца он не мог понять ни исторической логики, ни физиологии народной жизни…»36
«Вся преобразовательная его деятельность направлялась мыслью о необходимости и всемогуществе властного принуждения: он надеялся только силой навязать народу недостающие ему блага и, следовательно, верил в возможность своротить народную жизнь с её исторического русла и вогнать в новые берега»37
«Пётр знал людей, но не умел или не всегда хотел понимать их…»38
«Встав на сторону нововведений, Петр горячо ополчился против [...] мелочей, которыми прикрывались дорогие для русского
человека предания старины» (бороды, кафтаны). Петр боролся с этими мелочами и «сколько вражды, значит, помехи делу реформы породили в
обществе эти законодательные ненужности! Подобными мелкими, но
многочисленными помехами объясняется [...] несоразмерность достигнутых
Петром во внутреннем устройстве успехов со стоимостью их достижения,
с потраченными на них жертвами»39.
Понятно, что невозможно было провести реформу, делая все только правильное и необходимое, что реформе не могла
не противостоять реакция. Суть, по мнению Ключевского, в
том, что «реформа Петра была борьбой деспотизма с народом, с его
косностью»40. Отсюда и методы жестокие, принудительные,
непонятные. «Он [...] хотел, чтобы раб, оставаясь рабом, действовал сознательно и свободно»41.
Ключевский признаёт величие Петра. Признаёт, также, что были и ошибки: резкость и принудительность реформ, их жестокий и насильственный характер. Но все же, несмотря на такой характер реформ и трудности, они достигли определенного результата, укрепив Россию в значительной степени в военном смысле, создав сильный военный флот, что само по себе требовало больших усилий, так как не было специалистов технической базы для этого. Очень сильное влияние оказал Петр I на русскую армию. Военная реформа - одна из главных заслуг Петра I.
Основным побудительным моментом реформы Василий Осипович считает внешнеполитическую ситуацию: «война привела его и до конца жизни толкала к реформам».42
Историк развивает мысль о том, что война послужила предпосылкой петровской реформы. О ее ходе, ее развитии он говорит, что «обычно война - тормоз реформы», но «Петр I попал в иное соотношение внешних столкновений с внутренней работой государства над собой, над самоустроением. При нем война является обстановкой реформы, даже более, имела органическуюсвязь с его преобразовательной деятельностью,
вызывала и направляла ее»43. Для Ключевского война и тормоз, и стимул реформы одновременно. Тормоз потому, что она отнимает и тратит силы
народа, а стимулом война является потому, что заставляет эти
силы находить и развивать. Ключевский говорит о «темпераменте» реформы, о том, что война сообщила ей «нервозный, лихорадочный
пульс...»44, о том, что смысл этой, направленной в будущее реформы «далеко не всем был понятен, но ее приемы чувствовались современниками прежде всего».
По этому поводу он отмечает, что «потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью»45.
Также важнейшим аспектом преобразований Петра I Ключевский отмечает финансовую реформу, которая «не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить
Русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами [...] и тем поставить государство в уровень с завоеванным им положением в Европе, поднять труд народа до уровня проявленных им сил»46.
«… одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй
невозможного, чтобы получить наибольшее из возможного»47.
«… подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или вводила новые [ …] в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения, и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности казенных платежей, ни увеличения доходов казны без отягощения народа»48.
Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения мог бы получить гораздо больший доход»49.
Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его высказывании: «В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр потерпел больше всего неудач, допустил немало ошибок […] Преобразовательные неудачи станут после Петра хроническим недугом нашей жизни…»50.
Одним из важнейших составляющих политики государства являются внешние международные отношения, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «…слова, как будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на несколько десятков лет, а потом мы к ней должны повернуться задом»51.
«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для
достижения целей, а не самой целью»52.
«Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить ее, пересадить в Россию самые производства…»53.
Давая оценку реформам, Ключевский высказывается относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.
«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько она исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге истории Петра Великого»54.
«… самая программа Петра была вся начертана людьми XVII-ого века. Но необходимо отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их преобразователем»55.
«… реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело со стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал …»56.
«При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она представляется лишенной всякого плана и последовательности»57.
«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его надобно изучать реформу в связи с ее обстановкой…»58.
«Перестройка шла по разным областям одновременно[…], и только к концу […] стала складываться в нечто цельное»59.
«Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение…Он просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя предварительными соображениями […] и все, что он делал, он считал своим текущим, очередным делом, а не реформой»60.
Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о революционности, внешней и внутренней, преобразований.
«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем понятен»61.
«…преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это были две руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна другой»62.
«Реформа […] не имела своей целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка […], не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы […], а ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами […], и тем поставить государство в уровень с завоеванными им положением в Европе»63, - отмечает В.О.Ключевский, имея чёткие взгляды на реформы Петра, его личность и состояние государства в то время. «Реформа сама собою вышла из насущных нужд государства и народа, инстинктивно почувствованных властным человеком с чутким умом и сильным характером»64.
Историк сравнивает реформу с «бурной весенней грозой, которая, ломая вековые деревья, освежает воздух и своим ливнем помогает всходам нового посева»65.
Василий Осипович отмечает, что «Петр взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, право, сословия, а у Запада заимствовал технические средства для устройства армии, флота, государственного и народного хозяйства, правительственных учреждений»66.
«Но все это приходилось делать […] спешно и принудительно. Поэтому реформа, скромная и ограниченная по первоначальному замыслу, […] постепенно превратилась в упорную внутреннюю борьбу»67.
«… она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода революции»68.
«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим приемам и по впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было ее обдуманной целью»69.
«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это политическая квадратура круга, загадка…доселе неразрешенная»70.
Историк подчеркивает, что Петр разделил понятия государства и государя, и «не трогая в нем [в общественном порядке] старых основ и не внося новых, он либо довершал начавшийся в нем процесс, либо переиначивал сложившееся в нем сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы, то соединяя раздельные; тем и другим приемом создавалось новое положение с целью вызвать усиленную работу общественных сил и правительственных учреждений в пользу
государства»71.
Петр не был принципиальным врагом русских обычаев; а от Западной Европы он хотел перенять только средства (технику, способы хозяйствования, образованность) [...] Просто задачу эту Петр считал очень важной и, поэтому, уделял ей
столько сил.
Говоря о дальнейшем времени реформ, Василий Осипович пишет: «Петр ... завещал преемникам обильный запас средств, которыми они долго пробавлялись, ничего к ним не прибавляя»72.
Давая оценку деятельности Петра I как абсолютного монарха, Василий Осипович Ключевский пишет: «Несчастье Петра было в том, что он остался без всякого политического сознания, с одним смутным и бессодержательным ощущением, что у его власти нет границ […] Мастеровой характер усвоенных с детства занятий, ручная чёрная работа мешала размышлению, отвлекала мысль от предметов, составляющих необходимый материал политического воспитания, и в Петре вырастал правитель без правил, одухотворяющих и оправдывающих власть, без элементарных политических понятий и общественных сдержек. Недостаток суждения и нравственная неустойчивость при гениальных способностях и обширных технических познаниях резко бросалась в глаза и заграничным наблюдателям Петра, и им казалось, что природа готовила в нём скорее хорошего плотника, чем великого государя»73.
Говоря об оценке реформ Петра I с точки зрения государства и общества, историк отмечает: «Реформа - личное дело Петра, насильственное; не трогая старых традиций, переиначивал линию, начатую его предшественником Алексеем Михайловичем. Данная реформа не смогла переломить русских взглядов, русское государство, взглядов народа; Пётр - один из череды русских правителей, пытавшихся направить Россию на путь Запада».
Итак, Петр признаётся Ключевским инициатором и «движущей силой» реформ, одной из величайших по силе и своеобразию личностей в истории, но признаёт за Петром и важные ошибки.
На мой взгляд, вся деятельность Петра была направлена к тому, чтобы открыть для государства возможность просвещения. Стремление к морям, сближение с иноземцами, переделка внутренних порядков на европейский лад - все это имело целью усвоение Русью благ цивилизации
Заключение.
Таким образом, на примере двух различных взглядов В.О.Ключевского и Л.Н.Толстого на роль личности в истории и двух ярчайших периодов русской истории удалось в какой-то мере показать разносторонность и противоречивость роли и влияния личности на историю как элемента, задающего управляющее воздействие на систему и следующего какой-то стратегии для достижения целей, с помощью ее описания, взятого со страниц источников - художественной литературы и исторического труда.
Неоднозначность проблемы роли личности в истории требует многостороннего подхода к ее решению с учетом как можно большего количества причин, определяющих место и роль личности в тот или иной момент исторического развития.
Список использованной литературы
Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения в 9 т. Том 4,5 – М.: «Мысль», 1989
Толстой Л.Н. «Война и мир». Том III, IV – М.: «Правда», 1987
Бочаров С.Г. «Война и мир» Л.Н. Толстого – М.: «Художественная литература», 1978
Бычков С.П. Л. Н. Толстой. Очерк творчества - М.: 2001
Наймин Е.А. Лев Толстой – М.: Наука, 1978
Хамцев В.Е., Кормилов С.И. Роман Л.Н.Толстого «Война и мир» - М.: Высшая школа, 1983
Громова – Опульская Л. Д. Роман-эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир» - М.: Наука, 2001
1Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 – М.: «Правда», 1987, с.274
2 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.268
3 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.5
4 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.105
5 Ключевский В.О. Сочинения. Т. V. М.: «Мысль», 1989, с. 207.
6 Ключевский В.О. Сочинения. Т. V. М.: «Мысль», 1989, с. 209.
7 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.5
8 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.7
9 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.3 - М.: «Правда», 1987, с.279
10 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.7
11 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.7
12 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.192
13 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.8
14 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.18
15 Громова – Опульская Л. Д. Роман-эпопея Л.Н.Толстого «Война и мир» - М.: Наука, 2001, с.38
16Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.8
17 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.256
18 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.174
19 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.180
20 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.256
21 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.3 - М.: «Правда», 1987, с.289
22 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.4 ч.4 - М.: «Правда», 1987, с.199
23 Бычков С. Л. Н. Толстой. Очерк творчества - М.: 2001, с. 67
24 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.232
25 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.217
26 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.12
27 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.1 - М.: «Правда», 1987, с.13
28 Толстой Л.Н. Война и мир. Т.3 ч.2 - М.: «Правда», 1987, с.252
29 Бычков С., Л. Н. Толстой. Очерк творчества - М.: 2001, с.74
30 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989, с.44
31 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989, с.34
32 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989, с.43
33 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989, с.191
34 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989, с.192
35 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989, с.207
36 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.43
3730 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989, с.43-44
38 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989 ,с.44
39 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.200
40 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.203
41 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.203
42Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.190
43 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.190
44 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.199
45 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.202-203
46 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989.с.129
47 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.131
48 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989 ,с.129
49 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.131
50 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989 ,с.133
51Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989.с. 196
52Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.196
53 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.197
54Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.45
55 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.45
56 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.45
57 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.57
58 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.57
59Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.58
60 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.189
61 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.199
62 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.200
63 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.202
64 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.202
65 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.204
66 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.198
67Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.202
68 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.202
69 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989 ,с.202-203
70 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989 ,с.203
71 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.204
72 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.204
73 Ключевский В.О. Сочинения.В 9т. Т.4. Курс русской истории.Ч.4/Под ред. В.Я.Янина. -М.: Мысль, 1989,с.205
35
1 777
35 694 
