Современный подход к дефинициям «несостоятельность» и «банкротство»

УДК 336.025

СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ДЕФИНИЦИЯМ «НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ» И «БАНКРОТСТВО»

С.П.Тарасов

Омская Гуманитарная Академия, г. Омск

Статья посвящена анализу современных точек зрения на категории «несостоятельность» и «банкротство», сравнению позиций отечественных и зарубежных специалистов в области юриспруденции и экономики. В статье приводятся статистические данные об уровне банкротств в Российской Федерации.

Ключевые слова: закон, несостоятельность, банкротство, подход, статистика, жизненный цикл.

MODERN APPROACH TO THE DEFINITION OF « INSOLVENCY» AND «BANKRUPTCY»

С.П.Тарасов/S.P.Tarasov

Omsk Humanitarian Academy, Omsk city

This article analyzes the modern point of view to the category of "insolvency" and "financial crash", compared to the position of national and foreign experts in area of jurisprudence and economics. The article presents statistical data on the level of financial crashes in the Russian Federation.

Keywords: law, insolvency, bankruptcy, approach, statistics, life cycle.

Согласно статистическим данным, опубликованным на сайте kartoteka.ru по состоянию 31 декабря 2015 года в Российской Федерации насчитывается коммерческих предприятий, ведущих деятельность – 4153891, прекративших – 3800980. В удельных весах, иллюстрирующих долю действующих и прекративших свое существование организаций в общем их количестве, ситуация выглядит следующим образом - 52,22% и 47,78% соответственно. Практически ежедневно происходит не только формирование новых организаций, но и их ликвидация, и разница между цифровыми показателями, выражающими эти процессы относительно не велика.

Мониторинг жизненного цикла предприятия, осуществляемый более четверти века позволил Л. Грейнеру сделать вывод, о том, что количество предприятий, прекращающих свою жизнедеятельность неуклонно увеличивается. По данным информационного сайта kartoteka.ru среднегодовая динамика уменьшения количества организаций в Российской Федерации составила 15,24% (2011-2015 гг.).

Одной из существенных причин данной негативной ситуации является банкротство или несостоятельность хозяйствующих субъектов.

Изучив ситуацию с количеством предприятий-банкротов за период с 2011 по 2015 гг. можно сделать следующие выводы. В целом совокупный рост числа предприятий-банкротов с 2011 года по 2015 год составил 14,3%. Максимум по абсолютным показателям банкротства предприятий был достигнут в 2014 и 2015 гг. и выразился в количестве 14514 и 14624 соответственно. Минимальное количество банкротств пришлось в анализируемом периоде на 2013 год и составило 13144. Учитывая специфику производственно-хозяйственной деятельности, наиболее сложная ситуация с банкротством складывается в обрабатывающей промышленности, аграрном секторе и электроэнергетике. Г.Б. Клейнер считает, что причина банкротств кроется в нарушении цикличности движения финансовых ресурсов этих отраслей.

Самый высокий прирост числа предприятий-банкротов наблюдался в 2012 году по отношению к 2011 году и составил 9,98%, и 2014 году по отношению к 2013 году – 10,42%. В 2015 году зафиксирован рекордно низкий за анализируемый период прирост банкротов по отношению к предыдущему году, который составил 0,76%. Данная ситуация стала возможной в результате прошедшей девальвации, которая повлияла на повышение рентабельности предприятий. Следовательно, динамика банкротств оказалась чувствительна к показателям прибыли предприятий. Очень важным аргументом снижения числа предприятий-банкротов, явилось санкционированное государством введение регламентированной процедуры реализации имущества индивидуальных предприятий, в противовес их банкротству.

Таким образом, напрашивается определенный вывод, что любая динамика числа банкротств зависит не только от макроэкономических показателей, но и от субъективных юридических факторов, и они находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Четкость правовой терминологии, ее научная простота и доступность делает ее эффективной для практического использования всеми субъектами хозяйствования.

Действующий закон «О несостоятельности (банкротстве)» считает категории «несостоятельность» и «банкротство» идентичными. И хозяйствующие субъекты принимают это. Частота употребления слова «банкротство» как синонима «несостоятельность», и, наоборот, в сети Internet составляет 423 раза на ≈ 300 млн. слов. Четкого, единого мнения по данному вопросу среди специалистов в этой области знаний по-прежнему нет. Точка зрения, высказанная в 1968 году Пиголкиным А.С. о сложностях законодательной системы и проблемных вопросов, заключенных в процессе ее формирования и развития, актуальна и сегодня. К.В. Шубенкова в диссертационной работе приводит оригинальное высказывание А.С. Пиголкина: «Не менее важно для юридического текста и единства применяемой терминологии – понятия в нормативном акте следует обозначать одним и тем же юридическим термином, и в то же время один и тот же термин не может в принципе обозначать различные понятия» [1].

Подобный симбиоз совместного использования категорий «несостоятельность» и «банкротство», характеризующих одно и тоже явление, был заимствован у стран, придерживающихся англосаксонской правовой системы (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.) Тем не менее, «банкротство» в законодательстве этих стран, выступая в качестве специальной категории, описывает лишь частные случаи несостоятельности. Эту особенность в своих работах отмечал Е.А.Васильев.

В отечественной науке есть два диаметрально противоположных взгляда на категории «банкротство» и «несостоятельность».

Сторонники одного исходят из бесспорности законодательного органа. П.Д. Боренбойм считает вполне оправданным и законодательно верным сочетание категории «банкротство» и «несостоятельность».

Бывший руководитель Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству Г.К. Таль не делает различия между «банкротство» и «несостоятельность», считая их синонимами, но при этом категоричен в разграничении категорий «неплатежеспособность» и «несостоятельность». Он считает недопустимым применение категории «несостоятельность» к предприятиям и организациям, испытывающим затруднения, но еще не признанных в судебном порядке как «несостоятельные». При этом, А.А. Дубичин подчеркнул, что любое изменение в трактовке терминов в существующем законодательстве, может повлечь за собой внесение определенных корректив и ревизию других законодательных актов.

Е.С. Пирогова, Жукова Ю.Д., А.Я. Курбатов не делают принципиальных различий между категориями «банкротство» и «несостоятельность» и раскрывают в своих работах особенности существующего института банкротства. При этом, Е.С. Пирогова ориентировала направление своей научной деятельности на проблеме ограничения правоспособности и дееспособности в рамках несостоятельности (банкротства).

Идеологи второго подхода, а их, несомненно, больше, придерживаются позиции четкого разграничений в юридическом и экономическом толковании категорий «банкротство» и «несостоятельность». Г.А.Плиев в работе «Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица» считает, что «двойное употребление понятий «банкротство» и «несостоятельность» представляется неоправданным, и отрицательно влияет на не только правоприменительную практику, но и на восприятие общественностью» [2]. Современный экономический словарь Б.А. Райзберга однозначно разграничивает оба понятия, придавая каждому особый отличительный смысл. В Словаре современной экономической теории МакМиллана дается определение только термину «банкротство». Е.В. Смирнова, проведя исторические изыскания, приходит к выводу о том, что несостоятельность в правовых актах до 1917 года выступала прообразом современного банкротства. При этом, банкротством являлась ситуация, приравненная к преступлению, и караемая уголовным преследованием лица, совершившему противоправное действие. Основанием этому являются ее ссылки на труды Александра I, Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович. В СССР процедура банкротства как способа прекращения деятельности практически не применялась. В результате реформ, характерных для рыночной экономики, институт банкротства получил правовое закрепление в 1992 году, и именно тогда категории «банкротство» и «несостоятельность» стали использоваться как синонимы. Дифференциация «банкротства» и «несостоятельности», по мнению Е.В.Смирновой позволит «более четко проследить линию поведения организации, ее управляющих, предотвратить злоупотребления хозяйственными возможностями с целью ущемления интересов кредиторов» [3]. А.Н. Трайнин  не допускает двусмысленности юридической трактовки. Для него - «несостоятельность» - понятие гражданского права, «банкротство» - уголовно-процессуального. Кулагин М.И. считал «банкротство» проявлением «несостоятельности», считая первое уголовно наказуемым деянием. Этой же позиции придерживается В. Диденко высказывает мнение, что категории «несостоятельность» и «банкротство» различны, по сути, и своему содержанию. Одно вытекает из другого, так как несостоятельность может привести к банкротству, восстановлению, либо утрате платежеспособности должника… При этом, точность и недвусмысленность понятий «несостоятельность» и «банкротство» важны не только для гражданского, но и для уголовного права, так как обязательным признаком объективной стороны, а следовательно, и наличия состава преступления названа обстановка, в которой совершаются неправомерные действия» [4]. Э.А.Уткин прибегает к образному сравнению, считая, что «несостоятельность» это «болезнь, но еще не смерть». Такой же позиции придерживается и Б.И.Колоб, подчеркивая факт, что «банкротство» - это «смерть» должника. В данном контексте, интересной выглядит ситуация, демонстрирующая данные о состоянии малых предприятий. Статистические наблюдения показывают, что в первый год своего существования выживают 80%, а через пять лет уже не более 20%. Причина – несостоятельность на фоне неплатежеспособности, приводящая к неминуемому банкротству. Е.А. Васильев, Т.М. Суслова, В.В. Ковалев сходятся на том, что «несостоятельность» характеризует и качественную, и количественную сторону развития предприятия, результатом которой может стать его неспособность выполнять свои обязательства, выражающаяся в неплатежеспособности. «Банкротство» при этом выступает как результат «несостоятельности». Е.А. Васильев, при этом, выделяет «несостоятельность» в масштабный показатель, учитывающий отечественную специфику и не соответствующий международной практике, которая использует узкое понятие - «банкротство». Профессор Е.И. Шохин, считает правильным разграничить смысловое содержание «банкротства» и «несостоятельности». Множество подходов к трактовке и сравнению категорий «банкротство» и «несостоятельность» иллюстрирую, как правило, подход с позиций права и экономики. Мэтью Брукнер призывает «восполнить пробел в корпоративной литературе о банкротстве, предлагая новую, позитивную теорию законов о банкротстве на основе этики и добродетели» [5]. Если принимать во внимание международный опыт к трактовке понятий «банкротство» и «несостоятельность», то на сегодняшний день существуют различные позиции. Для некоторых стран характерно использование только термина «несостоятельность», а термин «банкротство» вообще не употребляется, или, наоборот, для других оба термина используются как синонимы, у третьих есть четкое понятийное разграничение.

Законодательство о несостоятельности многих стран Европы имеет глубокие исторические корни.

В течение последних лет, мировая экономика стала свидетелем, пожалуй, наиболее значительного спада с начала 1930-х годов. Соответственно, кризис на кредитном рынке вызвал большое число корпоративных банкротств, которые вылились в драматические потери рабочих мест.

Например, банкротство банка Lehman Brothers Holdings, Inc., привело к потере примерно 5000 рабочих мест в Великобритании. Анализ статистических данных показал, что из всей совокупности предприятий-банкротов 38% были изначально в кризисном состоянии, когда остальные 62% - рентабельными. Можно утверждать, что негативное влияние финансового кризиса подталкивает к необходимости создания единого эффективного механизма защиты для того, чтобы пострадавшие предприятия получили возможность восстановиться.

Массовая несостоятельность, требует реформирования существующего законодательства и переоценки его роли в экономике, проведении четкой разграничительной линии между категориями «банкротство» и «несостоятельность». Европейскими специалистами, которые сейчас чаще говорят о «банкротство» и «несостоятельности», была предпринята попытка выявить основополагающие различия между правовыми режимами. Консенсус может быть достигнут посредством многосторонних экономических и политических связей. Отличным примером такой международной экономической интеграции является Скандинавская конвенция по вопросам банкротства, которая учитывает характерные особенности стран-участниц и их общие исторические связи. На наш взгляд «банкротство» и «несостоятельность» - понятия различные и использование их в одном контексте, если и допустимо с позиций законодательства, но только не как синонимов. Возможно употребление «двойного термина» - «Банкротство (несостоятельность)», наделенного двойным смыслом: «несостоятельность» - характеризует экономическое состояние хозяйственной системы в определенный временной период, «банкротство» - ее состояние в правовом поле. Но опять же – двусмысленность вызовет недопонимание и определенную путаницу. Эти и другие вопросы должен решить развивающийся институт банкротства. Список литературы: 1. Шубенкова К.В. Технико-правовые концепции А.С. Пиголкина: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2013. 243 с. 2. Плиев Г.А. Гражданско-правовой механизм предупреждения несостоятельности (банкротства) юридического лица: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005, 211 с. 3. Смирнова Е.В.   Банкротство несостоятельности рознь / Е.В. Смирнова // ЭКО. 1993. №9. С. 141-144. 4. Диденко В. О понятиях «несостоятельность» и «банкротство» / Диденко В. // Адвокат. 2002. №6, С. 45-46. 5. Matthew Adam Bruckner. «The Virtue in Bankruptcy» // Loyola Chicago Law Journal. 2013. V. 45. P. 239. 6. Статистика сообщений о несостоятельности (банкротстве)/OOO «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» Режим доступа URL: http://www.kartoteka.ru/b_graphica/ (дата обращения: 08.04.2016)