Разновидности рассуждений в художественном тексте
В структуре рассуждения обычно выделяются три части: тезис, доказательство (аргументация) и вывод в виде обобщения или заключения. В художественном же тексте эта универсальная схема может быть неполной, но обязательным является наличие вывода. Кроме названных базовых, выделяется и такой факультативный функционально-семантический компонент структуры рассуждения, как основание (посылка).
В художественных текстах преобладает компрессированная структура рассуждений: здесь развернутые умозаключения практически отсутствуют, очевидно, потому, что рассуждения опираются на общежитейскую мудрость, положения которой стали аксиомами.
В научной же речи развернутые умозаключения более необходимы, особенно в том случае, когда в рассуждении приходится опираться на какие-то научные формулировки положений, правил, законов.
Семантические разновидности рассуждения в художественном тексте мы выделяем в соответствии с коммуникативной интенцией автора (им может быть герой произведения, герой-повествователь, а также образ автора художественного текста).
В соответствии с коммуникативными целями выделяем следующие семантические разновидности рассуждений в художественных текстах:
Рассуждения, направленные на достижение понимания сущности, причин.
«Что же это такое? — рассуждал я по секрету. — Полковник Пестель призывал своих сообщников так все переворотить, чтобы рабство сломать и многим русским людям дать жить по-людски, а не по-скотски. Прав был Пестель или нет? Злодей он или пророк? Вот оно самое главное то и следует. Ежели он не был прав, зачем же наш нонешний государь, я вас спрашиваю, дал народу волю? Стало быть, Пестель был прав? Ах, милостивый государь, а ежели он прав был, за что же его так позорно казнили?!» (Окуджава. Бедный Авросимов).
Рассуждение направлено на понимание причины казни полковника Пестеля. Понимание здесь достигается благодаря рефлексии говорящего, который владеет информацией о том, что «Полковник Пестель призывал своих сообщников сломать рабство и многим русским людям дать жить по-людски, а не по-скотски».
Семантическая структура оценочных рассуждений имеет различную природу. Они могут основываться на положительной или отрицательной характеристике, на связи оценок человека с его целевыми устремлениями, знаниями о мире и вкусами.
Анализ когнитивных аспектов оценочных рассуждений в художественных текстах позволил выделить следующие их виды.
1. Оценочное рассуждение позитивного характера:
«Прекрасный человек! Бывало, напутаешь в бумаге, не доглядишь, не то мнение или закон подведешь в записке, ничего: велит только другому переделать. Отличный человек! — заключает Обломов». (Гончаров. Обломов).
В этом рассуждении доказывается мысль, что начальник — прекрасный человек. С точки зрения Обломова, прекрасный он потому, что никогда не наказывал («ничего») за ошибки. Таким образом, это рассуждение относится к типу оценочных позитивного характера, потому что в выводе в нем дается позитивная оценка субъекту мысли, а в языке это выражено именной формой сказуемого в выводном предложении (начальник — прекрасный человек).
2. Оценочное рассуждение негативного характера:
«Ну для чего, ну зачем я приходил к ней теперь? Я ей сказал: за делом; за каким же делом? Никакого совсем и не было дела! Объявить, что иду; так что же? Экая надобность! Люблю, что ли, я ее? Ведь нет, нет? Ведь вот отогнал ее теперь, как собаку. Крестов, что ли, мне в самом деле от нее понадобилось? О, как низко я упал! Нет, — мне слез ее надобно было, мне испуг ее видеть надобно было, смотреть, как сердце ее болит и терзается! Надобно было хоть обо что-нибудь зацепиться, помедлить, на человека посмотреть! И я смел так на себя надеяться, так мечтать о себе, нищий я, ничтожный я, подлец, подлец!» (Достоевский. «Преступление и наказание»).
В этом рассуждении оценочные слова «нищий», «ничтожный», «подлец» выполняют функцию сказуемого в выводном суждении. Эта оценка эмоциональная. Эмоциональная форма речи вносит в рассуждение дополнительные оттенки: оттенок категоричности и пренебрежения.
3. Оценочное рассуждение, основанное на целевых устремлениях говорящего:
«Остап углубился в карту пробега, вырванную им из автомобильного журнала, и возвестил приближение города Лучанска.
— Город очень маленький, — сказал Бендер, — то плохо. Чем меньше город, тем длиннее приветственные речи. Посему просим у любезных хозяев города обед на первое, а речи на второе» (Ильф, Петров. «Двенадцать стульев»).
В данном тексте ситуация — город очень маленький — оценивается не как плохая вообще, а как плохая относительно определенной цели. Далее следует отрицательная оценка ситуации — это плохо, рациональное обоснование оценки — чем меньше город, тем длиннее приветственные речи и план оптимизации ситуации в соответствии с целями говорящего — посему просим у любезных хозяев города обед на первое, а речи на второе.
4. Оценочное рассуждение нормативного характера:
«Больница, в которой я лежу, — одна из лучших в городе. Здесь тепло и уютно, много света и воздуха» (Войнович. «Два товарища»).
В данном рассуждении между оценкой — одна из лучших в городе — и номинацией нормы — здесь тепло и уютно, много света и воздуха — устанавливаются причинно-следственные отношения, указывающие на то, что аргументацией оценки служат общепринятые нормативные представления.
Рассуждения с предписанием действий (рассуждения-прескрипции).
Рассуждения со значением предписания действия в выводе имеют сказуемое со словами, выражающими эту прескриптивность (нужно, надо, необходимо, пора, должен, обязан) в сочетании с инфинитивом:
«Мне скоро тридцать лет; а жил я до сих пор — как трава рос. Запустение страшное. Эгоизм и безразличие к людям. Надо подтянуться, пока не поздно» (А. Толстой. Хождение по мукам).
Данное рассуждение обосновывает предписание действия (подтянуться). Здесь аргументируется не само действие, а его необходимость, для чего употреблено слово «надо».
Рассуждения с категорическим отрицанием или утверждением.
1) «Зачем скрывать от себя, — выше всего желание счастья. Я хочу наперекор всему, — пусть. Могу я уничтожить очереди, накормить голодных, остановить войну? Нет. Но если не могу, то должен ли я также исчезнуть в этом мраке, отказаться от счастья? Нет, не должен. Но могу ли я, буду ли счастлив?..» (А. Толстой. Хождение по мукам).
Смысл этого рассуждения в отрицании того, что говорящий будет счастлив. Здесь явственна коннотация категоричности, так как отрицательный по смыслу тезис в рассуждении выражается дважды: нет, не должен.
Данное рассуждение совмещает в себе также признак обусловленного действия. Обусловленный вывод содержит семантику причины, которая в то же время по значению является и условием: «Я должен отказаться от счастья, если не могу уничтожить очереди, накормить голодных, остановить войну (потому что не могу)».
2) «Если такая вот девчонка в ходе боя могла вытащить из-под огня на своей совсем не богатырской спине десяток раненых, если такой парень мог с ходу броситься на амбразуру дота и собою перекрыть пулевой поток, то … как не победить?» (Кочетов. Чего же ты хочешь?).
В данном тексте тезис «Как не победить?» имеет значение утверждения: «Победа неизбежна».
Рассуждения с обусловленными действиями или признаками.
В таких рассуждениях говорится о том или ином действии, состоянии или признаке, которые возможны при определенном условии:
«Да… но как-то надо решать. Что-то надо делать… Звонить уже неудобно, поздно. Но как узнать? Он снова спустился вниз, к телефону. Ладно, он сейчас позвонит. Если подойдет она — все в порядке, если нет … ну, тогда он повесит трубку» (Битов. Улетающий Монахов).
В этом микротексте обусловленное рассуждение содержит семантику причины, но эта причина своеобразна: она по значению в то же время является и условием: «Он возьмет трубку, если она подойдет (потому что она подойдет)».
Констатирующие рассуждения.
Это синкретичный тип рассуждений, в котором могут проявляться черты других функционально-смысловых типов текста (повествования, описания):
«И отъезжающий стал говорить об одном себе, не замечая того, что другим не было это так интересно, как ему. Человек никогда не бывает таким эгоистом, как в минуту душевного восторга. Ему кажется, что нет на свете в эту минуту ничего прекраснее и интереснее его самого» (Л. Толстой. Казаки).
В этом тексте в первом предложении видим авторское повествование о фак- те; второе и третье предложения представляют собою обобщенное рассуждение автора, вызванное поведением его героя.
Рассуждения, в которых совмещаются признаки всех типов рассуждений. Это самый многочисленный семантический вид рассуждений. Чаще всего встречаются рассуждения с совмещением оценки и прескриптивности. Оценка является семантическим компонентом рассуждений, в основе которых лежит прескриптивность:
«Я в один месяц успею устроить свои дела, стало быть, могу прожить в К. недели три, четыре. А там опять Петербург. И как это будет хорошо» (Куприн. Игрушка).
Данное рассуждение содержит и прескриптивную модальность действия («могу прожить в К. недели три, четыре»), и оценку действия: говорящий считает, что предусмотренное действие повлечет хорошие для него последствия («и как это будет хорошо»).
16 668
2 068 
