«Виновен – отвечай»

«Виновен – отвечай»

Цепи: подвести учащихся к пониманию неизбежности справедли­вого наказания за совершенные преступления; познакомить учащихся с понятием «законопослушное поведение» и подвести их к понима­нию, что это нормальное, привычное поведение большинства людей; продолжить формирование умений анализировать дополнительную литературу к уроку, делать выводы, работать по тексту учебника, излагать сквозные вопросы темы урока; воспитывать у учащихся стремление реализовать свои возможности и способности, стремле­ние к получению знаний, уважение к закону, понимание, что закон строго наказывает всех нарушителей, даже несовершеннолетних.

Оборудование: карточки-задания с дополнительным материалом.

Оформление доски: тема урока, дополнительный материал, новые понятия (закон, преступление, наказание, воспитательно- трудовая колония, законопослушный человек, общественный по­рядок, справедливость, противозаконное поведение, проступок, мораль, табу, принцип талиона, грабеж, кража, ущерб, Граждан­ский кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, несовершеннолетие, под­стрекатель, соучастник, штраф), домашнее задание.

Ход урока 1

1. Организационный момент, сообщение темы и целей урока

2. Актуализация опорных знаний учащихся по теме «Что такое дисциплина»

1. Подготовка устного развернутого ответа по карточкам № 19 и 20

КАРТОЧКА №19 1. Внимательно прочитайте вопрос и подготовьте развернутый ответ на него:

- Что такое внешняя и внутренняя дисциплина?

1. Для этого подумайте и поразмыслите:

• Почему люди соблюдают дисциплину?

• Как общество контролирует поведение человека?

• Что такое внешняя дисциплина?

• Приведите примеры проявления внешней дисциплины.

• На чем основана внешняя дисциплина?

• Почему человек предъявляет требования к самому себе?

• Кто контролирует выполнение этих требований?

• Чем внутренняя дисциплина отличается от внешней?

• Как происходит формирование самодисциплины?

  1. Сделайте вывод.

КАРТОЧКА № 20

1. Внимательно прочитайте вопрос и подготовьте развернутый ответ на него:

• Как связаны между собой дисциплина, воля и самовоспитание?

  1. Для этого подумайте и поразмыслите:

• Почему самовоспитание невозможно без внутренней дисциплины?

• В чем трудность постоянного самовоспитания?

• Что помогает человеку преодолевать слабость и дурные привычки?

• Чего может добиться человек, обладающий высокой внутренней дисциплиной?

• Что вы знаете о деятельности Антона Семеновича Макаренко?

• Почему посмотреть на результаты его деятельности приезжали люди со всех частей света?

• Пытались ли вы заниматься самовоспитанием?

• Кто из людей, литературных героев, героев кинофильмов добился, по вашему мнению, наибольших успехов благодаря огромной воле и внутренней дисциплине?

1. Сделайте вывод.

2. Работа с классом (на выбор учителя)

ВАРИАНТ А. Проверка выполнения домашнего задания в тетради

ВАРИАНТ Б. Фронтальный опрос

• Какие виды специальной дисциплины вы знаете? (Военная, трудовая, технологическая, школьная.)

• Какие крупные аварии произошли по причине несоблюде­ния трудовой или технологической дисциплины человеком? (Например, авария на Чернобыльской АЭС, авария на хими­ческом заводе в индийском городе Бхопале.)

• Правильно ли будет говорить о человеческом факторе этих аварий? Можно ли избежать таких причин? (Человеческий фактор присутствует в большинстве случаев техногенных аварий. Избежать полностью этого не удается, так как нет производства абсолютно безучастия человека. Можно говорить о снижении риска этого фактора.)

• Что мешает способному ученику хорошо учиться? (Отсут­ствие силы воли и самоконтроля.)'

• Когда применяется выражение «железная воля»? (В ситуа­циях, когда человек после неудач смог собраться и довести начатое дело до конца.)

ВАРИАНТ В

• Что из перечисленного относится к внутренней дисцип­лине?

1. Привычка делать уроки сразу после школьных занятий.

2. Выполнение домашнего задания для исправления оценки.

3. Обращение к родителям или друзьям с просьбой помочь в выполнении домашнего задания.

4. Стремление самостоятельно разобраться с трудной задачей по математике.

5. Списывание домашнего задания в школе. (Примеры внутренней дисциплины — 1,4.)

3. Устный развернутый ответ учащихся по карточкам № 19 и 20, отзывы одноклассников

III. Изучение новой темы и беседа с элементами диспута (см. урок 7)

План

1. Знать закон смолоду.

2. Законопослушный человек.

Задача для учащихся: выяснить, почему знать закон нужно смолоду; почему законопослушный человек вызывает уважение. 1. Работа в группах

Каждая группа получает карточку-задание и дополнительную литературу либо работает только по учебнику.

Задания для групп: нужно ли знание закона несовершенно­летним? Почему обществу нужны законопослушные граждане? Приведите аргументы за и против. Условия работы групп:

а) знакомство с карточкой-заданием и источниками;

б) работа группы с литературой - 7 мин;

в) подготовка к выступлению - 5 мин;

г) выступление групп - 3-7 мин.

КАРТОЧКА-ЗАДАНИЕ для группы 1 Внимательно изучите § 6 (с. 65 учебника) (распределите между собой работу над материалом).

Подготовьте небольшое выступление по теме «Почему несовершен­нолетние совершают преступления?».

Объясните следующие понятия: закон, преступление, наказание, Уго­ловный кодекс.

КАРТОЧКА-ЗАДАНИЕ для группы 2 Внимательно изучите литературу, которая указана ниже (распределите между собой работу над материалом):

• § 6 (с. 65 учебника);

• дополнительный материал.

Подготовьте небольшое выступление «Что общего в причинах пре­ступлений воспитанников ВТК?».

Из обращения воспитанника Можайской ВТК Дмитрия Ч. к своим сверстникам¹ (15 лет, осужден на 3,5 года)

Нас было три друга. Сначала мы унесли из квартиры пару норковых шапок, женские сапоги, всякую мелочь. Все продали. По первому разу очень боялся, что поймают. Но когда увидел «живые» деньги - обрадо­вался. Тогда не поймали. А деньги с друзьями прогулял. Подумал, что так жить можно.

Через месяц избил мужчину. Не понравились его замечания. Когда меня взяли, сначала не поверил, что могу получить срок. Думал: повоспи­тывают, как всегда, и отпустят. Не отпустили...

Советую всем никуда не лезть. Все когда-нибудь попадутся. Здесь чувствуешь себя как в клетке. За забор страшно хочется. Домой хочу, к матери. Сидел бы рядом с ней и никуда не отходил. А здесь матери нет. Сам за себя. Никто тебе не поможет. Знал бы, что меня ждет...

КАРТОЧКА-ЗАДАНИЕ для группы 3 Внимательно изучите литературу, которая указана ниже (распределите между собой работу над материалом):

• §6 (с. 65 учебника);

• дополнительный материал.

Подготовьте небольшое выступление «Как вы думаете, кого Георгий считает дураками, а кого умными?».

Из обращения воспитанника Кировоградской ВТК Ггоргия С. к своим сверстникам** (15 лет, осужден на 3 года) Если не дураки, никуда не лезьте. Здесь сидят только дураки. Умные - это те, кто подговаривал... Они сейчас в парке гуляют. А такие дураки, как я, баланду хлебают. Здесь никто не поможет. И стираешь сам. И за­шиваешь все сам. И вообще все делаешь сам.

КАРТОЧКА-ЗАДАНИЕ для группы 4 Внимательно изучите литературу, которая указана ниже (распределите между собой работу над материалом):

• § 6 (с. 65 учебника);

• дополнительный материал.

Подготовьте небольшое выступление «Какие выводы сделал Алексей из своего печального опыта?».

Из обращения воспитанника Жигулевской ВТК Алексея Ш. к сверстникам² (15 лет, осужден на 4 года)

Когда идешь воровать, думаешь - не попадешься. С кем ни разго­варивал здесь - все так думали. И еще знаешь, что сразу не засудят - малолетка. И точно - по первой «ходке» в суд получил «с отсрочкой». Адвокат помог. Но уже не мог остановиться. А теперь думаю, что адвокат зря старался. Тогда мне два года давали. Если бы сюда тогда попал, сразу бы все понял. По второй «ходке» уже за все сразу 4 года получил. Не советую радоваться тем, кто в первый раз проскочил мимо зоны. Все равно здесь будете.

КАРТОЧКА-ЗАДАНИЕ для группы 5

Внимательно изучите § 6 (с. 65-66 учебника) (распределите между собой работу над материалом).

Подготовьте небольшое выступление по теме «Легко ли быть законо­послушным человеком?».

2. Выступление групп и обсуждение поставленных вопросов

Выводы:

1. Причинами совершения преступлений несовершеннолетни­ми являются: незнание законов, влияние старших по возра­сту, недостаток воспитания, слабость характера.

2. Незнание законов и чувство безнаказанности оттого, что не попались на совершении первых преступлений или не были привлечены к ответственности в¹ силу своего воз­раста.

3. Дураками Георгий считает тех, кто соглашается пойти на преступление в надежде, что им за это ничего не будет. Умные, по его мнению, это те, кто подстрекал их на совер­шение преступления и остался безнаказанным.

4. Алексей считает, что те, кто смог избежать попадания в ВТК после первого преступления, должны понять, что бесконечно так продолжаться не будет и наказания им все равно не из­бежать.

5. Знание закона необходимо несовершеннолетним, так как оно поможет им избежать неприятностей во взаимоотноше­ниях с правоохранительными органами. Законопослушное поведение предполагает активную, полезную для общества деятельность. Руками законопослушных граждан создаются основные богатства нашей страны.

IV. Закрепление изученного на уроке

1. Ответы на вопросы

• Что такое закон?

• Что такое преступление?

• Почему за совершенное преступление человек обязательно должен понести наказание?

• Почему законопослушные люди составляют основную часть нашего общества?

• Почему общество нуждается в законопослушных гражданах?

  1. Решение теста «Умеете ли вы правильно оценивать по­ступки людей?»³

Подумайте над ситуациями и выберите свой вариант оценки различных поступков. Постарайтесь раньше времени не загляды­вать в ответы. Иначе никогда не узнаете о себе правду. Итак:

1. Шофер на государственной автомашине всю ночь перевозил мебель в новую квартиру. Как можно оценить его действия?

• поступил неправильно - 1;

• все так делают - 3;

• поступил правильно - 5.

  1. 14-летняя Р. в городском автобусе похитила у пассажира кошелек с суммой денег, которых хватило бы на покупку трех бу­ханок хлеба. Следователь выяснил, что это была ее пятая кража. Но возбуждать уголовное дело против Р. не стал. Он посчитал совершенное ею деяние не опасным для общества. Как вы оцени­ваете решение следователя?

• решение неправильное - 1;

• нельзя судить за три буханки-3;

• решение правильное - 5.

1. Девятиклассник Н. в нетрезвом состоянии пытался без би­лета попасть на дискотеку. Дежурный остановил его. Тогда Н. на­чал его оскорблять и угрожать ножом. В милиции он клялся, что никогда бы не совершил подобного, если бы не выпил. Учителя и родители подтвердили, что «когда мальчик трезвый, он муху не обидит». Милиция поверила, протокол составлять не стали.

а) вы считаете, что:

• работники милиции поступили неправильно - 1;

• надо было заставить учителей и родителей следить за тем, чтобы Н. не пил - 3;

• работники милиции поступили правильно -5.

б) правильно ли повели себя учителя?

• неправильно - 1;

• человеку нужно помогать в трудную минуту - 3;

• правильно - 5.

4. В туалете одной из школ города девятиклассник подошел к семикласснику и посоветовал завтра принести ему пачку сигарет. А тот недолго думая позвонил в милицию.

а) вы считаете, что:

• девятиклассник обязан отвечать за вымогательство - 1;

• зря связался из-за пачки сигарет - 3;

• ничего особенного он не совершил - 5.

б) вы считаете действия семиклассника:

• правильными - 1;

• нужно было уладить все без милиции - 3;

• неправильными - 5.

Если вы набрали от 6 до 10 баллов, то вы в состоянии пра­вильно оценивать свои и чужие поступки. У вас есть представле­ние о моральных и юридических нормах. Но обратите внимание, например, на ситуацию № 1. Там сказано «на новую квартиру». Представьте, что водитель воспользовался служебной автомаши­ной, чтобы бескорыстно помочь переехать престарелому инвалиду. Надеемся, что вы не одобрили бы и этих незаконных действий шофера, но при их оценке учли бы обстоятельства.

Если вы набрали от 11 до 23 баллов, то вам есть над чем за­думаться. Вы привыкли оценивать поступки других не по прави­лам «можно - нельзя», «разрешено - запрещено», а по принципам «хочу - не хочу», «нравится - не нравится». Когда с вами посту­пают не так, как хотелось бы, вы не спрашиваете себя, справедливо ли это. Для вас в первую очередь имеет значение, что страдают ваши собственные интересы. Помните, что однажды вам захочется попробовать любой ценой удовлетворить свое «хочу». Цена может оказаться слишком высокой.

Если вы набрали от 24 до 30 баллов, то дело плохо. У вас серьезно искажены представления о моральных и юридических требованиях к человеку. Вам кажется, что прав тот, кто сильнее или хитрее, а правоохранительные органы (милиция, прокуратура, суд) только мешают жить. Вы ориентируетесь на тех, кто не живет честно, а ловчит, обходит закон, старается жить за чужой счет. Это означает, что и вы можете двигаться по жизни той же дорогой, постепенно запутываясь в собственных проступках и правонару­шениях, привыкая к общению с милицией и судами, постепенно утрачивая человеческие качества. Вам срочно нужно взять себя в руки и начать менять свое отношение к жизни. Она у вас одна!

V. Подведение итогов урока

• Почему знать закон нужно смолоду?

• Почему законопослушный человек вызывает уважение?

Домашнее задание

1. Прочитать § 5 (с. 64-66 учебника).

2. Подготовить устный ответ на вопросы:

• Почему закон надо знать смолоду?

• Кого можно считать законопослушным человеком?

1. Выполнить в тетради задания 1, 2 и 3 на с. 74 учебника.

Дополнительный материал⁴

Справедливость. Термин «справедливость» имеет два различных значения, однако в обыденном словоупотреблении они зачастую пере­секаются, вызывая путаницу. Важно различать эти два смысла, когда мы говорим о политике и праве, а особенно - о международных правовых от­ношениях. Во-первых, следует выделять процессуальную справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, до­стигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправ­ления закона. Считается, что применение закона, относящегося к сфере статутного или обычного права, к тому или иному конкретному случаю, имеет целью достижение справедливости. Именно это понимание справед­ливости традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах. В такой интерпретации справедливость - это логическая, почти механическая оценка действия согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе - законе.

Во втором значении справедливость - это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высо­кими, чем те, что нашли воплощение в законе. В принципе, именно это обычно имеют в виду, когда говорят о праве справедливости. Высшая заповедь «Пусть восторжествует справедливость!» выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судеб­ное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Понимая необходимость такого дополнения, способного обеспечить право справедливости при отправлении правосудия, даже демократические го­сударства с представительной системой правления предоставляли испол­нительным органам право помилования или смягчения наказания.

Античные представления о справедливости

Платон. Для процесса развития права и юриспруденции со времен Платона было характерно постоянное смешение вышеназванных двух значений понятия справедливости. Двусмысленность часто возникала, когда понятие справедливость употребляли не в том смысле, который предполагался ее дефиницией. Вопрос о том, что считать справедливо­стью в области социальных и политических отношений, встает сразу же, как только люди отказываются от боязливого и безусловного повинове­ния господствующим правилам. Платон определяет справедливость как высшую добродетель в государстве, построенном на принципах блага. Справедливость подвергается долгому и глубокому рассмотрению в его диалоге «Государство», оказавшем огромное влияние на западную куль­туру. В «Государстве» обсуждается второй, или моральный, уровень спра­ведливости; Платона интересует моральная справедливость, и согласны мы или нет с его дефиницией, суть его позиции совершенно ясна. С его точки зрения, справедливое общество - то, в котором_чкаждый человек в полной мере реализует данные ему от природы способности. Правитель, или правитель-философ, от природы наделен способностью понимать, что такое справедливость и как ее достичь. Его задачей является распре­деление функций в государстве на основе принципа справедливости, определение с его помощью места в обществе обычного человека, при­рода которого не позволяет ему самостоятельно понять свое истинное на­значение. Платоновская концепция справедливости оказалась настолько убедительной, что ее вновь и вновь выдвигали в разных формулировках в разные периоды истории. Она была отчетливо выражена и в традиции гегельянства (например, у Ф. Брэдли в его «Этических исследованиях»).

Определив понятие моральной справедливости, Платон в более позд­них «Законах» обратился к рассмотрению справедливости в первом, или процессуальном, смысле. Здесь он объясняет, какого рода социальной структуры можно ожидать, если процессуальная справедливость становит­ся в руках элиты инструментом реализации ее представления о моральной справедливости. Судебная власть прямо опирается на принципы такой моральной справедливости; деятельность учителей, поэтов и музыкан­тов подлежит цензуре; ослушников, преступивших «моральный» закон, подвергают изгнанию. Что касается рабов, то им положены свои законы, соответствующие их положению: «Должно наказывать рабов по справед­ливости и не изнеживать их, как свободных людей, увещаниями».

Аристотель также придерживался концепции «естественных» классов и зависимости справедливости от социального и политического статуса: «Некоторые люди рабы, а другие свободные граждане потому, что так назначено природой... Правильно и справедливо, что одними следует пра­вить, а другие должны осуществлять правление, к которому они пригодны от природы; и коли так, власть господина над рабом тоже справедлива». Кроме того, Аристотель предложил различать типы справедливости, что оказало сильное влияние на последующие ее трактовки. Справедливость может быть коррективной, или коммутативной, направленной на сохра­нение общественного порядка и общее благосостояние, и может быть дистрибутивной, связанной с распределением, - это принцип, согласно которому каждый человек должен иметь причитающуюся ему долю. В этих определениях, по-видимому, учитывается различие между процессуальной и моральной справедливостью, но их следует понимать в контексте поли­тической философии Аристотеля, основанной на моральной предпосылке, высказанной в приведенной выше цитате.

Представления стоиков. Стоикам принадлежит заслуга дальнейше­го развития идей о справедливости. Через римское право они оказали сильнейшее влияние на политическую философию и теорию права. Ко­нечно, этим влиянием они были во многом обязаны тому историческому обстоятельству, что стоическое понятие естественного права получило поддержку со стороны религии и далее существовало в рамках теологии.

Стоическая философия исходила из предпосылки, что Вселенной присуще рациональное устройство и она функционирует согласно универсальным рациональным законам, или принципам. Поскольку человек - рациональ­ное существо, он может познать эти законы. Поэтому ему доступен идеал абсолютной, универсальной, рациональной справедливости, к которому и следует, насколько это возможно, стремиться в законодательстве. Эта концепция закона, какими бы ошибками ни грешила ее формулировка, могла бы стать началом эпохи Просвещения в стремлении человечества достичь справедливости с помощью закона. По сути дела, это было об­ращение к разуму как критерию справедливых отношений между людьми в сфере политики и права, и достижения римского права, проникнутого стоической философией, являются поворотным пунктом в историческом развитии человечества. Ульпиан, один из выдающихся юристов того вре­мени, назвал юриспруденцию наукой о справедливом и несправедливом, цель которой заключается в наделении каждого человека его правом; он заявил, что рабство является человеческим изобретением, противным «закону природы». Философия, стоявшая за римским правом, оказалась эффективным инструментом и в последующие столетия, особенно в тру­дах Гуго Гроция и Пуфендорфа, повлиявших на Локка и Руссо.

Концепции справедливости в эпоху Средневековья. Стоическая философия справедливости как правления разума была тем не менее превращена в орудие завоевания власти, как это часто случается с ра­ционалистическими системами мышления. Ради исторической точности следует заметить, что это рационалистическое и гуманистическое учение, оказавшее столь сильное влияние на римское право, не имело, как иногда полагают, отношения к христианству. Влияние христианства относится к более позднему периоду, и хотя христианская церковь использовала идеи стоицизма, стоявшая за ней философия была совершенно другой. Ее задачей было узаконить тем или иным способом церковь и ее предста­вителей, а также помочь в проведении политики церкви.

Наиболее влиятельным защитником теологического понимания спра­ведливости следует считать Фому Аквинского, который развил учение Августина о Граде Божием как вместилище справедливости. С точки зре­ния Аквината, справедливость может быть реализована только в христи­анском государстве. Применив самые искусные диалектические приемы, он усложнил проблему определения справедливости, предложив тонкие различия между lex aeterna, lex humana, lex divina и lex naturalis. Согласно его философии естественный закон тождествен божественному закону, и толкование закона должно быть вынесено за сферу обычного человече­ского разумения и сделано предметом особой теологической дисциплины. В течение долгого времени это понимание справедливости, основанное на непреложных принципах христианского учения, оставалось без изме­нений. Аквинат, находившийся под влиянием Аристотеля, занимал весьма умеренные позиции по вопросу о светской и церковной власти. Он не ви­дел между ними противоречия и полагал, что понимание справедливо­сти в христианском государстве будет находиться в гармонии с законом, диктуемым разумом. Позднее, благодаря радикальным папистам, такая позиция стала пользоваться дурной славой.

Концепции справедливости Нового времени. Отличительной чертой философии этого периода была реакция на авторитарные концепции за­кона, права и справедливости. На идеях Возрождения и Реформации, как на дрожжах, выросла систематически разработанная философия спра­ведливости и прав человека, которая радикально отличалась от теорий любого предшествующего периода. Первым шагом в этом направлении была попытка установить при помощи разума универсальные принципы или аксиомы морали, политики и права. В качестве методологического об­разца были взяты считавшиеся точными и универсальными доказательства геометрии. Несомненно, сильнейшее воздействие на концепции справед­ливости в этот период оказывало поразительно быстрое развитие есте­ствознания, а движущей силой последнего считали применение метода, гарантировавшего математическую точность и достоверность результатов. Рене Декарт пытался построить теорию познания и систему философии с помощью такого математического метода. Пуфендорф утверждал, что математика и этика равно достоверны. Наиболее разработанный и си­стематический вид имели доказательства Бенедиктом Спинозой аксиома­тической природы моральных и политических принципов. Именно в его философии становится очевидной ошибочность идеи о дедукции прин­ципов естественного права с помощью некоего псевдоматематического метода. Несмотря на геометрическую форму, в которую Спиноза облекает свою этическую систему, очевидно, что он выходит далеко за пределы дедуктивного доказательства в попытке свести моральную справедли­вость к естественным законам, аналогичным законам естественных наук. Это была попытка рационализации очень высокого порядка, напоминаю­щая идею стоиков об универсальном характере разума. Этика Спинозы также оказала влияние на философию индивидуализма (фактически ее предвосхитив), которая столь радикально переосмыслила понятия права и справедливости, что это произвело настоящую интеллектуальную и по­литическую революцию в западном мире.

Гоббс. В английской мысли этого периода, также испытавшей влияние «геометрической» логики, акцент был сделан на определении справедли­вости в терминах материальных феноменов. Индуктивный метод Фрэнсиса Бэкона, хотя он почти ничего не дал в научном плане, послужил дальней­шему развитию процедур анализа. Однако наибольший вклад был внесен Томасом Гоббсом, который разработал строгие методы эмпирического, материалистического анализа. Гоббс энергично выступил против идеи о том, что справедливость можно определить через интуитивно воспри­нятые универсальные, абсолютные идеи. С его точки зрения, минималь­ным требованием, которое позволяет достичь общественного порядка и мира, должна быть передача людьми большинства своих «естественных прав» суверену (за индивидом оставлялось право на самозащиту). Такая передача составпяет соглашение, или договор, и справедливость можно определить сколько-нибудь осмысленно только при учете условий такого договора. Согласно Гоббсу определение справедливости должно учиты­вать весь контекст эмпирических фактов, относящихся к структуре власти и правления в обществе.

Юм. Во всех концепциях справедливости Нового времени, даже в фи­лософии Гоббса, не хватает четкого разграничения справедливости как результата юридической процедуры и справедливости как выполнения требований некоего высшего морального императива. Дэвид Юм отклонил как теологическое, так и «договорное» понимание справедливости; его взгляды предвосхищают точку зрения современной прагматической школы в юриспруденции. Юм считал, что правила и нормы возникают в обществе для решения неизбежной утилитарной задачи ненасильственного согла­сования разнонаправленных интересов. Справедливость - поддержание порядка и стабильности с помощью этого баланса интересов. Поэтому Юм определяет справедливость главным образом в терминах регулирования отношений собственности.

Кант. Итоги философского развития идеи справедливости в XVI, XVII, XVIII вв. были подведены в трудах Иммануила Канта. Кант впервые разли­чил моральную и правовую справедливость. Зрелые взгляды Канта на этот счет выражены в трактате «Религия в пределах только разума» (1793). Отдавая должное Юму и влиянию его идей, он не в меньшей степени, чем шотландский философ, был озабочен претензией теологии и метафизики на знание смысла справедливости, якобы извлекаемого ими из Божьего разумения. Кант утверждал, что человеческий разум автономен и не явля­ется неким вторичным источником для постижения законов природы или Божественного разума. Что разум говорит человеку, то должно становить­ся для него законом; универсальность императивов разума не означает существования некоего сверхъестественного их источника, ибо для Канта любой такого рода «источник» непознаваем. Окончательная и универсаль­ная природа законодательства разума обосновывается тем, что отрицать предписания человеческого разума - значит отрицать само существование и моральную природу человека. Таким образом, для Канта справедливость реализуется в таком общественном строе, где господствует признание следующего императива разума: последним критерием поступка являет­ся приемлемость стоящего за ним принципа в качестве универсального принципа, подходящего для всего человечества; ничто иное не может быть оправдано сточки зрения разума. Несмотря на все свое благочестие, Кант вполне реально смотрел на перспективу выполнения людьми этой заповеди. По его мнению, правовая справедливость должна насаждаться в обществе принудительным образом; только в этом случае можно рас­считывать на осуществление моральной справедливости.

По вопросу о первенстве правовой справедливости перед моральной справедливостью Кант высказывается вполне определенно и дает наибо­лее ясную формулировку различий и связи двух типов справедливости. Кантовский взгляд, таким образом, прямо противоположен любому учению о естественном праве, утверждающему, что правовая справедливость должна основываться на принципах божественной или моральной спра­ведливости. Кант даже говорит, что когда «политико-гражданский закон... противоречит тому, что полагается за божественный статутарный закон, появляются основания считать последний фальшивым». Он заключает: «Объединение людей под водительством законов добродетели... может существовать в среде политической общности... Если бы политическая общность не лежала в основе этической, люди не смогли бы осуществить эту последнюю». Конечная цель юридической справедливости - сделать возможным осуществление моральной справедливости, однако юридиче­ская справедливость не может принудить к моральной справедливости. «Но горе законодателю, который установления, направленные на эти­ческие цели, захочет осуществить путем принуждения! Таким путем он не только создал бы нечто прямо противоположное этическому, но подо­рвал бы и сделал неустойчивыми даже политические основы». В условиях юридической справедливости человек свободен осуществить моральную справедливость, а достижение свободы быть моральным есть осуществ­ление юридической и политической справедливости.

Утилитаризм. Примерно в тот же период, когда Кант размышлял о необходимости различать два рода справедливости, в Англии возникла философия, которой суждено было занять доминирующие позиции в ан­глоязычном политическом и правовом пространстве на протяжении всего следующего столетия. Иеремия Бентам, при поддержке Джеймса Милля, стал наиболее значительной фигурой в теории и практике представитель­ного демократического правления. В его философии были сформулиро­ваны фундаментальные принципы, которые затем подхватил мыслитель либерально-демократической традиции Джон Стюарт Милль; сильнейшее влияние эти принципы оказали на Дж. Остина, создателя аналитической школы в юриспруденции. По замечанию Ф. Поллока, ни одна реформа в Англии XIX в. не обошлась без участия идей Бентама. Замечательно, что, хотя Бентам и Милль принадлежали к совершенно иной философской традиции, чем Кант, позиции этих мыслителей в отношении юридической справедливости в сущности совпадали.

В конце своего знаменитого труда «Принципы морали и законодатель­ства» (1789) Бентам пытается различить закон и предписания этики, однако лишь гораздо позднее его философские идеи на этот счет становятся вполне ясными. В своей первой опубликованной работе Бентам предпри­нял фронтальную атаку на учение о естественном происхождении права; «Фрагмент о правлении» содержал резкую критику теории У. Блэкстона о близости норм права к законам природы, созданным Богом. В «Грани­цах юриспруденции» Бентам восклицает: «Все эти разговоры о природе, естественном праве, естественной справедливости и несправедливости... суть не что иное, как та же нетерпимость, облеченная в новые имена; если ваши взгляды отличаются от общепринятых, вас объявляют не еретиком, а тираном». Бентам продолжил дело, начатое Гоббсом и Юмом, и полагал, что праву и справедливости может быть придан смысл только в контексте определенного политического устройства. «Суть дела в том, что в общест­ве сколько-нибудь цивилизованном все права, которыми может обладать человек, все его надежды и радости, связанные с этим обладанием, могут быть выведены единственно из закона».

Эмпирическое определение моральной справедливости было дано с опорой на следующий тезис: «Природа отдала человека под власть двух знатных господ, боли и удовольствия. Только им одним указывать, что мы должны делать, и решать, что мы будем делать». Кант не согласился бы ни с этой дефиницией моральной природы человека, ни с принципом пользы как критерием нравственности. Однако в вопросе о сути юриди­ческой справедливости эти два философа были согласны: в обществе должен существовать принцип порядка, создающий условия для равен­ства людей и позволяющий им реализовать свой нравственный потен­циал, как бы ни определяли для себя люди свои конкретные моральные обязанности. Благодаря этим философам вместо поиска абстрактной и эзотерической формулы справедливости как таковой появился акцент на социальной, экономической, политической и юридической справедли­вости. Бентам и Кант произвели революцию в понимании справедливости;

их системы доказывают, что можно достичь согласия в вопросе о природе и функциях юридической справедливости и в то же время предоставить широкий выбор в осуществлении той свободы, которая становится воз­можной благодаря юридической справедливости. Эти равно искренние и умные люди не были согласны в определении того, что такое моральная справедливость, однако они вполне соглашались, что процессуальная, юридическая справедливость является предпосылкой любого истинно морального деяния.

Джон Ролз. В современной мысли наиболее серьезные возражения против утилитаризма были высказаны Джоном Ролзом. В своей книге «Теория справедливости» (A Theory of Justice, 1971) он воскрешает кан- товское понятие общественного договора, согласно которому справед­ливость является априорным правом каждого индивидуума независимо от его желаний и интересов. Согласно утилитаризму последние всегда должны играть решающую роль (при условии определенной математиче­ской выверенное™). Согласно Ролзу они должны быть выверены по аб­страктному идеалу справедливости. Любое желание или любой интерес, которые ему противоречат, должны получить оценку не с точки зрения выгод или невыгод, получаемых сторонами, а с той рациональной точки зрения, согласно которой, например, рабство ввиду его несправедливости не может оцениваться по степени пользы, которую оно приносит рабо­владельцу. Суждения о справедливом и несправедливом, основанные на сформулированных Ролзом принципах, остаются в значительной сте­пени интуитивными, поэтому предполагается, что ими будут руководство­ваться люди разумные, образованные и беспристрастные. Предпосылкой формирования чувства справедливости и соответствующих индивидуумов является здоровое, разумно устроенное общество.

1 См.: Соколов В.Я. Граждановедение. С. 8.

2 Там же. С. 158.

3 См.: Соколов В.Я. Граждановедение. С. 15-17.

4 См.: Энциклопедия «Кругосвет»: http://slovari.yandex.ru/dict/krugosvet.