Тема. «Было бы несправедливо отрицать громадные успехи, сделанные в это 30-летнее царствование (Николая I) во всех отраслях государственного устройства России; во всем же, что было сделано в этот период, Государю принадлежало личное, непосредственное руководство» (Д.А. Милютин).
Жизнь и деятельность императора России Николая I были столь масштабны, что ни его потомки, ни современники не сумели предоставить однозначной оценки, так и не разрешив до сих пор, кем же Государь был для России - ангелом-хранителем или злым гением?
Во любом случае, он был личность выдающейся и неординарной. Николай I взошел на престол после подавления восстания декабристов, и как считают многие исследователи, данным удержал Россию на конце пропасти революционного кровавого террора, в которую Россия всё-таки изверглась через сто лет в 1917 году. Во время царствования Николая Россия принимала участие в Кавказской войне 1817-1864 гг, русско-персидской войне 1826-1828 гг, русско-турецкой войне 1828-1829 гг, Крымской войне 1853-1856 гг, при Государе была введена в действие первая железная дорога, создана колоссальная литературная культура, и тогда засветились имена М.Ю.Лермонтова, А.С.Пушкина, Ф.М.Достоевского, Н.В.Гоголя и многих других. В свою очередь неоднозначны оценки роли Николая I в революциях в Польше и Венгрии. Определенно, что вследствие сдерживания шляхетских выступлений, прежде угнетаемое православное большая часть населения Белоруссии, обрело равноправные права с католиками, также возможность приобретать образование, чем был прекращен процесс пропадания белорусов как общества. Как раз в царствование Николая I была ликвидирована церковная Уния, утвердилось научное и общественное течение западнорусизма, положенное в становление белорусскому возрождению.
В оценке громадных успехов в отраслях государственного устройства России императора Николая I научная литература постоянно демонстрировала максимальное единообразие. Полтораста лет напора над общественным рассудком категории «прогресса», которое зародилось тогда же, приблизительно, в 1840-е годы, сначала естественным образом побуждали как просвещенного читателя, так и исследователя видеть в истории русской 19 века освободительный процесс, которого на судьбу николаевской эпохи — это времени, когда императорская Россия находилась в зените собственного величия — доводилось как-то уж чрезмерно слабо. И даже тому историку, могущего как-то симпатизировать Николаю Павловичу, чем далее, тем тяжелее было пытаться рассказать что-либо убедительное в защиту его царствования, сначала, в мощь усиливавшейся локализации от либеральных обычаев историографии, а, потом, и обращения последней в долю тоталитарно сформированной пропагандистской машины Советского государства.
Политическая практика и идеология либерально-эгалитарных реорганизаций девятнадцатого столетия психологически значительно ближе нашему периоду и, все еще, легче поддается изучению, нежели полностью ушедшие в прошлое политика и отвечающие ей формы общественного поведения, которые обусловлены нормами традиционного окружения. Общественное требование на некие либеральные ценности сегодня имеется. Но его явление то ли странно, то ли случайно совпало с глубоким завершением процесса истребления традиционной культуры. Сейчас можно с твердостью констатировать, что в России «исторический прогресс» завоевал в отрицательном значении безоговорочную и полную победу.
Небольшие остатки традиционных культурных отношений и норм, которые держались во времена царствования Николая I, с опусканием «железного занавеса» пропали на наших глазах. Сейчас с культурой, значение которой оберегали русские консерваторы 19 – начала 20 веков нас теперь ничто прямо не связывает. В данном содержится одно из основных затруднений современного вопроса политической истории России Николая I. Исследование и главная ошибка, по-прежнему, следует из соблазна изменять местами «минусы» и «плюсы». Консервативную составляющую отечественного исторического процесса невозможно сводить к битве с социализмом или либерализмом. Она обязана быть осознана, исходя из её собственной логики. Хороший исторический пример отечественного консерватизма в действии — это николаевская политическая система, его успехи, сделанные во всех отраслях государственного устройства.
В. Гросул в 30-летние царствование Николая I трактует личное руководство и успех царя во всех отраслях государства в двух смыслах: как наличие интеллекта у самой власти и как противопоставление и противостояние власти и интеллекта вне ее. Гросул указывает, что следует помнить, что самодержавие и бюрократия не одно и то же. Николай I сделал ставку на поддержание бюрократического начала, но чиновникам, учитывая невысокий уровень их нравственности (коррупция — необоримый порок), не очень-то доверял и в конечном счете превратил Россию в огромную казарму. Для него повиновение было выше размышления, так что интеллектуальный уровень власти при нем начал падать, а интеллект все больше перемещался за ее пределы, в общественную среду. А общество, собственно говоря, в России было создано самой властью. Начало ему положили реформы Петра I.
Общество это определялось как думающая, образованная часть народа, мозг нации, интеллект. Дух нетерпимости и страсть к умственному деспотизму составляли, по признанию современников, неисцелимую общественную болезнь. Противостояние общества и власти то усиливалось, то ослабевало, имея тем не менее общую тенденцию ко все большему обострению, дойдя к началу 20 века до настоящей вражды.
В процессе продвижения РФ путем рыночных реформ, интеграции отечественной экономики в мировое сотоварищество необходимо преодолеть негативное влияние ряда факторов, характерных для трансформационной экономической системы : изменчивость конкурентной среды, высокий уровень инфляции, политическая нестабильность, неурегулированность юридических вопросов. Это предопределяет необходимость ориентироваться в управленческой деятельности на методы стратегического менеджмента. Их использование обеспечивает оперативное отслеживание изменений в экономической среде. Это ускоряет процесс адаптации к ним и делает обоснование четкой стратегии на будущее. Конце и усилия субъектов направляются на поиск долгосрочных конкурентных преимуществ. В целом речь идет о разработке научно - обоснованной, высокоэффективной стратегии хозяйственно - финансовой деятельности предприятий. Формирование процедур эффективного и результативного стратегического менеджмента возможно в процессе аналитического обеспечения каждого этапа стратегического управления, то есть при осуществлении стратегического анализа.
А. Мамонов указывает, что в начале 19 столетия еще можно было тешить себя надеждой на то, что введение конституции превратит самодержавие в “истинную монархию”, ограниченную универсальными законами, которых придерживался Николай I. Сперанский прямо указывал на крепостное право как на главное препятствие для всяких конституционных преобразований, однако подлинные трудности государственного управления видел не в той или иной форме организации власти. “Одно из главных правил лиц, управляющих должно быть знание своего народа, своего времени. Позднее Николай I немало сделал для подготовки широко образованных и национально мыслящих профессионалов. И вырастил поколение чиновников, оценивших его царствие с пристрастием, односторонне и беспощадно. Они не видели громадных успехов во всех отраслях государственного устройства, сделанных за 30-летнее царствование Николая, и не оценили его личных заслуг, добросовестности и горячей любви к России.
Выводы по первой главе на основе теоретико-методологического анализа объекта нашего исследования можно сформулировать ряд выводов: образовательный процесс в России поступательно развивается и современные образовательные проекты в той или иной мере используют ориентированный подход, проявляющийся в различных подходах, концепциях и моделях личностно-ориентированного образования.
социально-гуманистическую, идеологическую, ориентирующую, интерпретационную, синтезирующую, просветительную, воспитательную, рефлексивную (развивающую), организационную, прогностическую, онтологическую Попытки типизировать и классифицировать профессиональные мотивы и мотивы в данной сфере предпринимались неоднократно и с разных позиций.
По мнению исследования профессиональной деятельности.При ϶том подходы к обоснованию многообразия видов профессиональных мотивов, типов мотивации и их классификации зависят от того, как тот или иной автор понимает сущность мотива профессиональной деятельности, какие исследовательские цели он преследует. Так, самая упрощенная классификация подразделяет про
фессиональную мотивацию на положительную и отрицательную.Достаточно распространенным в педагогике и психологии подходом к классификации мотивов является дифференциация их по критерию протяженности во времени. Так (1991) по временной протяженности деятельности дифференцирует мотивацию на «далекую» и «короткую» [136]. Причем устойчивые мотивы он называет мотивационными установками, которые, в свою очередь, подразделяет на: оперативные –для исполнения; перманентные – долговременные, характер.
В исторической литературе широко распространено мнение, что в 30-летнее царствование Николая I в центре его внимания оставался крестьянский вопрос. При этом обычно ссылаются на девять созданных по воле самодержца секретных комитетов по крестьянскому делу. Однако никаких позитивных результатов строго засекреченное от общества келейное рассмотрение самого злободневного для страны вопроса заведомо не могло дать и не дало. Поначалу надежды еще связывали с первым секретным комитетом, позже названным Комитетом 6 декабря 1826 года. Его члены - важные государственные мужи: от умеренного либерала М. М. Сперанского до ярого реакционера П. А. Толстого и неуступчивых, твердолобых консерваторов - Д. Н. Блудова, Д. В. Дашкова, И. И. Дибича, А. Н. Голицына, И. В. Васильчикова. Комитет возглавлял во всем готовый угождать царю председатель Государственного совета В. П. Кочубей.
Дипломатический посланник Баварского королевства в Российской империи Оттон де-Брэ, чутко наблюдавший за бытием двора, подмечает, что все государственные вельможи лишь "исполнители" власти Николая I, от них он "с удовольствием принимал советы тогда, когда он их просил". "Быть приближенным к такому царю, - заключает мемуарист, - равноценно необходимости отречься, до известного уровня, от своей собственной личности, от собственного я... Сообразно с сказанным в высших сановниках... дозволено наблюдать только разные степени проявления услужливости и покорности ".
"В России нет больших людей, потому что нет независимых характеров", - горько замечал и маркиз де Кюстин. Подобное раболепие полностью отвечало царскому убеждению: "Там, где более не повелевают, а позволяют рассуждать вместо повиновения, - там дисциплины более не существует". Подобный взгляд вытекал из карамзинского тезиса: министры, поскольку они нужны, "долженствуют быть единственно секретарями государя по разным делам".
Таким образом, становится несправедливо отрицать громадные успехи, сделанные в это 30-летнее царствование Николая I во всех отраслях государственного устройства России. Все, что было сделано в период царствования, Государю принадлежит личное, непосредственное участие и руководство.
401
113 500 
