Самобытность русской культуры в философии классического евразийства

Когда-то японский философ Цунэтомо Ямамото писал: «Человек может изучать чужие традиции лишь в дополнение к своей собственной. Но когда человек глубоко постигает собственную традицию, он понимает, что у него нет больше нужды расширять свои знания» Совершенно очевидно, что речь в данном изречении идет о самобытности. Самобытность для народа в целом и для человека в частности – это жизнь по собственной воле, без оглядок на других; это подчинение только своей совести и движениям своей собственной души.

Для того чтобы точнее уловить смысл понятия «самобытность», можно обратиться, например, к толковому словарю Владимира Даля, где написано, что «самобытный» – «сущий сам собою или от себя, своими силами. Говоря строго, один Бог самобытен, но зовут так в человеке самостоятельную личность и свойства его, в противность всему подражательному, особенно же творческие дарования его, гениальность. Самобытствовать, жить самобытно, самосущною жизнию». Наверное, ключевыми фразами здесь являются «самостоятельная личность в человеке» и «свойства человека, которые противятся всему подражательному».

Легко понять, что термин «самобытность» применим не только к человеку и обществу, но и к исторически определенному уровню их развития, выраженному в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях. Иными словами, самобытность «применима» и к культуре.

Культурная самобытность – существование уникальных культурных образований, обладающих специфическими чертами и характеристиками, не подлежащих заимствованию или передаче. Для нас же особый интерес представляет культурная самобытность русского народа.

В чем бы ни видеть содержание культурной самобытности русского народа, отрицать ее не представляется возможным, если не пойти против исторической правды. И никто из серьезных мыслителей никогда ее не отрицал. Философско — культурологическая проблематика, но прежде всего тема России, русского народа, тема «русскости» пронизывает отечественную философскую мысль.

Надо сказать, что первые попытки осознания специфики Руси и духовных основ русского этноса, как носителя культуры, восходят еще к киевскому митрополиту Иллариону и его «Слову о законе и благодати» и к «Повести временных лет», где был сформулирован своеобразный тезис «Откуда есть пошла Русская земля?». Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Максим Грек, Филофей, Михаил Щербатов, Виссарион Белинский, Федор Достоевский, Сергей Соловьев, Василий Ключевский, Петр Чаадаев, Лев Толстой, славянофилы и западники, Николай Данилевский, Константин Леонтьев, Сергей Булгаков, Николай Бердяев… Это лишь малый список тех историков, философов, мыслителей, которые в той или иной форме поднимали вопрос о судьбе России и самобытности ее культуры.

В вышеперечисленном списке не хватает еще нескольких философов, которые в своих научных работах рассматривали проблематику, касающуюся русской культуры, в том числе и ее самобытности. Речь идет о классическом евразийстве. Вообще, одной из главных тем евразийского движения является утверждение самобытных основ российской истории и культуры.

Надо сказать, что евразийство, продолжая славянофильскую традицию, трактовало русскую историю как самобытный процесс. Но в отличие от славянофилов евразийцы не отрицали Европу полностью, предлагая свой геософский подход к объяснению отечественной истории, смыслообразующим тезисом которого являлось утверждение, что Россия не есть ни Азия, ни Европа, но представляет собой особый географический и культурный мир. Мы видим, что главная тема евразийского движения – это утверждение самобытных основ российской истории и культуры. И евразийцы видят Евразию как возглавляемый Россией особый культурный мир.

Известно, что у основоположников евразийства нет научных трудов, полностью посвященных проблемам культуры. Евразийцы детально разрабатывали геополитические, правоведческие, исторические аспекты своего учения. Но несмотря на все это представители данного философского направления в большинстве своих текстов все же касаются тех или иных вопросов, связанных с русской культурой. По этому поводу Николай Бердяев сказал следующее: «Евразийцы решительно провозглашают примат культуры над политикой. Они понимают, что русский вопрос – духовно-культурный, а не политический вопрос» [2, с. 101].

Для рассмотрения вопроса о самобытности русской культуры в философии классического евразийства обратимся к некоторым взглядам трех представителей данного направления: этнографу Н. С. Трубецкому, географу и экономисту П. Н. Савицкому и правоведу Н. Н. Алексееву.

Среди классического евразийства много и часто о самобытности говорил Николай Сергеевич Трубецкой. Для него самобытность – стремление и умение быть самим собой. Он говорит, что только постигнув свою природу, свою сущность с совершенной ясностью и полнотой, человек способен оставаться самобытным, ни минуты не вступая в противоречие с самим собой, не обманывая ни себя, ни других.

По мнению Н. С. Трубецкого, необходимо познать самого себя. Ведь самопознание есть единственная и наивысшая цель человека на земле. Истинное самопознание выражается в гармонически самобытной жизни и деятельности данной личности. Для народа это – самобытная национальная культура. Культура, по Н. С. Трубецкому, «исторически непрерывный продукт коллективного творчества прошлых и современных поколений данной социальной среды». Народ познал самого себя, если его духовная природа, его индивидуальный характер находят себе наиболее полное и яркое выражение в его самобытной национальной культуре, и если эта культура вполне гармонична, то есть отдельные ее части не противоречат друг другу. Создание такой культуры и является истинной целью всякого народа.

Более того, культура должна быть для каждого народа другая. В своей национальной культуре каждый народ должен ярко выявить всю свою индивидуальность, притом так, чтобы все элементы этой культуры гармонировали друг с другом, будучи окрашены в один общий национальный тон. Отличия разных национальных культур друг от друга должны быть тем сильнее, чем сильнее различия национальных психологий их носителей, отдельных народов. У народов, близких друг к другу по своему национальному характеру, и культуры будут сходные. Но общечеловеческая культура, одинаковая для всех народов невозможна.

По мнению Трубецкого, и Россия должна получить полную возможность стать самодовлеющей культурной, политической и экономической областью и развивать своеобразную евразийскую культуру.

Другой представитель классического евразийства – Петр Николаевич Савицкий также приходит к выводу об уникальности и самобытности русской культуры. Он не воспринимал культуру как случайную совокупность разных элементов – он видел ее органическим и специфическим единством, живым организмом. Культура проявляется в различных формах (напри — мер, политических, социально-хозяйственных и других) – в бытовом укладе, этническом типе, географических особенностях.

Одной из основных характеристик России, по мнению ученого, является сохранение и процветание всех народов и куль тур, ее населяющих. Это резко контрастирует с судьбой народов, например, Северной Америки, вырезанных под корень. От их культуры и от их языка остались жалкие крохи, а на их земле воцарился язык покорителя – англосакса. В России же каждая из населяющих ее народностей, которых очень много, сохранила свой язык и свою культуру. Евразийцы называли это «цветущей многосложностью», где нет места выкорчевыванию самобытных культур. В своей статье «Евразийство как исторический замысел» П. Н. Савицкий писал: «Россию – Евразию евразийцы воспринимают как единство», в этой стране должна быть объединяющая всех культура, которая держала бы все народности вместе. И такая культура есть – это русская культура, то есть евразийская культура. Культура самобытная.

Но, по мнению П. Н. Савицкого, в культурное бытие России, в соизмеримых между собой долях, вошли элементы различных культур. Влияния Юга, Востока и Запада, перемежаясь, последовательно главенствовали в мире русской культуры. Но несмотря на влияния различных культур русская культура продолжает оставаться русской и не теряет своей уникальности.

Сам Петр Савицкий так написал по этому поводу: «Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той или других. Она – совершенно особая специфическая культура, обладающая не меньшей самоценностью и не меньшим историческим значением, чем европейская и азиатская. Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру». Думается, что, называя русскую культуру «евразийской», П. Н. Савицкий ведет речь именно о ее самобытности.

Итак, согласно евразийцам, Россия – уникальная страна, в которой существует самобытная культура, адекватная как географическим условиям, так и ее историческим традициям и национальному характеру русской нации. И России нужны достижения других цивилизаций, но не для того, чтобы утратить свою самобытность, а для того, чтобы выбрать из мировой культуры то, что соответствует ее традициям и укрепляет ее самобытность. И, как сказал в апреле 2007 года В. В. Путин в своем Послании Федеральному Собранию, «культурная и духовная самобытность еще никому не мешали строить открытую миру страну»].

Материал взят из: Евразийство: теоретический потенциал и практические приложения: материалы Пятой Всероссийской научно-практической конференции (с международным участием)

(Visited 224 times, 1 visits today)

Источник: http://moyuniver.net/samobytnost-russkoj-kultury-v-filosofii-klassicheskogo-evrazijstva/