Анализ метапредметной диагностической работы в 5 «Б» классе
ГБОУ школы №327
Дата проведения 14.11.2017
Кол-во обучающихся - 29. Присутствовало - 23.
Цель проведения:
диагностика сформированности универсальных учебных действий у выпускников начальной школы для понимания общих тенденций обучения ученика, класса, школы и уточнения плана коррекции.
проверка уровня сформированности читательских умений на основе информационного текста, УУД. УУД проверяются через предметы: математика, русский язык, литература.
выявить у обучающихся умений читать и понимать различные тексты, включая и учебные; работать с информацией, представленной в различной форме; использовать полученную информацию для решения различных учебно - познавательных и учебно - практических задач.
определить исходный уровень сформированности метапредметных умений в 5 классе.
Диагностическая работа составлена на разном предметном материале и на основе жизненных ситуаций. Рассматривается формирование регулятивных, познавательных, коммуникативных универсальных учебных действий на уровне представлений и действий. Работа состоит из 11 заданий. Максимальный балл за выполнение всей работы — 19 баллов.Общий результат определяется по критериям к каждому заданию, максимальный коэффициент по выполнению заданий 1-2.
Выявлены следующие результаты:
ФИО учащегося/задание | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | Сумма баллов max 19 | | % выполнения |
Алиманова Александра | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 5 | | 26% |
Аронова Елизавета | 2 | 1 | 1 | 2 | 0 | 1 | 0 | 2 | 2 | 2 | 2 | 15 | | 79% |
Барынкина Елизавета | 2 | 1 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 14 | | 74% |
Буркова Василиса | 0 | 2 | 1 | 2 | 0 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 1 | 14 | | 74% |
Галайдюк Владимир | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 0 | 2 | 1 | 2 | 2 | 17 | | 89% |
Деренская Софья | 2 | 2 | 0 | 2 | 1 | 0 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 16 | | 84% |
Ермолов Иван | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 18 | | 95% |
Ефименков Сергей | 2 | 1 | 0 | 2 | 1 | 0 | 0 | 2 | 2 | 2 | 2 | 14 | | 74% |
Князян Мелине | 0 | 1 | 0 | 2 | 0 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 13 | | 68% |
Копцов Георгий | 0 | 2 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 13 | | 68% |
Кузьмин Валерий | 0 | 2 | 0 | 2 | 1 | 1 | 0 | 2 | 1 | 2 | 2 | 13 | | 68% |
Ласс Валерия | 0 | 2 | 0 | 2 | 2 | 1 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 16 | | 84% |
Меньшиков Сергей | 0 | 1 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | | 2 | 2 | 2 | 2 | 11 | | 58% |
Миронов Кирилл | 2 | 2 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | | 2 | 0 | 2 | 2 | 12 | | 63% |
Мягкова Алиса | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 0 | 0 | | 2 | 2 | 2 | 2 | 17 | | 89% |
Нечаев Иван | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | | 1 | 0 | 2 | 2 | 8 | | 42% |
Терентьев Артем | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 0 | | 1 | 1 | 1 | 2 | 10 | | 53% |
Ульянов Даниил | 0 | 2 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | | 1 | 2 | 2 | 1 | 12 | | 63% |
Федорова Анастасия | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | | 1 | 2 | 2 | 2 | 11 | | 58% |
Федорова Евгения | 0 | 0 | 0 | 2 | 2 | 1 | 1 | | 2 | 1 | 2 | 2 | 13 | | 68% |
Хребтова София | 2 | 2 | 1 | 2 | 1 | 0 | 0 | | 2 | 2 | 2 | 2 | 16 | | 84% |
Шустрова Алена | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | | 2 | 2 | 2 | 2 | 19 | | 100% |
Якименко Владимир | 0 | 1 | 1 | 2 | 1 | 0 | 1 | | 2 | 1 | 0 | 1 | 10 | | 53% |
Средний балл | 1 | 1,5 | 0,4 | 1,7 | 0,8 | 0,5 | 0,5 | | 1,8 | 1,5 | 1,8 | 1,8 | 13 | | |
Процент справившихся с заданиями | 43% | 99% | 39% | 91% | 61% | 52% | 52% | | 100% | 87% | 91% | 100% | | | 70% |
Высокий уровень умения планировать последовательность учебных действий в соответствии с поставленной задачей показали 11 человек (задание 1).
![]()
Только один учащийся не смог проявить умение контролировать и оценивать результаты своей работы (задание 2).
![]()
Только 10 учащихся по результатам третьего задания умеют корректировать работу, вносить необходимые дополнения и коррективы в план и способы действия (задание 3).
![]()
Только один человек не смог найти и выделить необходимую информацию в тексте (задание 4).
![]()
9 человек не умеют определять основную и второстепенную информации (задание 5).
![]()
Трудности возникли с выделением существенных характеристик объекта и преобразованием модели (задание 6).
![]()
50 % учащихся не умеют выделять существенные признаки (задание 7).
![]()
С классификацией объектов справились все учащиеся (задание 8). ![]()
Три ученика не умеют устанавливать причинно – следственные связи (задание 9).
![]()
С задачей постановки вопросов при работе с информацией не справились 2 учащихся (задание 10).
![]()
Самым легким заданием оказалось - выражение своих мыслей в соответствии с задачами и условиями коммуникации. Справились все учащиеся (задание 11).
![]()
Выводы:
Максимальный тестовый балл за выполнение всей работы- 19 баллов. Только один учащийся справился с задачей максимально. Затруднения вызволи задания, выполненные менее чем на 50%.
Исходя из результатов можно сделать вывод о том, что уровень сформированности предметных умений следующий:
- ниже базового (сумма баллов – от 0 до 11 баллов) – 5 (21%).
- базовый уровень (сумма баллов – от 12 до 18 баллов) – 18 (73%).
Анализ результатов комплексной работы позволяет сделать следующие выводы: высокий уровень сформированности метапредметных умений имеет один обучающийся. Пять (21%) обучающихся 5 «Б» класса не справились с предложенной работой и показали низкий уровень сформированности метапредметных результатов, недостаточный уровень овладения ключевыми умениями, позволяющими успешно продвигаться в освоении учебного материала на следующем этапе обучения.
![]()
Рекомендации:
разнообразить методы работы по формированию способностей учащихся к самостоятельному, личностно - значимому целеполаганию.
проанализировать сильные и слабые стороны учащихся, выявить типичные затруднения и ошибки. Провести работу над ошибками, фронтально проработать все задания основной и дополнительной части. Обсудить с детьми не только правильность выполнения, но и порядок действий, ход рассуждений, способ оформления ответа.
вести целенаправленную работу по применению на практике заданий, повышающих регулятивные и коммуникативные УУД.
с учащимися, не выполнившим 50% заданий комплексной работы, провести дополнительные индивидуальные занятия и выполнить повторную комплексную работу.
разнообразить методы самостоятельной работы с предметной информацией.
осуществлять системно – деятельностный подход в обучении, что способствовало бы формированию метапредметных результатов.