ФИПИ - задание 20
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях планов образования СССР, разработанных В. И. Лениным и И. В. Сталиным, по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис: Обоснование тезиса: 1. 2.
Материал информационного характера
- В. И. Ленин план федерализации. Создаётся новое государство, в которое РСФСР и другие республики входят на равных правах. Формальное равенство всех республик, наличие собственных органов власти. Закреплялось право на свободный выход из союза. Сочетание центрального управления с национальной самостоятельностью. Стал основой Декларации и Договора об образовании СССР в 1922 году.
- И. В. Сталин план автономизации. Советские республики (Украина, Белоруссия, Закавказье) входят в состав РСФСР на правах автономий. Ограниченное самоуправление. Высшие органы власти — только в Москве. Право на выход из состава СССР не предусматривалось. Централизация максимальная. Жёсткое подчинение центру.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве во внутренней политике Ивана IV и Фёдора Алексеевича по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать один или несколько исторических фактов. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис: Обоснование тезиса: 1. 2.
Материал информационного характера
Внутренняя политика Ивана IV Грозного и Федора Алексеевича была направлена на усиление централизации государственной власти и укрепление аппарата управления. Оба правителя стремились ограничить влияние боярской аристократии, повысить обороноспособность и закрепить социальную иерархию. Иван IV через опричнину и репрессии, а Федор Алексеевич через отмену местничества (1682 г.) ослабляли влияние родовой знати, укрепляя личную власть царя. При Иване IV создавалась система приказов и проведена губная реформа, а при Федоре Алексеевиче продолжилось упорядочивание приказной системы и укрепление воеводского управления на местах. Оба правителя способствовали ужесточению зависимости крестьян. Иван IV ввёл «Заповедные лета» (1581 г.), а Федор Алексеевич поддерживал политику, направленную на фиксацию тяглового населения. Оба царя активно занимались реорганизацией армии, усилением роли служилых людей («помещиков») и укреплением границ (строительство засечных черт при Иване IV, развитие полков «иноземного строя» при Федоре).
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях во внешней политике императоров Александра II и Александра III по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис: Обоснование тезиса: 1. 2.
Материал информационного характера
Основные различия в стратегии
| Характеристика | Александр II (1855–1881) | Александр III (1881–1894) |
| Главная цель | Выход из международной изоляции после Крымской войны, возвращение статуса великой державы. | Сохранение мира любой ценой, укрепление национальных интересов («Россия для русских»). |
| Стиль дипломатии | Активный, иногда рискованный, участие в крупных европейских коалициях. | Осторожный, прагматичный, отказ от участия в европейских конфликтах. |
| Метод решения задач | Сочетание дипломатии и масштабных войн (Русско-турецкая война). Поиск союзников. Создание «Союза трех императоров» (Россия, Германия, Австро-Венгрия). Провёл кровопролитную Русско-турецкую войну (1877–1878). Он искренне поддерживал идею славянского братства и способствовал независимости Болгарии, Сербии и Черногории.
| Исключительно дипломатические манёвры; за всё правление — ни одной большой войны. Россия заключает союз республиканской Францией (1891–1894), что казалось немыслимым для самодержавной монархии, но было выгодно стратегически. Столкнулся с «черной неблагодарностью» балканских стран. Устав от политических интриг в Болгарии, он практически разорвал с ней отношения, заявив, что «ни одна капля русской крови не прольётся за интересы славян», если это не выгодно самой России. |
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в политической системе СССР во второй половине 1940-х гг. и в конце 1980-х – начале 1990-х гг. по какому(-им)-либо
признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис: Обоснование тезиса: 1. 2.
Материал информационного характера
Основные различия политических систем
| Характеристика | Вторая половина 1940-х (Сталинизм) | Конец 1980-х (Перестройка) |
| Центр власти | Личная диктатура И. В. Сталина. Узкий круг «Ближнего круга» (Политбюро). | Коллективное руководство, переходящее к институту Президента СССР (М. Горбачёв). |
| Роль КПСС | Жёсткая иерархия, партия — инструмент воли вождя. Статья о руководящей роли подразумевается. | Ослабление контроля. Отмена 6-й статьи Конституции (монополия КПСС), зарождение многопартийности. |
| Репрессивный аппарат | МГБ/МВД — основа системы. Массовые репрессии, «чистки», борьба с «космополитизмом». | КГБ под контролем ЦК. Отказ от массового насилия, реабилитация жертв сталинских репрессий. |
| Выборы и Советы | Формальные выборы с одним кандидатом. Советы — декоративный орган. | Альтернативные выборы (1989 г.). Съезд народных депутатов стал реальным центром дискуссий. |
| Идеология | Монолитный марксизм-ленинизм, жёсткая цензура, «железный занавес». | Гласность. Плюрализм мнений, критика социализма, открытость Западу. |
| Национальный вопрос | Подавление национализма, депортации народов, жёсткая централизация. | Рост сепаратизма в республиках («парад суверенитетов»), этнические конфликты. |
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве во внешней политике императоров Петра I и Николая I по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать один или несколько исторических фактов. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование: 1. 2.
Материал информационного характера
Внешняя политика Петра I и Николая I была схожа по активности на южном направлении (борьба с Турцией и Персией) и стремлению укрепить позиции России на Кавказе. Оба императора проводили жёсткую линию по обеспечению безопасности границ, защите интересов православных народов и укреплению влияния на Балканах, а также стремились к контролю над Черноморскими проливами.
Петр I осуществил Персидский поход (1722—1723). Николай I закрепил за Россией Нахичеванское и Эриванское ханства по Туркманчайскому миру (1828) и обеспечил право на флот в Каспийском море. Петр I боролся за выход к Черному морю (Азовские походы, Прутский поход). Николай I вёл активную борьбу с Турцией, увенчавшуюся Адрианопольским миром (1829), который закрепил за Россией устье Дуная и восточное побережье Черного моря.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в системе управления Новгородской земли и Владимиро-Суздальского княжества во второй половине XII–XIII в. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование: 1. 2.
Материал информационного характера
в Новгороде формировалась «боярская республика», то во Владимиро-Суздальской земле закладывался фундамент сильного самодержавия.
Сравнительная таблица систем управления
| Характеристика | Новгородская земля | Владимиро-Суздальское княжество |
| Тип правления | Боярская республика | Наследственная монархия |
| Роль князя | Приглашённый князь («наёмник»). Ограничен договором (рядом). Князь не имел права владеть землёй в Новгороде, собирать налоги по своему усмотрению или судить без участия посадника. | Полноправный хозяин («самовластец»), верховный судья и собственник земли. Князь опирался не на родовое боярство, а на свой «двор» (служилых людей, полностью зависимых от него). Именно здесь закладываются основы будущего Московского самодержавия. |
| Источник власти | Вече (собрание горожан). Высший орган власти. Решало вопросы войны и мира, приглашало князя и, что важнее, «указывало ему путь» (изгоняло), если он не соблюдал условия договора. | Наследственное право и воля князя. |
| Высшие должности | Выборные (посадник, тысяцкий, архиепископ). | Назначаемые князем (тиуны, наместники). |
| Отношение к боярству | Боярство — правящая элита, контролирующая князя. | Боярство — подданные князя (слуги), чьё влияние подавлялось. |
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в политическом развитии Российской империи
в 1910-х гг. и СССР во второй половине 1980-х – начале 1990-х гг.
по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать один или несколько исторических фактов. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование: 1. 2.
Материал информационного характера
Сходство политического развития Российской империи в 1910-х гг. и СССР во второй половине 1980-х гг. заключается в попытках модернизации режима через либерализацию, запущенных «сверху» для преодоления системного кризиса. Обе эпохи характеризовались попытками внедрения элементов демократии (думы, съезды), ростом общественной активности, гласностью, а также неспособностью власти контролировать начатые реформы, что привело к росту оппозиции и ослаблению центральной власти. В 1910-х гг. продолжала действовать Государственная дума, а во второй половине 1980-х гг. был созван Съезд народных депутатов СССР. В обоих случаях власть шла на создание выборных органов для легитимизации системы, что в итоге приводило к критике этой самой системы. Как в 1910-х гг. (рост влияния партий кадетов, эсеров, социал-демократов), так и в конце 1980-х гг. (появление «Народных фронтов», политических клубов) ослабление контроля власти привело к быстрому росту оппозиционных сил, которые требовали коренных преобразований или смены строя.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в результатах внешней политики Ивана IV на западном и восточном (юго-восточном) направлениях по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование: 1. 2.
Материал информационного характера
Внешняя политика Ивана IV характеризовалась контрастом: решительные успехи на востоке и юге, приведшие к расширению территории, сопровождались затяжным провалом на западе. Восточное направление (Казань, Астрахань, Сибирь) принесло значительные территориальные и экономические приобретения, в то время как Ливонская война (запад) завершилась утратой прибалтийских земель и хозяйственным. Восточное (юго-восточное) направление (Успех): Присоединение Казанского ханства (1552 г.) и Астраханского ханства (1556 г.): Поволжье стало частью России, были ликвидированы угрозы со стороны осколков Золотой Орды. Освоение Сибири: Начало похода Ермака (1581 г.), положившее начало присоединению Сибирского ханства. Экономический эффект: Торговый путь по Волге полностью перешёл под контроль России, открыв возможности для торговли.
Западное направление (Неудача): Ливонская война (1558–1583 гг.): Попытка закрепиться на Балтике провалилась из-за сильной коалиции противников (Речь Посполитая, Швеция). Потеря земель: Россия потеряла не только завоёванную Ливонию, но и свои старые прибалтийские крепости, такие как Ям, Копорье, Ивангород. Кризис: Война привела к колоссальному экономическому истощению страны и углублению внутреннего кризиса.
с восточными странами.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях Конституций СССР 1924 г. и 1936 г. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта
(по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование: 1. 2.
Материал информационного характера
Основные различия
| Характеристика | Конституция 1924 г. («Ленинская») | Конституция 1936 г. («Сталинская») |
| Главная цель | Оформление образования СССР и разграничение полномочий. | Провозглашение «победы социализма» и закрепление новой роли государства. |
| Избирательное право | Неравное и многоступенчатое. Лишение прав «эксплуататорских классов» (лишенцы). | Всеобщее, равное и прямое при тайном голосовании. Цензы отменены. |
| Высший орган власти | Всесоюзный съезд Советов (созывался редко). | Верховный Совет СССР (постоянно действующий парламент). |
| Структура парламента | Однопалатный съезд (в перерывах — двухпалатный ЦИК). | Двухпалатный: Совет Союза и Совет Национальностей. |
| Права и обязанности | Классовый подход. Права только для «трудящихся». | Широкий спектр социально-экономических прав (труд, отдых, образование). |
| Роль партии | ВКП(б) фактически правила, но в тексте почти не упоминалась. | Статья 126 впервые закрепила партию как «руководящее ядро» общества. |
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве внутренней политики князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно быть основано на одном или нескольких исторических фактах. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование:
Материал информационного характера
Внутренняя политика Владимира Святославича и Ярослава Мудрого имела общие цели: укрепление центральной власти, консолидацию Древнерусского государства, защиту границ и развитие культуры на основе православия. Оба князя активно строили города, вели борьбу с печенегами, укрепляли Киев и способствовали христианизации. Владимир принял крещение Руси, а Ярослав продолжил укреплять церковь, основав митрополию и строя храмы, что идеологически объединяло страну. Оба правителя активно застраивали Киев, превращая его в мощную столицу (возведение Десятинной церкви Владимиром, Софийского собора Ярославом). Оба князя уделяли огромное внимание защите южных рубежей от печенегов, строя системы укреплений (крепости по рекам Десна, Осётр, Трубеж). Князья стремились упорядочить правовые отношения, что началось при Владимире и продолжилось Ярославом, создавшим первую часть «Русской Правды».
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве внешней политики Петра I и Екатерины II по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать один или несколько исторических фактов. При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование:
Материал информационного характера
Стремление к расширению государственных границ и приобретению новых земель.
Борьба за выход к морям: Пётр I обеспечил выход к Балтийскому морю (Северная война, 1700–1721), а Екатерина II — к Черному, присоединив Крым и Причерноморье (русско-турецкие войны).
Противостояние с Османской империей: Оба правителя вели активные войны с Турцией за укрепление позиций на юге.
Активная роль в европейских делах: Стремление играть решающую роль в европейской политике, защита интересов России на мировой арене.
Усиление влияния в Речи Посполитой: Оба монарха вмешивались во внутренние дела Польши, что привело к ее разделам, хотя основные разделы пришлись на время Екатерины II.
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в развитии Руси до и после Батыева нашествия до начала XIV в. по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование:
Материал информационного характера
Политическая структура и власть
| Сфера | До нашествия (XI – нач. XIII в.) | После нашествия (до нач. XIV в.) |
| Суверенитет | Полная независимость. Князья решают споры сами или через съезды (Любечский съезд). | Вассальная зависимость от Золотой Орды. Появилась система «ярлыков» на княжение. |
| Центр силы | Относительное равновесие между Владимиром, Галичем, Черниговом и Новгородом. | Резкое ослабление Южной Руси; возвышение северо-восточных княжеств (Тверь, Москва). |
| Вечевое право | Сильные традиции народного самоуправления (особенно в Новгороде и Пскове). | Упадок вечевых институтов в большинстве земель; усиление единоличной власти князя. |
ДО: Расцвет «страны городов» (Гардарики). Существовало более 60 видов сложных ремёсел. Активная торговля по пути «из варяг в греки» и с Центральной Европой. Система «полюдья» и уроков (внутренние нужды).
ПОСЛЕ: из 74 изученных археологами городов того времени 49 были разорены. Исчезли целые технологии: производство перегородчатой эмали, черни, стеклоделие, сложная резьба по камню. Торговые связи нарушены. Основные потоки переориентированы на Восток (Сарай) или замкнуты внутри регионов. Тяжёлое бремя «ордынского выхода» (дани). Выкачивание серебра из страны привело к «без монетному периоду».
Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в положении партии большевиков в июне и конце октября 1917 г. (по старому стилю) по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.
Тезис. Обоснование:
Материал информационного характера
1. Политический статус и легальность
Июнь: Партия находится в оппозиции, но действует легально. Она активно участвует в I Всероссийском съезде Советов, хотя и составляет там меньшинство (около 10% делегатов).
Конец октября: после провала июльского выступления партия была фактически вне закона, а Ленин скрывался в Разливе и Финляндии. Однако к октябрю большевики не просто «легализовались», а стали ведущей политической силой, взяв власть в свои руки через военно-революционный комитет (ВРК).
2. Влияние в Советах (Большевизация)
| Сфера влияния | Июнь 1917 | Конец октября 1917 |
| Лозунги | «Вся власть Советам!» (призыв к мирному переходу) | «Вся власть Советам!» (как свершившийся факт восстания) |
| Поддержка в Петросовете | Меньшинство (преобладают меньшевики и эсеры) | Большинство. Л. Троцкий избран председателем Петросовета |
| Поддержка в Москве | Слабая | Большинство в Совете рабочих депутатов |
3. Отношение к Временному правительству
Июнь: Большевики критикуют правительство, обвиняя его в затягивании войны и нерешённости аграрного вопроса, но в целом признают его существование как временного органа власти.
Конец октября: Полное отрицание легитимности Временного правительства. Переход к вооружённому восстанию. Правительство Керенского воспринимается как «контрреволюционное», подлежащее немедленному низложению.
4. Состояние вооружённых сил
Июнь: у партии есть небольшие отряды Красной гвардии, но армейские части в массе своей ещё колеблются или поддерживают умеренных социалистов.
Конец октября: В руках большевиков мощный инструмент — Военно-революционный комитет (ВРК). На их стороне петроградский гарнизон, матросы Балтийского флота и дисциплинированные отряды рабочих. Армия (особенно тыловые части) окончательно «полевела».
5. Численность и социальная база
Июнь: около 100–150 тысяч членов. Партия воспринимается как радикальная группа «крикунов».
Конец октября: Численность выросла до 350–400 тысяч. Партия опирается на разочарованных рабочих, солдат, уставших от войны, и крестьян, которым обещана земля «немедленно».
27 018
1 123 
