Памятка эксперта.

ПРОЕКТ

Памятка для эксперта, проверяющего ответы на задания ЕГЭ с развернутым ответом 8, 9, 15, 16, 17 по литературе

Для формирования единых подходов к оцениванию развернутых ответов экспертам необходимо:

• неукоснительно следовать требованиям, сформулированным в критериях оценивания;

– опираться на рекомендации, изложенные в Методических рекомендациях по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом (http://www.fipi.ru/ege-i-gve-11/dlya-predmetnyh-komissiy-subektov-rf) и данной памятке;

• в случае возникновения затруднений обращаться за разъяснениями к председателю предметной комиссии (ПК) или лицу, назначенному председателем ПК консультантом.

Порядок работы эксперта

Приступая к проверке развернутых ответов, эксперт проводит следующую работу.

1. Знакомится с формулировками заданий и соответствующими литературными произведениями (фрагментами), содержащимися в тексте варианта КИМ.

2. Осмысливает ожидаемые и возможные пути построения ответа, его ключевые содержательные элементы, не формулируя при этом полного связного текста правильного ответа. Следует помнить, что для заданий с развернутым ответом «эталонные» ответы не составляются. Во-первых, это могло бы привести к излишней регламентированности в работе эксперта. Во-вторых, «эталонный» вариант, как плод коллективной работы специалистов, непомерно высоко поднял бы планку требований, предъявляемых к выпускнику. В-третьих, многие здания не предполагают однозначного, единственно правильного ответа. Экзаменуемый вправе сформулировать собственное аргументированное суждение по предложенному вопросу при условии, что высказанная им точка зрения, пусть и нетрадиционная, не противоречит авторской позиции и убедительно обоснована с опорой на текст произведения.

3. Проверяет работы и выставляет баллы, которые может обосновать, опираясь на формулировки критериев оценивания, данную памятку и Методические рекомендации по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом, разработанные ФГБНУ «ФИПИ».

Результаты оценивания заданий фиксируются в протоколе проверки ответов на задания бланка №2 следующим образом:

• баллы за задание 8 записываются в графу протокола 1 и 2;

• баллы за задание 9 записываются в графу протокола 3;

• баллы за задание 15 записываются в графу протокола 4 и 5;

• баллы за задание 16 записываются в графу протокола 6;

• баллы за задание 17 выставляются по каждому из пяти критериев оценивания в следующем порядке:

• баллы по первому критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 7;

• баллы по второму критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 8;

• баллы по третьему критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 9;

• баллы по четвертому критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 10;

• баллы по пятому критерию оценивания задания 17 записываются в графу протокола 11;

• в колонку 12 протокола записывается номер выбранной альтернативы при выполнении задания части 2 (вторая цифра, стоящая за точкой в обозначении выбранного задания); например, при выборе экзаменуемым задания 17.1 в колонку 12 заносится цифра 1, при выборе экзаменуемым задания 17.2 в колонку 12 заносится цифра 2.

Внимание! При выставлении баллов за выполнение задания в «Протокол проверки ответов на задания бланка № 2» следует иметь в виду, что если ответ отсутствует (нет никаких записей, свидетельствующих о том, что экзаменуемый приступал к выполнению задания), то в протокол проставляется «Х», а не «0» (для задания части 2 «Х» проставляется во все пять колонок протокола: 7, 8, 9, 10, 11, а также в колонку 12).

Особенности оценивания заданий 8 и 15

1. Если эксперт по первому критерию ставит 0 баллов или 1 балл, по второму критерию задание не оценивается, в протокол проверки ответов (в столбец 2 и 5, соответственно) выставляется 0 баллов.

1. Эксперт должен учитывать, что ключевыми аспектами в оценивании заданий 8 и 15 являются:

• наличие прямого ответа на вопрос,

• соответствие ответа авторской позиции,

• обоснование высказанных тезисов на основе анализа текста,

• соблюдение фактологической точности.

1. Эксперт должен учитывать, что в формулировках заданий 8 и 15 и критериях оценивания ответов на них нет требования обязательного использования теоретико-литературных понятий. Необходимость обращения к этим понятиям в ответе может быть обусловлена только особенностями формулировки конкретного задания.

1. Эксперт должен отличать фактические ошибки (например, «Белгородская крепость» вместо «Белогорская», «князь Андрей был смертельно ранен во время Аустерлицкого сражения» вместо «во время Бородинского сражения») от случаев, когда экзаменуемый искажает авторскую позицию, т.е. допускает существенное нарушение в толковании проблематики произведения, трактовке образов, сцен и пр. (например, утверждает, что «Обломов – бездуховный, праздный человек, ведущий бессмысленную скучную жизнь»). В соответствии с критериями оценивания заданий 8 и 15 при наличии одной фактической ошибки за ответ может быть поставлено 2 балла, если же экзаменуемый «не опирается на авторскую позицию, ограничиваясь собственной точкой зрения» – не более 1 балла. В зависимости от конкретной ситуации некоторые нарушения могут быть отнесены экспертом или к фактической ошибке, или к искажению авторской позиции. Принципиально важно при этом, чтобы нарушение было учтено однократно – по одному из аспектов критерия 1.

Данное требование актуально также для оценивания ответов на задания 9, 16, 17, где искажение авторской позиции или отсутствие опоры на авторскую позицию не позволяет поставить за ответ более 1 балла.

1. Эксперт должен оценить 2 баллами работу, в которой экзаменуемый даёт прямой связный ответ на вопрос, опирается на авторскую позицию, не подменяет анализ пересказом текста, но при этом приводит не все основные тезисы, необходимые для ответа (то есть дает содержательно неполный ответ), и/или не все тезисы убедительно обосновывает, и/или допускает одну фактическую ошибку.

Особенности оценивания заданий 9 и 16

1. Эксперт должен учитывать комплексный характер заданий 9 и 16 и контролировать следующие аспекты ответа экзаменуемого:

– указание названий и авторов произведений, выбранных экзаменуемым для сопоставления (могут быть указаны в любом месте ответа);

– обоснование выбора этих произведений с опорой на тексты;

– сопоставление произведений с исходным текстом в указанном в задании направлении (каждое – с исходным текстом или три произведения одновременно);

– наличие /отсутствие искажений авторской позиции и фактических ошибок.

1. Эксперт должен каждое требование критериев рассматривать только в единстве с другими требованиями того же блока (например, комплекс требований под пунктом а) на 3 балла; комплекс требований под пунктом г) на 2 балла и т.д.). Не имеет смысла сопоставлять отдельные аспектные характеристики ответов (например, только требования к обоснованию выбора произведений на разных балльных уровнях) в отрыве от других требований.

2. Эксперт должен учитывать, что в критериях оценивания заданий 9 и 16 не рассматриваются случаи неполного обозначения контекста: например, назван автор, но не указано произведение/или указано произведение, но не назван автор и т.д. В этой ситуации эксперт принимает решение самостоятельно в зависимости от общего впечатления об уровне работы. Если при неполном обозначении контекста экзаменуемый по другим параметрам успешно справился с заданием и показал знание произведения, выбранного им для сопоставления, эксперт может пренебречь неполнотой обозначения контекста и засчитать его как полноценный. Если экзаменуемый, неполно обозначив контекст, выполнил задание на низком уровне, то засчитывать такой контекст не рекомендуется.

3. Эксперт должен учитывать, что задание сопоставить произведения (фрагменты) не предполагает их исчерпывающего сравнительного анализа, оно также не требует обязательного выявления, помимо черт сходства, и черт различия (если в формулировке конкретного задания нет иных указаний)¹. Для правильного ответа на эту часть задания экзаменуемому достаточно соотнести два (три) произведения (фрагмента) на основе общего основания и сформулировать свои выводы, обосновав их текстом.

4. Эксперт не должен снижать баллы при оценивании заданий 9 и 16 при наличии речевых ошибок и недочетов. В то же время в инструкции для экзаменуемых перед заданием указано на необходимость соблюдать эти нормы, поскольку небрежное отношение выпускников к речевому оформлению ответа может привести к искажению его смысла и отрицательно скажется на качестве работы в целом.

Особенности оценивания задания 17

Критерий К1 «Глубина раскрытия темы сочинения и убедительность суждений»

1. Если при проверке экзаменационной работы эксперт по первому критерию ставит «0» баллов, задание 17 считается невыполненным и дальше не проверяется. Оценивание сочинения 0 баллов по критерию 1 требует от эксперта строгой объективности и особой взвешенности решений, поскольку может привести, с одной стороны, к существенной потере баллов экзаменуемыми, с другой стороны, к значительным расхождениям в экспертных оценках, если второй эксперт не сочтет тему сочинения нераскрытой.

2. Эксперт должен поставить 2 балла по критерию К1 за работу, в которой раскрыта тема сочинения, есть опора на авторскую позицию, но приведены не все основные тезисы, необходимые для раскрытия темы, и/или не все тезисы убедительно обоснованы, и/или допущены одна-две фактические ошибки.

1. Эксперт должен поставить 1 балл по критерию К1 за работу, в которой экзаменуемым игнорируется требование раскрывать тему с опорой на авторскую позицию (а не подменять ее собственной точкой зрения), обосновывать тезисы, опираясь на конкретные художественные тексты, (а не только выдвигать эти тезисы).

2. Эксперт должен отличать фактические ошибки от искажения авторской позицию (см. п. 4 раздела «Особенности оценивания заданий 8 и 15» настоящей памятки).

Критерий К2 «Уровень владения теоретико-литературными понятиями»

1. Эксперт должен оценить работу по критерию К2 максимальным баллом (2 балла), если экзаменуемый хотя бы однократно продемонстрировал умение использовать теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста и не допустил при этом ошибок и неточностей.

2. Эксперт по критерию К2 выставляет 1 балл, если экзаменуемый не использовал теоретико-литературные понятия как инструмент анализа художественного текста, но уместно включил их в текст работы (даже в случае когда они были упомянуты в формулировке темы) и допустил не более одной ошибки в их употреблении.

3. Эксперт должен руководствоваться при оценивании работы не количеством приведенных в ней терминов, а уместностью их использования.

4. Эксперт не должен снижать оценку за сочинение по критерию К2 до нуля баллов лишь на том основании, что в работе использованы только «привычные» понятия («роман», «герой», «пьеса», «автор» и т. п.), даже если они включены в формулировку темы.

5. Эксперту могут встретиться в сочинении искажения, связанные с незнанием выпускником литературного и исторического контекста (например, «творчество И.С.Тургенева развивалось в рамках «натуральной школы»»). С одной стороны, экзаменуемый допустил фактическую ошибку, с другой стороны – продемонстрировал незнание термина «натуральная школа», употребив его вместо термина «реализм». В зависимости от конкретной ситуации такие нарушения могут квалифицироваться экспертом как фактически ошибки или ошибки в употреблении литературоведческих понятий. Принципиально важно при этом, чтобы балл был снижен однократно – по одному из критериев.

Критерий К3 «Обоснованность привлечения текста произведения»

1. Эксперт должен оценить 1 баллом работу, в которой текст привлекается в примитивной форме: или на уровне пересказа, или в форме общего рассуждения о его содержании (без отсылки к конкретным эпизодам, персонажам, микротемам и пр.). Такое рассуждение, лишь по формальным признакам соотнесенное с произведением, на самом деле не позволяет судить о том, прочитано ли оно экзаменуемым и насколько глубоко осмыслено.

Критерий К4 «Композиционная цельность и логичность изложения»

1. Эксперт должен учитывать, что градация балльных уровней данного критерия зависит от масштабности логических нарушений, допущенных в сочинении, и не опирается на количество логических ошибок. Если эти нарушения локализованы внутри частей высказывания и не нарушают его общей целостности и логичности, сочинение по данному критерию оценивается 2 баллами. Нарушения композиционной связи между частями, а также очевидное отсутствие развития мысли приводят к снижению оценки до 1 балла.

Критерий К5 «Следование нормам речи»

1. Эксперт должен уметь отличать речевые ошибки от ошибок грамматических, не влияющих на оценивание работы, поскольку оценка речевого оформления сочинения напрямую зависит от количества допущенных в нем речевых ошибок.

Речевые ошибки

Употребление слова в несвойственном ему значении.

Неразличение оттенков значения, вносимых в слово приставкой и суффиксом. Неразличение синонимичных слов и паронимов.

Употребление слов иной стилевой окраски.

Неуместное употребление эмоционально-окрашенных слов и фразеологизмов. Неоправданное употребление просторечных слов.

Нарушение лексической сочетаемости.

Речевая избыточность:

• употребление лишних слов;

• плеоназм;

• тавтология.

Неоправданное повторение слова.

Неудачное употребление местоимений, приводящее в двусмысленности высказывания. (Этот роман посвящен Белинскому. Он рассказывает о судьбе нигилиста Базарова.)

Грамматические ошибки

Ошибочное словообразование и образование форм слов.

Неуместное употребление частиц (например, их  неоправданный повтор или отрыв от того компонента предложения, к которому они относятся).

Нарушение согласования.

Нарушение управления.

Нарушение связи между подлежащим и сказуемым.

Неверный выбор способа выражения сказуемого в отдельных конструкциях. (Герой романа был покинут всеми, одинок и разочарованный в жизни.)

Ошибки в построении предложения с однородными членами.

Ошибки в построении предложения с деепричастным оборотом.

Ошибки в построении предложения с причастным оборотом.

Ошибки в соединении частей сложного предложения.

Смешение прямой и косвенной речи.

Нарушение границ предложения.

Нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм.

1^ Большой толковый словарь русского языка. Сост. и гл. ред. С. А. Кузнецов. – Норинт, 2000:СРАВНИТЬ, -ню, -нишь; сравнённый; -нён, -нена, -нено; св. 1. кого-что. Сопоставить для установления сходства или различия. С. два числа между собой. С. славянские языки с балтийскими. С. рукописи. Не с. кого-, что-л. с кем-, чем-л. (разг.; не идёт ни в какое сравнение). 2. с кем-чем. Приравнять к чему-л., уподобить кому-л. Эти места можно с. со Швейцарией. Разве тебя можно с. с ним? авнивать, -аю, -аешь; нсв. Сравниваться, -ается; страд. Сравнение; Сравненье (см.). Сравнивание, -я; ср. С. копии с подлинником.