Анализ работы эксперта

Самоанализ работы по программе курсов повышения квалификации эксперта экзаменационной комиссии, начала со сравнения аналогичных результатов прошлых лет. Обнаружила разницу в подходе к оцениванию экзаменационных работ. Так самые нелепые ответы старалась оценить в пользу выпускника и получала замечания за завышенные баллы, необходимость следовать эталону ответа.

В этом году прежде нам всем бала дана настоятельная рекомендация оценивать работы с точки зрения, как если бы мы принимали традиционный экзамен и могли задать наводящий вопрос выпускнику, гипотетически на который он легко мог бы ответить.

Вторая особая разница. Работы прошлых лет на 50% были выполнены эталонно. В этот раз нам были даны материалы не самые выдающиеся близкие к эталону максимум на 40%.

Трудности.

Для меня наиболее сложно было оценивать работы части С1. Во-первых два элемента ответа, соответственно выпускник должен быть достаточно точен. Во - вторых суждения об одном и том же выпускники принимают за несколько элементов ответа. В этом случае возникает сложность оценивания в пользу выпускника.

Примеры.

В задании о давлении во время сна практически все забыли указать о тормозящей регуляции н.с. работы сердца. А бытовые высказывания «работает в полсилы», «бьется не так часто», нужно приравнять к биологическому - «сокращается реже».

В заданиях о кровопотере основной недочет отмечен в 1 элементе ответа, когда выпускник пишет о потере сознания, обмороке, а эксперту нужно определить понимает ли он о том, что выше сказанные процессы являются следствием понижения АД и данное суждение является важным в 1 элементе ответа.

С2,С3

Было оценивать легко. Наличие текстов, таблиц помогает как выпускнику, так и эксперту. Если умение работать с текстом, с таблицей, статистическими, математическими данными сформировано на высоком уровне, то это прослеживается в экзаменационной работе.