Анализ экзамена

Г осударственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение

«САХАЛИНСКИЙ ТЕХНИКУМ ОТРАСЛЕВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СЕРВИСА»

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Анализ экзаменационных работ

государственной итоговой аттестации (письменная форма) по дисциплинам «Русский язык» и «Литература» обучающихся 1 курса

за 2021-2022 учебный год

специальностей:

09.02.07 ИСиП1-21 (Информационные системы и программирование);

15.02.10 МИР1-21 (Мехатроника и мобильная робототехника),

10.02.01 ОЗИ1-21 (Организация и технология защиты информации),

23.02.03 ТОРАТ1-21 (Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта);

Преподаватель___________ Ребрик Е.А.

г. Холмск

2022 г.

Анализ экзаменационных работ

государственной итоговой аттестации (письменная форма) по русскому языку и литературе обучающихся 1 курса группы ИСиП1-21 специальности (Информационные системы и программирование).

ГВЭ-11 по дисциплинам «Русский язык», «Литература» обучающиеся группы выполняли в форме написания сжатого изложения и сочинения-рассуждения. Творческие письменные работы были объединены одной темой «Чтобы оценить доброту и понять ее значение».

Сжатое изложение содержало аудио-текст, который представлял собой фрагмент статьи социальной проблематики. Предложенный аудио-текст для обучающихся озвучивался в аудитории дважды. Экзаменуемые должны были написать сжатое изложение, передавая главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом. Установленный необходимый объем письменной работы в форме сжатого изложения – от 70 до 90 слов (если в изложении менее 70 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то изложение оценивалось 0 баллов).

При проверке сжатого изложения оценивалась сформированность следующих умений:

• адекватно воспринимать информацию текста для изложения;

• точно излагать содержание прослушанного текста, выделять его главную мысль;

• осуществлять выбор языковых средств, использовать разнообразные

грамматические конструкции и разнообразную лексику русского языка при передаче содержания текста;

• оформлять текст в соответствии с орфографическими, грамматическими, пунктуационными и речевыми нормами русского литературного языка.

При написании сочинения - рассуждения экзаменуемые должны были придерживаться данного алгоритма:

• Вступление (1-2 предложения, подводящие к теме рецензируемого текста).

• Проблема, поднятая в тексте.

• Личный комментарий.

• Авторская позиция.

• Позиция обучающегося по поднятой в тексте проблеме (согласие, несогласие, частичное несогласие, двойственная или противоречивая оценка).

• Аргументы с опорой как на содержание художественных произведений, так и на жизненный опыт (личные впечатления, собственные размышления на тему).

• Заключение (предложения должны придать завершенность сочинению, связать его с исходным текстом).

Установленный необходимый объём сочинения-рассуждения 130-150 слов (если в сочинении-рассуждении менее 130 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполнен-ной и оценивается 0 баллов).

При проверке сочинения-рассуждения оценивался уровень сформированности следующих умений:

• создавать текст в соответствии с заданной темой;

• обрабатывать и интерпретировать информацию, заложенную в

тексте;

• логично излагать мысли, выстраивая тезисно-доказательную часть

сочинения-рассуждения;

• подбирать убедительные аргументы, создавая аргументированное

высказывание;

• выявлять отношение автора к поставленным проблемам, сопоставлять свою позицию с другой точкой зрения;

• осуществлять выбор языковых средств в соответствии с заданием;

• оформлять текст в соответствии с нормами русского литературного языка.

Результаты экзаменационных работ представлены в таблице:

Экзаменационная работа Шеховцевой А., выполнена на отметку «5/5». Экзаменуемая точно передала основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы, применила несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста. Работа экзаменуемой  характеризуется  смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста. Экзаменуемая раскрыла тему сочинения, сформулировала свою точку зрения, убедительно обосновала тезисы. Экзаменуемая выразила собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и привела аргументы в подтверждение этого мнения. Сочинение характеризуется композиционной цельностью, части высказывания логически связаны, мысли последовательно развиваются, нет необоснованных повторов и нарушений логической последовательности. Орфографических, пунктуационных ошибок нет.

Экзаменационные работы Евтушенко Е., Поповой Ю., выполнены на отметку «5/3». Экзаменуемые точно передали основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы, применили несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста. Работы экзаменуемых характеризуются  смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста. Экзаменуемые раскрыли тему сочинения, сформулировали свою точку зрения, убедительно обосновали свои тезисы. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и привели аргументы в подтверждение этого мнения. Сочинения характеризуются композиционной цельностью, части высказывания логически связаны, мысли последовательно развиваются, нет необоснованных повторов и нарушений логической последовательности. В работах допущены по речевой незначительной ошибке, что допускается при оценивании. В работе допущены следующие орфографические ошибки: чередование гласных в корнях, раздельное написание местоимения и частицы, написание гласной проверяемой словарем, ошибочное написание окончания в существительных, удвоенной согласной. Пунктуационные ошибки: обособление причастного оборота, обособление вводного слова, запятые перед подчинительными союзами, обособление деепричастий, наличие запятых там, где их не должно быть.

Экзаменационная работа Меньщиковой В., выполнена на отметку «4/4». Экзаменуемая применила один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Работа  экзаменуемой характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка. Экзаменуемая выразила собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привела аргументы, собственное мнение не отражено в работе. В работе допущена орфографическая ошибка: написание гласной проверяемой словарем. Пунктуационные ошибки: пропущены запятые перед подчинительными союзами.

Экзаменационные работы Гордеева К., Корнеева Д., Меркушева М., Некрасовой М., Нестеровой А., Потапчук К., Стрижкова К., выполнены на отметку «4/3». Экзаменуемые применили один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Работы  экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы, собственное мнение не отражено в работе. В работах допущены следующие орфографические ошибки: чередование гласных в корнях, раздельное написание местоимения и частицы, написание гласной проверяемой словарем, ошибочное написание окончания в существительных, удвоенной согласной. Пунктуационные ошибки: обособление причастного оборота, обособление вводного слова, запятые перед подчинительными союзами, обособление деепричастий, наличие запятых там, где их не должно быть.

Экзаменационные работы Болотова Т., Романюк А., Усова Д., Фокановой Д., Борисова К., Федотова Н., выполнены на отметку «3/3». Экзаменуемые передали основное содержание прослушанного текста, но упустили одну микротему. Экзаменуемые применили один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Экзаменуемые раскрыли тему сочинения поверхностно и не обосновали свои тезисы, выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и не привели аргумент в подтверждение этого мнения. Части сочинения логически связаны между собой, но имеются нарушения композиционной цельности: мысль повторяется, есть нарушения в последовательности изложения (в том числе внутри смысловых частей высказывания), есть отступления от темы сочинения. В работах допущены следующие орфографические ошибки: чередование гласных в корнях, раздельное написание местоимения и частицы, написание гласной проверяемой словарем, ошибочное написание окончания в существительных, удвоенной согласной, ошибочное образование формы существительного, ошибочное образование формы глагола, нарушение связи между подлежащим и сказуемым, ошибки в построении сложного предложения, нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм. Пунктуационные ошибки: обособление причастного оборота, обособление вводного слова, запятые перед подчинительными союзами, обособление деепричастий. При проверке пунктуации наблюдалось неиспользование пишущими необходимого знака препинания, его употребление там, где он не требуется, а также необоснованная замена одного знака препинания другим.

Преподаватель русского языка и литературы Ребрик Е.А.

Анализ экзаменационных работ

государственной итоговой аттестации (письменная форма) по русскому языку и литературе обучающихся 1 курса группы ОЗИ1-21 специальности (Организация и технология защиты информации),

ГВЭ-11 по дисциплинам «Русский язык», «Литература» обучающиеся группы выполняли в форме написания сжатого изложения и сочинения-рассуждения. Творческие письменные работы были объединены одной темой «В чем польза чтения?»

Сжатое изложение содержало аудио-текст, который представлял собой фрагмент статьи социальной проблематики. Предложенный аудио-текст для обучающихся озвучивался в аудитории дважды. Экзаменуемые должны были написать сжатое изложение, передавая главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом. Установленный необходимый объем письменной работы в форме сжатого изложения – от 70 до 90 слов (если в изложении менее 70 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то изложение оценивалось 0 баллов).

При проверке сжатого изложения оценивалась сформированность следующих умений:

• адекватно воспринимать информацию текста для изложения;

• точно излагать содержание прослушанного текста, выделять его главную мысль;

• осуществлять выбор языковых средств, использовать разнообразные

грамматические конструкции и разнообразную лексику русского языка при передаче содержания текста;

• оформлять текст в соответствии с орфографическими, грамматическими, пунктуационными и речевыми нормами русского литературного языка.

При написании сочинения - рассуждения экзаменуемые должны были придерживаться данного алгоритма:

• Вступление (1-2 предложения, подводящие к теме рецензируемого текста).

• Проблема, поднятая в тексте.

• Личный комментарий.

• Авторская позиция.

• Позиция обучающегося по поднятой в тексте проблеме (согласие, несогласие, частичное несогласие, двойственная или противоречивая оценка).

• Аргументы с опорой как на содержание художественных произведений, так и на жизненный опыт (личные впечатления, собственные размышления на тему).

• Заключение (предложения должны придать завершенность сочинению, связать его с исходным текстом).

Установленный необходимый объём сочинения-рассуждения 130-150 слов (если в сочинении-рассуждении менее 130 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполнен-ной и оценивается 0 баллов).

При проверке сочинения-рассуждения оценивался уровень сформированности следующих умений:

• создавать текст в соответствии с заданной темой;

• обрабатывать и интерпретировать информацию, заложенную в

тексте;

• логично излагать мысли, выстраивая тезисно-доказательную часть

сочинения-рассуждения;

• подбирать убедительные аргументы, создавая аргументированное

высказывание;

• выявлять отношение автора к поставленным проблемам, сопоставлять свою позицию с другой точкой зрения;

• осуществлять выбор языковых средств в соответствии с заданием;

• оформлять текст в соответствии с нормами русского литературного языка.

Результаты экзаменационных работ представлены в таблице:

Экзаменационная работа Логиновой Л., выполнена на отметку «5/4». Экзаменуемая точно передала основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы, применила несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста. Работа  экзаменуемой  характеризуется  смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста. Экзаменуемая раскрыла тему сочинения, сформулировала свою точку зрения, убедительно обосновала свои тезисы. Экзаменуемая выразила собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и привела аргументы в подтверждение этого мнения. Сочинение характеризуется композиционной цельностью, части высказывания логически связаны, мысли последовательно развиваются, нет необоснованных повторов и нарушений логической последовательности. Допущена одна незначительная речевая ошибка. В работе допущена орфографическая ошибка: удвоенная согласная. Пунктуационные ошибки: отсутствие запятой перед подчинительным союзом, обособление деепричастного оборота.

Экзаменационная работа Передковой М., выполнена на отметку «4/5». Экзаменуемая применила один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Работа  экзаменуемой характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка. Экзаменуемая выразила собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привела аргументы, собственное мнение не отражено в работе. Орфографические ошибки отсутствуют. Пунктуационные: пропущены запятые перед подчинительными союзами.

Экзаменационные работы Ковалевой А., Сенниковой А., Тамулевич О., Тулиной Е., выполнены на отметку «4/4». Экзаменуемые применили один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Работы экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы, собственное мнение не отражено в работе. В работах допущены орфографические ошибки: написание гласной проверяемой словарем, чередование гласных в корне слова. Пунктуационные ошибки: пропущена запятая перед подчинительным союзом.

Экзаменационные работы Зебрина Д., Ляшенко Н., Мосиной Д., Речкаловой А., Соколова В., Ячменевой Д., Жмыховой И., Комар Е., выполнены на отметку «4/3». Экзаменуемые точно передали основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы. Применили несколько приёмов сжатия текста, использовав их для двух микротем текста. Работы экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложений не нарушена; в работах нет нарушений абзацного членения текста. Экзаменуемые раскрыли темы сочинений, сформулировали точки зрения, тезисы обосновали достаточно убедительно. Выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и привели аргумент в подтверждение этого мнения. Сочинения характеризуются композиционной цельностью, части высказывания логически связаны, мысли последовательно развиваются, нет необоснованных повторов и нарушений логической последовательности, но допущены речевые ошибки. При проверке орфографии: ошибки в словарных словах, нарушение единственного числа в образовании слов. При проверке пунктуации наблюдалось неиспользование пишущими необходимого знака препинания, его употребление там, где он не требуется, а также необоснованная замена одного знака препинания другим. Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет.

Экзаменационные работы Дмитриевой Д., Матвейчук Н., Ситниковой Ю., Соловьевой Р., Лапина М., выполнены на отметку «3/3». Экзаменуемые точно передали основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы, применили один приём сжатия текста, использовав для сжатия одной микротемы текста. Работы экзаменуемых характеризуются  смысловой цельностью и последовательностью изложения, но допущены логические ошибки. В сочинениях не прослеживается композиционный замысел, и допущены грубые нарушения в последовательности изложения, нет связи между частями и внутри частей сочинения. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы, или собственное мнение экзаменуемого не отражено в работе. Экзаменуемые раскрыли тему сочинения поверхностно и не обосновали свои тезисы. При соблюдении орфографических, пунктуационных, речевых норм были допущены ошибки. При проверке фактической точности письменной речи допущены ошибки в изложении материала и при употреблении терминов.

Преподаватель русского языка и литературы Ребрик Е.А.

Анализ экзаменационных работ

государственной итоговой аттестации (письменная форма) по русскому языку и литературе обучающихся 1 курса группы ТОРАТ1-21 специальности (Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта).

ГВЭ-11 по дисциплинам «Русский язык», «Литература» обучающиеся группы выполняли в форме написания сжатого изложения и сочинения-рассуждения. Творческие письменные работы были объединены одной темой «Что такое нравственность?».

Сжатое изложение содержало аудио-текст, который представлял собой фрагмент статьи социальной проблематики. Предложенный аудио-текст для обучающихся озвучивался в аудитории дважды. Экзаменуемые должны были написать сжатое изложение, передавая главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом. Установленный необходимый объем письменной работы в форме сжатого изложения – от 70 до 90 слов (если в изложении менее 70 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то изложение оценивалось 0 баллов).

При проверке сжатого изложения оценивалась сформированность следующих умений:

• адекватно воспринимать информацию текста для изложения;

• точно излагать содержание прослушанного текста, выделять его главную мысль;

• осуществлять выбор языковых средств, использовать разнообразные

грамматические конструкции и разнообразную лексику русского языка при передаче содержания текста;

• оформлять текст в соответствии с орфографическими, грамматическими, пунктуационными и речевыми нормами русского литературного языка.

При написании сочинения - рассуждения экзаменуемые должны были придерживаться данного алгоритма:

• Вступление (1-2 предложения, подводящие к теме рецензируемого текста).

• Проблема, поднятая в тексте.

• Личный комментарий.

• Авторская позиция.

• Позиция обучающегося по поднятой в тексте проблеме (согласие, несогласие, частичное несогласие, двойственная или противоречивая оценка).

• Аргументы с опорой как на содержание художественных произведений, так и на жизненный опыт (личные впечатления, собственные размышления на тему).

• Заключение (предложения должны придать завершенность сочинению, связать его с исходным текстом).

Установленный необходимый объём сочинения-рассуждения 130-150 слов (если в сочинении-рассуждении менее 130 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполнен-ной и оценивается 0 баллов).

При проверке сочинения-рассуждения оценивался уровень сформированности следующих умений:

• создавать текст в соответствии с заданной темой;

• обрабатывать и интерпретировать информацию, заложенную в

тексте;

• логично излагать мысли, выстраивая тезисно-доказательную часть

сочинения-рассуждения;

• подбирать убедительные аргументы, создавая аргументированное

высказывание;

• выявлять отношение автора к поставленным проблемам, сопоставлять свою позицию с другой точкой зрения;

• осуществлять выбор языковых средств в соответствии с заданием;

• оформлять текст в соответствии с нормами русского литературного языка.

Результаты экзаменационных работ представлены в таблице:

Экзаменационная работа Самариной А., выполнена на отметку «5/5». Экзаменуемая точно передала основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы, применила несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста. Работа экзаменуемой  характеризуется  смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста. Экзаменуемая раскрыла тему сочинения, сформулировала свою точку зрения, убедительно обосновала тезисы. Экзаменуемая выразила собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и привела аргументы в подтверждение этого мнения. Сочинение характеризуется композиционной цельностью, части высказывания логически связаны, мысли последовательно развиваются, нет необоснованных повторов и нарушений логической последовательности. Орфографических, пунктуационных ошибок нет.

Экзаменационные работы Воронова А., Гирняк А., Мамонова Р., выполнены на отметку «4/5». Экзаменуемые применили один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Работы  экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена одна логическая ошибка. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы, собственное мнение не отражено в работе. Орфографические ошибки отсутствуют. Пунктуационные: пропущены запятые перед подчинительными союзами.

Экзаменационные работы Камолова М., Степанюк А., Тевешова Я., выполнены на отметку «4/4». Экзаменуемые применили один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Работы экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущены речевые ошибки. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы, собственное мнение не отражено в работе. В работах допущены орфографическая ошибка: написание гласной, проверяемой словарем. Пунктуационные ошибки: пропущены запятые перед подчинительными союзами, нет обособления вводного слова, наличие запятых там, где их не должно быть.

Экзаменационная работы Мирошниченко А., выполнена на отметку «4/3». Экзаменуемый точно передал основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы. Применил несколько приёмов сжатия текста, использовав их для двух микротем текста. Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложений не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста. Экзаменуемый раскрыл тему сочинения, сформулировал точку зрения, тезис обосновал достаточно убедительно. Выразил собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и привел аргумент в подтверждение этого мнения. Сочинение характеризуется композиционной цельностью, части высказывания логически связаны, мысли последовательно развиваются, нет необоснованных повторов и нарушений логической последовательности, но допущены речевые ошибки. При проверке орфографии: ошибки в словарных словах, нарушение единственного числа в образовании слов. При проверке пунктуации наблюдалось неиспользование пишущим необходимого знака препинания, его употребление там, где он не требуется, а также необоснованная замена одного знака препинания другим. Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет.

Экзаменационные работы Иванова В., Лаптева А., Левичева В., Микрюкова В., Никулина А., выполнены на отметку «3/4». Экзаменуемые точно передали основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы, применили несколько приёмов сжатия текста, использовав их для сжатия микротем текста, нарушений абзацного членения текста нет. Экзаменуемые раскрыли тему сочинения, сформулировали свою точку зрения, но тезис обосновали недостаточно убедительно. Выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы. Части сочинения логически связаны между собой, но имеются нарушения композиционной цельности: мысль повторяется. Допущены речевые ошибки. При проверке орфографии допущены такие виды ошибок: ошибочное образование формы существительного, ошибочное образование формы глагола, нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм. При проверке пунктуации наблюдалось неиспользование пишущими необходимого знака препинания, его употребление там, где он не требуется, а также необоснованная замена одного знака препинания другим. Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет.

Экзаменационные работы Алексеева А., Елистратова А., Журавлева А., Князькина Ф., Макарова Л., Москаленко В., Ревягина А., Бузычкина А., Кузнецова Н., выполнены на отметку «3/3». Экзаменуемые точно передали основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы, применили один приём сжатия текста, использовав для сжатия одной микротемы текста. Работы экзаменуемых характеризуются  смысловой цельностью и последовательностью изложения, но допущены логические ошибки. В сочинении не прослеживается композиционный замысел, и допущены грубые нарушения в последовательности изложения, нет связи между частями и внутри частей сочинения. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы, или собственное мнение экзаменуемого не отражено в работе. Экзаменуемые раскрыли тему сочинения поверхностно и не обосновали свои тезисы. При соблюдении орфографических, пунктуационных, речевых норм были допущены ошибки. При проверке фактической точности письменной речи допущены ошибки в изложении материала и при употреблении терминов.

Шишкин О., не выполнил требуемый объём экзаменационной работы: не передал основное содержание текста для изложения, не использовал приёмы сжатия текста. При написании сочинения-рассуждения экзаменуемый не раскрыл тему сочинения, связь между частями и внутри частей сочинения отсутствует, композиционный замысел не прослеживается. При соблюдении орфографических норм допущено пятнадцать ошибок, при соблюдении пунктуационных норм допущено восемь ошибок. Результат ГИА-11 Шишкина О., признан «неудовлетворительным».

Преподаватель русского языка и литературы Ребрик Е.А.

Анализ экзаменационных работ

государственной итоговой аттестации (письменная форма) по русскому языку и литературе обучающихся 1 курса группы МИР1-21 специальности (Мехатроника и мобильная робототехника).

ГВЭ-11 по дисциплинам «Русский язык», «Литература» обучающиеся группы выполняли в форме написания сжатого изложения и сочинения-рассуждения. Творческие письменные работы были объединены одной темой «Всё даль­ше уходит Ве­ли­кая Отечественная война в прошлое».

Сжатое изложение содержало аудио-текст, который представлял собой фрагмент статьи социальной проблематики. Предложенный аудио-текст для обучающихся озвучивался в аудитории дважды. Экзаменуемые должны были написать сжатое изложение, передавая главное содержание как каждой микротемы, так и всего текста в целом. Установленный необходимый объем письменной работы в форме сжатого изложения – от 70 до 90 слов (если в изложении менее 70 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то изложение оценивалось 0 баллов).

При проверке сжатого изложения оценивалась сформированность следующих умений:

• адекватно воспринимать информацию текста для изложения;

• точно излагать содержание прослушанного текста, выделять его главную мысль;

• осуществлять выбор языковых средств, использовать разнообразные

грамматические конструкции и разнообразную лексику русского языка при передаче содержания текста;

• оформлять текст в соответствии с орфографическими, грамматическими, пунктуационными и речевыми нормами русского литературного языка.

При написании сочинения - рассуждения экзаменуемые должны были придерживаться данного алгоритма:

• Вступление (1-2 предложения, подводящие к теме рецензируемого текста).

• Проблема, поднятая в тексте.

• Личный комментарий.

• Авторская позиция.

• Позиция обучающегося по поднятой в тексте проблеме (согласие, несогласие, частичное несогласие, двойственная или противоречивая оценка).

• Аргументы с опорой как на содержание художественных произведений, так и на жизненный опыт (личные впечатления, собственные размышления на тему).

• Заключение (предложения должны придать завершенность сочинению, связать его с исходным текстом).

Установленный необходимый объём сочинения-рассуждения 130-150 слов (если в сочинении-рассуждении менее 130 слов (в подсчет слов включаются все слова, в том числе служебные), то такая работа считается невыполнен-ной и оценивается 0 баллов).

При проверке сочинения-рассуждения оценивался уровень сформированности следующих умений:

• создавать текст в соответствии с заданной темой;

• обрабатывать и интерпретировать информацию, заложенную в

тексте;

• логично излагать мысли, выстраивая тезисно-доказательную часть

сочинения-рассуждения;

• подбирать убедительные аргументы, создавая аргументированное

высказывание;

• выявлять отношение автора к поставленным проблемам, сопоставлять свою позицию с другой точкой зрения;

• осуществлять выбор языковых средств в соответствии с заданием;

• оформлять текст в соответствии с нормами русского литературного языка.

Результаты экзаменационных работ представлены в таблице:

Экзаменационная работа Балыкиной М., выполнена на отметку «5/5». Экзаменуемая точно передала основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы, применила несколько приёмов сжатия текста, использовав их на протяжении всего текста. Работа экзаменуемой  характеризуется  смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста. Экзаменуемая раскрыла тему сочинения, сформулировала свою точку зрения, убедительно обосновала тезисы. Экзаменуемая выразила собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и привела аргументы в подтверждение этого мнения. Сочинение характеризуется композиционной цельностью, части высказывания логически связаны, мысли последовательно развиваются, нет необоснованных повторов и нарушений логической последовательности. Орфографических, пунктуационных ошибок нет.

Экзаменационные работы Вавилова С., Курицыной Е., Мадеева В., Мирзаевой В., выполнены на отметку «4/5». Экзаменуемые применили один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Работы  экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущены в работах по одна логической ошибке. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы, собственное мнение не отражено в работе. Орфографические ошибки отсутствуют. Пунктуационные: пропущены запятые перед подчинительными союзами.

Экзаменационные работы Кушнарева А., Наружного С., Ручинского А., выполнены на отметку «4/4». Экзаменуемые применили один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Работы экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущены речевые ошибки. Экзаменуемые выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, но не привели аргументы, собственное мнение не отражено в работе. В работах допущена орфографическая ошибка: написание гласной, проверяемой словарем. Пунктуационные ошибки: пропущены запятые перед подчинительными союзами, нет обособления вводного слова, наличие запятых там, где их не должно быть.

Экзаменационные работы Вепрева Д., Зацепиной А., выполнены на отметку «4/3». Экзаменуемые точно передали основное содержание прослушанного текста для изложения, верно отразив все микротемы. Применили несколько приёмов сжатия текста, использовав их для двух микротем текста. Работы экзаменуемых характеризуются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложений не нарушена; в работах нет нарушений абзацного членения текста. Экзаменуемые раскрыли темы сочинений, сформулировали точки зрения, тезисы обосновали достаточно убедительно. Выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и привели аргумент в подтверждение этого мнения. Сочинения характеризуются композиционной цельностью, части высказывания логически связаны, мысли последовательно развиваются, нет необоснованных повторов и нарушений логической последовательности, но допущены речевые ошибки. При проверке орфографии: ошибки в словарных словах, нарушение единственного числа в образовании слов. При проверке пунктуации наблюдалось неиспользование пишущими необходимого знака препинания, его употребление там, где он не требуется, а также необоснованная замена одного знака препинания другим. Фактических ошибок в изложении материала, а также в понимании и употреблении терминов нет.

Экзаменационные работы Афанасьева Э., Дорофеева В., Иванова О., Пекарчук Ю., Секрий А., Тумашевой Д., Романова О., Салимханова В., Марченко Д., выполнены на отметку «3/3». Экзаменуемые передали основное содержание прослушанного текста, но упустили одну микротему. Экзаменуемые применили один приём сжатия текста, использовав его для сжатия одной микротемы текста. Экзаменуемые раскрыли тему сочинения поверхностно и не обосновали свои тезисы, выразили собственное мнение по проблеме, соответствующей теме сочинения, и не привели аргумент в подтверждение этого мнения. Части сочинения логически связаны между собой, но имеются нарушения композиционной цельности: мысль повторяется, есть нарушения в последовательности изложения (в том числе внутри смысловых частей высказывания), есть отступления от темы сочинения. В работах допущены следующие орфографические ошибки: чередование гласных в корнях, раздельное написание местоимения и частицы, написание гласной проверяемой словарем, ошибочное написание окончания в существительных, удвоенной согласной, ошибочное образование формы существительного, ошибочное образование формы глагола, нарушение связи между подлежащим и сказуемым, ошибки в построении сложного предложения, нарушение видовременной соотнесенности глагольных форм. Пунктуационные ошибки: обособление причастного оборота, обособление вводного слова, запятые перед подчинительными союзами, обособление деепричастий. При проверке пунктуации наблюдалось неиспользование пишущими необходимого знака препинания, его употребление там, где он не требуется, а также необоснованная замена одного знака препинания другим.

Преподаватель русского языка и литературы Ребрик Е.А.